臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第168號
原 告 臺南市鹽水區公所
法定代理人 顏進仕
訴訟代理人 楊偉聖律師
被 告 蔡雅淵
訴訟代理人 鄭世賢律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟貳佰元，及自民國一百年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）372,400元，及其中72,400元自民國95年12月2 8日起；其中8萬元自96年12月5日起；其中12萬元自96年12 月27日起；其中10萬元自97年12月31日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明 為請求被告給付437,200元，及自97年12月31日（本案起訴 前5年）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予 准許。
二、原告起訴主張：鹽水果菜市場股份有限公司（下稱鹽水果菜 公司）原係臺南縣鹽水鎮公所之附屬機關，嗣結束營業及辦 理註銷公司登記，並由臺南縣鹽水鎮公所辦理解散、清算事 宜，於臺南縣、市合併後，其業務均由原告承受。緣被告前 於93年6月30日以在鹽水果菜公司服務滿41年辦理退休，並 陸續向鹽水果菜公司領得115萬元退休金，惟被告退休前之 月薪為1萬2千元，依農產品批發市場管理辦法第43條規定計 算，被告應領之退休金僅為54萬，又縱以被告退休時行政院 勞動委員會（下稱勞委會）所公布之勞工最低基本工資15,8 40元計算，被告應領之退休金為712,800元，故被告溢領437 ,200元退休金【計算式：115萬元－712,800元】，爰依不當
得利法律關係請求被告返還。並聲明：被告應給付原告437, 200元，及自97年12月31日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告前為鹽水果菜公司業務員，薪資應比照全國 軍公教人員待遇支給要點辦理，故退休前月薪應為36,821元 ，惟因鹽水果菜公司當時無力支付上揭月薪，故被告暫領月 薪1萬2千元，當時鹽水果菜公司董事長亦同意於鹽水果菜公 司有盈餘時再補發薪資，況被告前曾向鹽水果菜公司起訴請 求給付不足之退休金，經本院判決認被告所領月薪低於最低 基本工資，違反勞動基準法（下稱勞基法），故原告尚積欠 被告薪資及遲延利息，被告主張以對原告之薪資債權及遲延 利息範圍內與原告本件之請求抵銷。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠鹽水果菜公司係地區自治機關附屬之營業機構，嗣於98年6 月30日結束營業及註銷公司登記，其解散後之財產清算移交 、員工退休、資遣等作業均由原告辦理，嗣臺南縣、市合併 升格後，鹽水果菜公司之權利義務均由原告承受。 ㈡被告自55年3月起受僱於鹽水果菜公司，迄93年6月30日退休 ，服務年資共41年，退休時薪點為480點。 ㈢被告受僱鹽水果菜公司期間，其87年5月至93年6月之月薪均 為1萬2千元，低於最低平均工資。
㈣鹽水果菜公司於被告退休時，依每薪點76.71元，及退休年 資45個月計算被告之退休金，共計1,656,945元，並已陸續 給付被告115萬元退休金。
㈤審計部臺灣省臺南縣審計室於98年查核時，認鹽水果菜公司 計算被告退休金乙案，違反農產品批發市場管理辦法第43條 ：「市場人員之退休金、撫恤金、資遣費，以其在職最後月 支薪額為計算基準，依服務市場年資，每滿1年按1個半月薪 額數計發。但最高總數以45個月為限。準備金不敷發給退休 金、撫恤金、資遣費時，得編列預算支付。市場所定標準優 於本辦法者，從其規定。」之規定，於99年對原告提出糾正 案。
㈥原告乃於100年1月、4月間發函被告稱：被告退休前最後月 支薪額為1萬2千元，應領退休金應為54萬元【計算式：1萬2 千元×45個月】，應返還溢領退休金61萬元等語。 ㈦被告則於100年5月間向本院起訴請求鹽水果菜公司給付退休 金差額506,945元【計算式：1,656,945元－115萬】，經本 院於100年12月1日以100年度重勞訴字第6號判決駁回被告（ 即該案原告）退休金之請求，被告不服提起上訴，迭經臺灣
高等法院臺南分院101年度勞上字第1號判決、最高法院101 年度台上字第895號裁定上訴駁回確定（下合稱兩造前案給 付退休金事件）。
㈧兩造前案給付退休金事件判決理由認定，雖依農產品批發市 場管理辦法第43條規定，被告退休金應以退休前最後月支薪 額計算，惟被告其時月領薪資為1萬2千元，低於勞委會所定 勞工最低基本薪資數額17,280元，違反勞基法第1條第2項之 規定，故應以其時勞委會所定勞工最低基本薪資數額計算被 告之應領退休金，是認定被告應領退休金為777,600元【計 算式：17,280元×45】。
五、本件爭點：
㈠被告應領退休金數額為何？
㈡若被告溢領退休金，則被告主張其所領月薪1萬2千元，均低 於勞委會所定最低基本薪資，伊主張抵銷，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由，說明主 文之理由，並無裁判效力。又確定判決之主文，如係就給付 請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之 基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因 與為訴訟標的之法律關係有影響，而於判決理由中予以判斷 ，亦不能認為此項判斷有既判力（最高法院18年上字第1885 號判例、23年上字第2940號判例參照）。查兩造前案給付退 休金事件確定判決主文否准原告（即本案被告）之退休金給 付請求權，則依上開規定，兩造前案給付退休金事件判決既 判力應不及於理由。
㈡惟按所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之 結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與 該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人 公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷 具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人 未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要 爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點， 經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之 能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審 理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就 該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責 任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院97年度臺上字第
1915號、96年度臺上字第2569號、第1782號、第307號、95 年度臺上字第2722號及88年度臺上字第2230號判決參照）。 經查：
⒈兩造前案給付退休金事件，經當事人極盡攻擊防禦並為完全 辯論後，其判決理由認定，被告應領之退休金應依農產品批 發市場管理辦法第43條規定，以退休前最後月支薪額計算， 惟被告其時月領薪資為1萬2千元，低於勞委會所定勞工最低 基本薪資數額，有違勞基法第1條第2項之規定，故應以其時 勞委會所定勞工最低基本薪資數額計算被告之應領退休金等 語。又經審閱兩造前案給付退休金事件全卷及判決理由，除 誤引93年時基本薪資數額為17,280元（應為15,840元，此亦 為兩造所不爭執）外，並無顯然違背法令之情形，被告復未 提出新訴訟資料足以推翻原判斷，故本件訴訟中，就被告之 應領退休金數額之性質及計算方式，除上開誤引之數額外， 應受兩造前案給付退休金事件判決「爭點效」之效力拘束， 本院自不應再為相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事 人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生。
⒉依上，原告主張被告應領退休金為712,800元【計算式：93 年時基本薪資數額15,840元×45】，共溢領437,200元【計 算式：115萬元－712,800元】，應屬有據。 ㈢又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅。民法第126條定有明文。上開所謂1年或不及1年之定期 給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之 經過順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係 一時發生且因1次之給付即消滅者，不包含在內，故所謂定 期給付債權，係指因一定之法律關係，因期間之經過順次發 生之債權而言。且依民法第126條之文義觀之，凡屬利息、 租金、贍養費、退職金及其他與利息、租金、贍養費、退職 金等具有同一性質之定期給付債權，皆有該條所定短期消滅 時效之適用。又該條短期消滅時效規定之所由設，乃係因該 類短期給付債權，其各期給付請求權，債權人本可從速請求 債務人履行之故，是從該條立法意旨將短期之定期給付債權 納入短期消滅時效範圍，以促使短期定期債權之債權人及早 行使權利，使法律關係早歸於確定之立法意旨觀之，亦無將 同屬短期定期債權之薪資債權排除在外之理，是該條文所指 之「其他1年或不及1年之定期給付債權」，應包括薪資請求 權在內。本件被告雖主張以原告積欠之薪資債權及遲延利息 範圍與原告本件不當得利請求範圍抵銷等語，惟縱原告積欠 被告薪資，被告每月之薪資債權至遲於98年6月已全部罹於5
年時效，原告並已主張時效抗辯，自得拒絕給付，是被告主 張抵銷，即無理由。
㈣另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法 第233條第1項及第203條亦有明文。查本件被告對原告所負 返還上開款項之債務，核屬無確定期限之給付，則被告在受 原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而原告前於100年1 月14日催告被告應於100年1月31日前繳回，則被告應自100 年2月1日起始負遲延責任，是原告請求100年2月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此 部分之請求，即屬無據。
七、綜上所述，被告溢領437,200元退休金，自屬受有利益致原 告受有損害，二者間具有因果關係，且無法律上之原因，應 堪認定。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 437,200元，及自100年2月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。又本件屬民事訴訟法第427條第1項 規定之簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依職權 就原告勝訴部分宣告假執行。另並依同法第392條第2項規定 ，依被告聲請預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為4,740元（即第一審裁判費）， 而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確 定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
九、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 高世玉
, 台灣公司情報網