宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第983號
原 告 鄭陳照妹
被 告 陳禎松
上列當事人間102年板簡字第983號確認本票債權不存在事件於中
華民國102年10月1日辯論終結，於中華民國102年10月31日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票一紙（下稱 系爭本票）業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（鈞 院 102 年度票字 2485 號民事裁定）。
（二）惟查原告自知從未簽發系爭本票，故被告所執有以原告名 義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准 予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要 。又本票是否真正即是否為發票人所作成，應由執票人負 舉證之責。是以，本件原告為確認系爭本票係偽造，故依 非訟事件法第 101 條之規定，對執票人（即被告）提起 確認本票責權不存在之訴，自應由執票人就系爭本票為真 正之事實，先負舉證之責。為此爰本於非訟事件法第 101 條之規定提起本訴，求為判決確認被告所持有如附表所示 之本票債權對原告不存在。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）對於本票發票人欄內之簽名及印文否認為真正。（乙）否認買賣契約書上之指紋為真正。
二、被告則辯以：
（一）系爭本票示原告之兒子即訴外人鄭弘文交給被告的，目前 不知訴外人鄭弘文之去向。
（二）訴外人鄭弘文欠被告 50 萬元，被告去原告家，訴外人鄭 弘文教被告在門口等，但沒親眼看到原告簽名，訴外人鄭 弘文說是原告簽的。
三、本院之判斷：
（一）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例）， 故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第 一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在 之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任 （參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議 (一)）。本件原告既主張附表所示本票其中原告之簽名均 係偽造，請求確認附表所示本票債權不存在，按諸前開決 議意旨，應由執票人就本票為真正之事實負舉證責任。（二）被告所提買賣契書之立契約書人欄及保證人欄內之指紋各 乙枚，經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：與 原告當庭所捺指紋卡指紋不相符，均與鄭弘文指紋卡之左 拇指指紋相符等情，此亦有該局102年8月30日刑紋字第 0000000000號鑑定書在卷可稽。
（三）此外，被告復未能舉證證明系爭本票發票人欄內關於原告 「鄭陳照妹」之簽名及印文為真正，揆諸首揭說明，堪認 原告之主張為真實。
四、從而，原告主張被告持有如附表所示之本票債權對原告不存 在，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書 記 官 莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│面額（新台幣）│ 票 號 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │102.4.3 │ 500000元 │CH270484 │ 102.4.15 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘