給付工程款
板橋簡易庭(民事),板簡字,102年度,853號
PCEV,102,板簡,853,20131030,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度板簡字第853號
原　　　告　建宜油漆工程行
法定代理人　傅彩霞
訴訟代理人　柯銘
被　　　告　通進室內裝修股份有限公司
法定代理人　陳祖杰
訴訟代理人　林家弘律師
訴訟代理人　李漢鑫律師
上列當事人間102年度板簡字第853號給付工程款事件於中華民國
102年10月2日言詞辯論終結，102年10月30日下午1時30分整，在
本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　游婷麟
　　法院書記官　蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣２３０, ０００元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣２３０,０００元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）101 年9 月5 日委託原告以議價方式 施作苗栗合作金庫銀行1 、2 樓及地下室油漆工程，2 樓 油漆工程於101 年9 月19日完成，被告於101 年9 月26日 以華南商業銀行0000000 票號、金額105000元及現金 105000元支付210000元之工程款，並說明繼續施作1 樓及 地下室油漆工程，完工後雙方於101 年11月26日確定議價 金額為430000元，經合作金庫經辦人員驗收後，再於101 年12月5 日起至102 年1 月止，向被告請求支付剩餘工程 款230000元，為經原告屢次催討，被告均置之不理。為此 ，爰本於契約之法律關係訴請被告給付原告0000000 元等 情，並提出被告公司明片、請款單、驗收單、發票、郭鴻 麟先生通進公司名片、合庫北苗工程缺失各廠商現場會勘 事宜、驗收油漆工程（含修補BI十IF十2F）已全完成、被 告102 年2 月5 日傳真原告價改表單、郭鴻麟工地主任聲 明書、合作金庫採購驗收紀錄、通進公司 101 年 12 月 18 日通知函、12 月 20 日合作金庫現場會勘驗收單、通 進公司 102 年 2 月 5 日傳真表單、副材料名稱數量及 進貨單等件影本為證。




（二）對於被告抗辯之陳述：
1、按被告 102 年 5 月 29 日答辯狀：自承原告為本標的 油漆工程承攬商，確認無誤。並謂101年10月17日經業者 （合作金庫苗栗分行）確認完成施工後，被告業於 101 年10月26日交付現金105000元及101年 11月15日支票乙紙 金額105000元，合計21萬元。被告認工程款已全數清償。 2、惟查依業主（合作金庫苗栗分行）室內裝修工程藍圖，委 託鄭豐年建築師事務所可換算出油漆部份應施作數量，再 參考政府公共工程單據作參考價，並參照業界單價，既知 被告有明顯意圖賴帳侵吞原告之合法利益。新舊牆接合、 隔間、門窗框、水電、消防打鑿、修補等接合處及如有缺 失改善（被告其他工項缺失改善）油漆工程必須從後從新 施作乙次。故承攬工程時即與被告工地主任（郭鴻麟）言 明無法以坪數承攬，故雙方約定以點工、點料加一成管理 費稅外加方式計價承攬。
3、再查；被告通進室內裝修股份有限公司承攬本標的工程， 總價款為1138萬元，油漆工程以40萬元之計為其3.5% ， 不知被告與業主（合作金庫）之工程合約為總價承攬 仰或實作實算，請被告提供與業主（合作金庫）工程合約 及工程開項表供參即明被告 102 年 5 月 29 日答辯狀油 漆工程價款高於承攬價款以證其說。
4、次查：時郭鴻麟位被告之工地主任，有名片為證，原告申 請帳款數量、單價皆由其親自驗收簽名交由原告送至被告 公司請款且經業主（合作金庫）101 年12月20日現場會勘 驗收並加註油漆工程（含修補BI十IF十2F）已全完成，簽 名蓋章，按民法184 條、185 條、188 條，被告和郭鴻麟 應屬僱傭關係。
5、又被告傳真原告表單先暫不論數量單價，先從第 7項【 1 十 2 樓 LOGO 】後面註【暫不付一等初驗】，第 8 項 【 2 樓鋁製天花噴漆】後註【暫不付一缺失】，第 9項【 金庫天花及牆面油漆施作】後註【追加暫不付－銀行因農 曆年前關係未同意進去丈量】，最下面右側金額為209265 元（未稅），以上可證非如被告 102 年 5 月 29 日答辯 狀所言工程款為 21 萬元已全數清償。且原告已連絡上郭 鴻麟其親筆書立聲明書，並願意出庭作證陳述始末，非如 被告所言郭鴻麟從此不知去向。
6、被告誤導鈞院「本件工程經業主合作金庫銀行於101 年10 月17日確認完成施工」，惟檢視「採購驗收記錄」記載「 履約期限」、「完成履約日期」，此應為合作金庫與被告 承攬契約內應完工日期。實際「採購驗收記錄」應為102



年5 月23日，且油漆工程為被告於101 年12月18日通知所 有廠商同年101 年12月20日會勘驗收，並經合作金庫苗栗 分行羅副理親蓋私章確認已權完成。
7、查被告於102 年2 月5 日所傳真表單第7 項「1+2 樓LOGO ：暫不付- 等初驗過」、第8 項「2 樓鋁製天花噴漆：暫 不付- 缺失」、「金庫天花其強面油漆施作：追加暫不付 ：銀行因農曆年前關係未同意進去丈量」等等不一一列舉 ，被告認可的部分已達209265元（未稅）（原告請款金額 為494000元），209265元係被告配合（符合）已於101 年 9 月18日原告請款第一期工程款21萬元（含稅），故被告 有意圖侵佔原告應領之工程款。
8、原告向被告請款494000元未果，故原告不服找郭鴻麟理論 ，當初進場施作已講好的，被告公司怎麼可以反悔，郭鴻 麟於現場驗核後，於101 年11月26日親簽確認金額為43萬 元，且郭鴻麟亦證稱其於101 年11月底離職，與被告是合 夥關係抑或是雇用關係，被告都不否認郭鴻麟初始即為駐 場工務，只是說其完工即離場了，執是按民法第184 條、 第185條、第188條之規定，被告負完全給付工程款之責。 9、被告推估工程款為275220元，其只計算90工，材料也只計 算油漆18桶，殊不知油漆工程亦需有披土、中皮紙、白沙 紙、開刀、黑皮刀、AB膠、石膏、香蕉水、紙膠帶、刷子 等等副材料。工項必須隨著隔間、木作、玻璃、垃圾桶、 間接照明、營業大廳立柱裝飾板、天花板、木質推開門等 隨後完成，每日工作數量不等，不論量體多寡，工資還是 以日計算。如上述工種缺失改善，油漆工程是隨後再重作 一次，沒有所謂修補工作。
10、本件被告拒絕支付工程尾款，其答辯狀通篇謬誤，逐條說 明供鈞庭參酌，即知被告為無理由：
⑴被告誤導庭上【本件工程經業主北苗合作金庫銀行】 於 101 年 10 月 17 日確認完成施工】唯檢視「採購 驗收紀錄」記載【履約期限】、「完成履約日期」此應 為金庫與被告承攬契約內應完工日期。實際【採購驗收 紀錄】應為 102 年 5 月23 日且油漆工程為被告於 10 1 年 12 月 18 日通知所有廠商 12 月 20 日現場會勘 驗收，並經北苗栗分行羅副理親蓋私章確認已全完成 。
⑵查被告 102 年 2 月 5 日所傳真表單【第七項 1 十 2F LOGO 暫不付一等初驗過】、【第八項 2 樓鋁製天 花噴漆不付一缺失】、【金庫天花及牆面油漆施作追加 暫不一一銀行因農曆年前關係未同意進去丈量】等等不



一一列舉。被告認可的部分已達 209265 元（未稅）（ 原告請款金額為494000 元 ），209265 元係被告配合 （符合）已於 101 年 10 月 18 日請款第一期工程款 21 萬元（含稅）。被告有意圖侵吞原告應領之工程款 。
⑶原告請款 494000 元被告拒絕給付，原告不服找郭鴻麟 理論，當初進場施作已講好的公司怎可硬坳，郭鴻麟於 現場驗核後，於 101 年 11 月 26 日親簽確認金額為 43 萬元，且郭鴻麟亦證稱其於 101 年 11 月底離職， 其與被告通進公司是合夥關係仰或雇佣關係。被告都不 否認郭鴻麟初始即為住廠工務。被告主張郭鴻麟於完工 日（指 101 年 10 月 17 日）即已離職。郭鴻麟即屬 被告於該工程之代理人（工地主任），執是按民法 184 條、第185 條 、第188 條，被告負完全給付工程款之 責。
⑷被告推估工程款為 275220 元，其只計算 90 工，材料 也只計算油漆 18 桶，殊不知油漆工程所需，批土、牛 皮、白砂紙，開刀，黑皮刀、AB 膠、石膏，香蕉水、 紙膠帶、刷子等等副材料，工項必須隨著隔間、木作， 玻璃、垃圾桶、間接照明，營業大廳立柱裝飾板、天花 板、木質推開門等隨後完成，每日工作數量不等，不論 量體多寡，工資還是以日計，如上述工種缺失改善，油 漆工程亦須隨之再重新更作一次， 沒有所謂修補工作 。
⑸換言之，司法是人民最後一道信賴正義的防線，民法是 依雙方合意訂定遵守之約定，本乎誠信原則，絕不允許 惡霸不付工資。
二、被告則以：
（一）被告承攬合作金庫商業銀行股份有公司苗栗分行裝修工程 ，於 101 年 9 月 5 日以含稅 21 萬元分包予原告承攬 1.2 樓及地下室油漆工程，原告於同年月18日表示已完工 ，而開立發票請領工程款，嗣經合作金庫商業銀行股份有 公苗栗分行於同年 10 月 17 日確認完成施工後，被告始 於同年月 26 日分別交付現金 105000 元及交付發票日 1 01 年 11 月 15 日支票予原告，全數清償。
（二）系爭工程雖於同年 10 月 17 日經合作金庫商業銀行股份 有公司苗栗分行確認完成施工後，因發現原告施作之工程 有瑕疵，因而迭次由被告駐工地現場工務訴外人白進通通 知原告進場修繕。孰料，由於原告片面以為渠等屢次進場 修繕增加費用，從而於同年 11 月 5 日重新開立合作金



庫商業銀行工程估價單到被告公司枉予表示工程款增加為 399425元，復又提出工程款494000元估價單要求被告給付 尾款補足差額，然原告之請求顯無理由因而遭被告拒絕。 詎料，原告明知無理要求，迄今臨訟卻誆稱與訴外人郭鴻 麟於同年 11 月 26 日確認工程款金額43 萬元，惟訴外 人郭鴻麟於 101 年 10 月 17 日工地完工因施工品質嚴 重瑕疵遭業主屢次發函催告修繕，從而遭被告斥責且追償 所生之損害，因而惱羞成怒棄工地而去，從此不知去向， 自此而後工地皆由被告駐工地現場工務訴外人白進通負責 聯繫及現場施作，原告對此知之甚詳，是以訴外人郭鴻麟 於同年 11 月 26 日並無權限與原告確認工程款金額，是 以原告佯稱與訴外人郭鴻麟確認工程款金額，顯為臨訟杜 撰，被告否認其真正。
（三）本件被告答辯要旨：
⑴本件工程款為含稅21 萬元，此從原告完工後才向被告請 款及被告是經業主確認施工完成後方為給付可知端倪，該 筆款項絕非估驗款，是以原告應舉證提出契約證明兩造約 定之工程款為 43 萬元，否則該金額明顯高於被告承攬合 作金庫商業銀行股份有公司苗栗分行之金額，豈可能以此 金額分包予原告。
⑵被告已完成清償，有被告於 101 年 10 月 26 日分別交 付現金 105,000 元及交付發票日 101 年 11 月 15 日支 票予原告之收據可稽。
⑶原告未提出證據原證一至原證四之證據正本且未提供影本 予被告，被告否認其真正等語置辯，
（四）本件原告請領工程款之數額皆未有確定且一致之情，足證 其主張請求被告給付工程尾款並無理由
1、緣被告承攬合作金庫商業銀行股份有限公司苗栗分行（下 稱合作金庫銀行）之裝修工程，於101 年9 月5 日將其中 1 、2 樓及地下室油漆工程部分，分包予原告施作，嗣原 告於同年9 月18日施作完成並開立發票請領工程款，發票 上載金額即為21萬元，足見本件兩造間對於承攬裝修工程 款項之約定，應為21萬元無誤。
2、孰料，本件工程經業主合作金庫銀行於101 年10月17日確 認完成施工時，發現原告所施作部分容有諸多瑕疵，被告 方而屢次要求原告進場修繕。然原告竟片面認定該部分進 場修繕費用，應解釋為工程施作尾款，又於同年11月26日 逕向訴外人郭鴻麟議定本件總工程款項應為43萬元，而再 向被告請求支付餘款23萬元。惟查，被告早已於同年10月 26日，分別以現金與支票全額支付原告工程款項21萬元，



此亦為原告所不爭執。是以縱有餘款亦應僅為22萬元，然 原告卻枉予起訴聲明被告應再給付原告23萬元，並經鈞院 當庭曉諭後，原告方為減縮訴之聲明，顯見原告對於本件 兩造實際約定之工程款項究為若干，乃支吾其詞且無法確 定，故原告主張本件承攬工程總款項之約定為43萬元是否 有據，顯非無疑。
3、況且，原告已於本件訴訟102 年5 月19日之辯論期日中， 當庭肯認被證4 及被證5 工程估價單之形式上真正。而由 被證4所 載金額為399,425 元，然被證5 所載金額原為 481,400 元，後又塗銷更改為494,000 元，皆與原告起訴 主張之43萬元工程款顯有齟齬，衡諸常情若原告與訴外人 郭鴻麟議定本件總工程款為43萬元者，理應承攬金額業已 確定，豈可能承攬金額反覆出現不同請款金額399,425 元 、481,400 元及494,000 元等等，足證原告稱已議定金額 43 萬元為臨訟杜撰。。
（五）原告明知本件分包工程之接洽人員已非郭鴻麟，卻仍向其 議價請款，乃顯有相互勾串之嫌
1、原告提出101 年11月26日逕向訴外人郭鴻麟議定本件總工 程款項應為43萬元之文書，被告否認其真正，上關於郭鴻 麟之簽字否認其本人簽名。
2、再者，退步言之若簽字為真正者，郭鴻麟無代表被告公司 之權限：
(1)本件原告主張被告應另行給付工程尾款，無非以原告業於 101 年11月26日向訴外人郭鴻麟確認工程款項為43萬元為 由。惟查，本件被告將合作金庫銀行裝修工程分包予原告 之工程範圍，自始即包含1 、2 樓及地下室，此亦經原告 自承：「…以議價方式施作苗栗合作金庫銀行1F及2F及地 下室油漆工程。」（詳參原告102 年2 月26日民事起訴狀 第1 頁倒數第8行 ）等語可稽。且業主合作金庫銀行於同 年10月17日已確認系爭發包工程完成施工，此觀合作金庫 商業銀行採購驗收記錄（詳參被證2 號），上載：「完成 履約日期：101 年10月17日」之字句亦可知悉。從而，本 件所有工程範圍業於前揭期日完工之事實乃彰彰甚明，自 無原告所辯稱：先完成2 樓油漆工程後，再續行施作1 樓 及地下室工程之分次履約情事。是以原告獲付約定工程款 21萬元後，竟故意將進場修繕費用，徒以繼續施作工程為 藉口，請求被告應另給付工程尾款云云，並無理由。 (2)次查，訴外人郭鴻麟雖曾任被告就本件合作金庫銀行裝修 工程之駐場工務，負責工地現場之監督施作與承商聯繫等 事宜，然於同年10月17日本件工程完工後，因施工品質具



有嚴重瑕疵，而屢遭業主發函催告修繕，從而被告乃斥責 訴外人郭鴻麟之違背任務行為，並向其追償所受損害，孰 料，其竟惱羞成怒逕棄工地而去，嗣後被告乃將工地之駐 場工務皆轉由訴外人白進通負責，原告對此情事亦知之甚 詳。是以，原告明知於同年10月17日後，訴外人郭鴻麟已 無被告所授與之業務權限，更非業務聯繫之窗口，卻仍在 同年11月26日擅自行向其議定本件工程款項，而逕持郭鴻 麟簽發之請款單，向被告請求支付工程尾款補足差額，是 故核原告與訴外人郭鴻麟所為，渠等就工程款項之私相確 認，自無拘束被告之效力，更顯有互為勾串而共同惡意詐 領被告財物之嫌。
(3)末查，原告於本件訴訟102 年5 月19日之辯論期日，亦辯 稱：被證4 及被證5 之工程估價單，其所載數據皆是郭鴻 麟給的，原告只是按其提供之數據製作，做為請領工程款 之用云云。然而，工程估價單向來應為承商就其施作工程 之材料材質與價格等數據資料，自行評估工程範圍而為填 具製作，何以需假他人之手完成？況且承商依其承攬施作 之專業與經驗，本即明瞭工程材料數量與金額之耗費，豈 有可能仰賴他人提供數據而推諉不知？職是，原告辯稱其 係按照郭鴻麟所給之數據，製作被證4 及被證5 之工程估 價單云云，益徵郭鴻麟挾怨報復被告而私下提供不實資資 料予原告，藉以串而共同惡意向被告勾詐領被告財物之嫌 。則，若郭鴻麟於本件承攬前業已與原告商議確認工程款 金額者，豈可能承攬金額反覆出現不同請款金額399,425 元、481,400 元及494,000 元等等，彰彰甚明43萬元並非 於締約時所合意之價額甚明。
（六）綜上所述，本件兩造對於系爭工程款項之約定金額應僅為 新台幣21萬元，且施作工程範圍於締約時業已確定，並無 原告所聲稱之續行施作1 樓與地下1 樓油漆工程之情事。 且原告顯故意將進場修繕費用，片面與不具被告業務代表 權限之訴外人郭鴻麟( 被告仍否認其真正) ，共同決意製 作工程估價單及確認請款單，佯稱係屬工程尾款而逕向被 告請領差額，罔顧被告已然全額支付約定工程款之事實。 職是，原告請求被告應另行給付工程款22萬元之主張乃洵 屬無據，懇請鈞院鑒察，賜判如答辯聲明，以維被告權益 。
（七）奉鈞院令謹陳報被告承攬合作金庫商業銀行股份有限公司 （下稱合作金庫銀行）北苗栗分行裝修工程之採購契約書 部分影本，以及將工程細項分包予數家廠商施作，其施工 範圍包含合作金庫銀行苗栗分行1 樓、2 樓及地下室之油



漆工程明細：
1、查被告向合作金庫銀行承攬其北苗栗分行裝修工程之總價 款，雖為1,138 萬元（如被證6 號所示），然因該工程之 工作項目繁多，被告乃將其中部分油漆工程分包予原告施 作。且依據被告與合作金庫銀行之工程採購契約書內容， 就工作項目部分，往往未將油漆工程單獨列出，而是包含 在各細項工程之複價以內。職是，系爭工程採購契約中， 就同一細項工程之承攬價額，除原告所施作部分外，亦可 能包含被告另外分包予其他廠商施作之部分。為明晰計， 被告謹將承攬合作金庫銀行裝修工程之契約價額，及分包 予原告或其他廠商之工程部分之契約價額，整理如被證7 號所示。
2、而自被證7 號以觀，顯見被告向合作金庫銀行承攬之裝修 工程，其單一工程項目，被告可能又分包予數家廠商施作 ，並可知悉被告向合作金庫銀行承攬施作工程之契約價額 ，在扣除被告分包予其他廠商之發包價額後，其所得之承 攬差額僅為418,512 元，自無可能又與原告就本件油漆工 程價款另有逾越此價額之合意，更益加足證原告據以主張 之【102 年2 月26日證二請款單】，其所載之工程款總價 竟達436,260 元，實乃謬誤至極。因此，原告認為被告係 以工程款項43萬元分包予伊施作云云，顯然有違常理。（八）參酌原告於【102 年6 月10日民事補充狀（一）第1 頁倒 數第1 行至第2 頁第6 行】主張之事實，被告對於下列事 實不加爭執：
1、原告為被告承攬合作金庫商業銀行股份有限公司苗栗分行 （下稱合作金庫銀行）裝修工程之分包施作廠商，施工範 圍為合作金庫銀行苗栗分行1 樓、2 樓及地下室之油漆工 程。
2、本件工程經業主合作金庫銀行，於民國（下同）101 年10 月17日確認完成施工。
3、被告已於101 年10月26日交付予原告現金105000元，及票 面金額105000元之支票乙紙。
4、本件以點工點料加一成管理費稅外加方式計價，被告不爭 執。
（九）原告與證人郭鴻麟皆供稱「採點工點料加一成管理費」， 被告對此不爭執。準此，本件工程款之計算厥為原告支出 工料金額多寡，是以本件是否有需再傳訊證人即合作金庫 當時實際負責人確認施作面積及造價金額多寡應無必要。 職是，懇請鈞院審酌是否有再傳訊證人之必要，抑是由原 告提出工料支出證明或送交鑑定，即可確認工程款金額，



以免增加訴訟當事人以外之第三人出庭應訊之負擔。（十）被告同意本件工程款總額，得由原告聲請公正之第三人， 以點工點料加一成管理費稅外加方式進行計價鑑定，以確 認工程報酬金額
1、查本件合作金庫銀行之北苗栗分行裝修工程（下稱系爭工 程），已於101 年10月17日經業主確認施工完成，為兩造 所不爭執之事實。而證人郭鴻麟雖曾為系爭工程之被告駐 場工務，惟本件業主合庫銀行在驗收時，卻發現施工品質 有諸多瑕疵，嗣要求各分包廠商改善，證人郭鴻麟因而遭 被告斥責，致其惱羞成怒，便棄工地而去，此有證人郭鴻 麟到庭證述：「（被告訴代：證人當系爭工程之駐場工務 ，於何時離職？）證人：我大約在101 年11月下旬就離開 該工程。」（詳參102 年7 月10日言詞辯論筆錄第3 頁第 7 行以下）等語可稽。從而原告於同年11月26日，要求證 人郭鴻麟出具請款單時，證人郭鴻麟明知自己已非被告駐 場工務，無代被告確認工程款項之權限，亦無從調閱或查 察系爭工程驗收面積數據，藉以核實計算工程款項總額， 卻仍逕自提供不實之數據，以供原告製作請款單向被告請 款，此由證人郭鴻麟證稱：「我確認的時間點是該工程已 經都結案的時候即101 年11月26日，但是當時我已經沒有 在工地了，但是原告是我當時找的小包，他來找我我就跟 他確認，以利他向被告請款。」（詳參102 年7 月10日言 詞辯論筆錄第4 頁第6 行以下）等語知悉，是以證人郭鴻 麟於11月26日為原告確認之請款單顯無拘束被告之效力， 上載金額非依據兩造合意之方式核實計算之金額。 2、再者，被告並不爭執本件工程款原告自陳之計算方式為「 採點工點料加一成管理費」，有原證四聲明書記載：「… 於中華民國101 年9 月間委請建宜油漆工程行為油漆工程 之下游分包商，當時言明點工點料加一成管理費，稅外加 」等語可稽，亦經證人郭鴻麟到庭具結證稱：「（被告訴 代問：被告公司跟原告的承攬工程款是如何約定？）證人 答：當時是有油漆數量給原告，之後因為業主要求很多， 所以我才於101 年9 月5 日要求點工點料。」（詳參102 年7 月10日言詞辯論筆錄第3 頁第11行以下）等語可稽， 是以可見本件工程款計算方式係採點工點料加一成管理費 ，實臻明確。準此，原告請求本件工程款自應計算實際之 工料支出據為請求，方為妥適契合兩造之約定。 3、惟查，證人郭鴻麟整理之請款單計價方式並非依據實際確 切之工料數據而製作，故上載工程款總額436,260 元非兩 造約定之工程款，此參【原告102 年2 月26日民事起訴狀



】之原證二請款單計算式是根據油漆工程之實際坪數或件 數，分別以不同之單價或數量而計算，復又有證人郭鴻麟 對於前揭請款單之內容，供稱：「（被告訴代問：如果如 證人所述點工點料，為何於原證二用坪數計算？）證人答 ：這些數據是合約內容之數據，不是如何換算之問題。因 為算起來是差不多的，我當初是希望參拾伍萬解決…」（ 詳參102 年7 月10日言詞辯論筆錄第5 頁倒數第7 行以下 ）、「( 法官問：提示被證四及被證五，及原證二與原告 及證人。）被證四就是通進與合作金庫油漆項目契約內容 …」（詳參102 年7 月10日言詞辯論筆錄第3 頁倒數第7 行以下）等語，可知證人郭鴻麟對於請款單之工程款金額 ，並非依照兩造所約定之實際工料支出加以核算，而係參 考被告與合作金庫油漆項目加以推估計算。
4、尤甚者，揆諸原證二請款單與被證四號請款單之內容，竟 可發現其記載之單價或數量皆不相同（詳如下列表格所示 ），諸如：輕隔間、暗架天花、石膏線板等工項數據，乃 屢有更易並有極大差距之情，足稽證人郭鴻麟所整理製作 之請款單，顯為其浮報不實數據配合原告請款，而非按照 點工點料之實際情況計算甚明，且此不合理之處業經鈞院 當庭向證人提出質疑，為何是依據嗣後油漆修補之驗收單 據而簽名確認，惟證人郭鴻麟卻啞口無言，可見其在請款 單上簽名確認之行為毫無憑據。
┌──┬───────┬────┬────┬────┬────┐
│請款│工程項目 │ 原證2號│被證4號 │原證2號 │被證4號 │
│編號│ │ 單價 │ 單價 │ 單價 │ 單價 │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │TYPE A雙面10mm│ 300 │ 300 │ 175 │ 245 │
│ │強化纖維水泥板│ │ │ │ │
│ │輕隔間 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │TYPE C雙面單層│ 300 │ 300 │ 414 │ 437 │
│ │15mm強化纖維板│ │ │ │ │
│ │輕隔間 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 4 │TYPE D單面單層│ 300 │ 150 │ 21 │ 21 │
│ │9mm矽酸鈣封板 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 7 │暗架9mm 防火強│ 300 │ 150 │ 362 │ 150 │
│ │化纖維板天花 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤




│ 8 │ 石膏線板 │ 100 │ 150 │ 95 │ 95 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 9 │矽酸鈣板燈槽含│ 300 │ 150 │ 17 │ 16.5 │
│ │3mm霧面玻璃 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 12 │D3 105*210cm門│ 800 │ 500 │ 5 │ 5 │
│ │框油漆 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 13 │D4 90*210cm 門│ 800 │ 500 │ 5 │ 5 │
│ │框油漆 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┤
│ 15 │D6 80*210cm 門│ 800 │ 500 │ 1 │ 2 │
│ │框油漆 │ │ │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴────┴────┘
（十一）本件工程款如以點工點料加一成管理費方式計算，推估 約略為275220 元：
1、按一般工程實務中，若以點工點料方式計算工程款者， 需以現場工地每日由發包廠商簽收之確切點工及購料記 錄或單據做為基準詳實核算。經查，原告就本件油漆工 程之購料數量，有原告出具予被告青葉油漆出廠證明書 （被證8號 ）可稽，足證原告使用材料數量為計有18桶 容量5 加侖之青葉平光水泥漆，而該規格之油漆市價1 桶1,400 元，有喬星油漆工程有限公司詢價單可證（被 證9 號）。因此，本件工程之材料費用應為25,200元（ 計算式：18×1,400 ＝25,200）。 2、再查，縱依證人郭鴻麟對於本件工程工人施工數之推算 ，參酌證人郭鴻麟證稱：「（被告訴代問：總共做了幾 天？）六個人做了十五天左右」等語（詳參102 年7 月 10日言詞辯論筆錄第5 頁第5 行）計（註：事實上據被 告了解，系爭工程工數最多僅為63工），則點工數據可 推估為90工（計算式：6 ×15＝90），而一般油漆工之 點工工資為一天2,500 元。職是，本件點工複價推估約 為225,000 元（計算式：2500×90＝225,000 ）。 3、綜上所述，本件工程款依據兩造約定之計價方式以點工 點料方式計算者，則合計為250,200 元（計算式：25, 200+225,000 ＝250,200 ），縱使外加一成管理費，也 僅有275,220 元( 計算式：250,200+250,200 ×0.1 ＝ 275,220)。從而，不論是證人郭鴻麟聲稱之執行預算35



萬元，或是原證二請款單所載之436,260 元，皆與上開 依實際工料計算之金額相距甚遠，顯非屬於合理且符合 業界常規之價格。
（十三）被告並不爭執本件工程款係以點工點料加一成管理費稅 外加方式計價，原告仍應提出核實之工料單據，善盡舉 證責任，否則其主張被告仍應給付新台幣23萬元顯無理 由
1、查本件兩造乃因施作合作金庫銀行北苗栗分行裝修工程 （下稱系爭工程）之給付工程款爭議涉訟，而原告所持 【102 年2 月26日民事起訴狀證2 請款單】，業經證明 不得作為原告請求工程款之適法依據。蓋證人郭鴻麟斯 時並非被告駐場工務，無代被告簽名確認工程款項之權 限，亦無從調閱或查察系爭工程驗收面積數據，藉以核 實計算工程款（詳參被告【102 年7 月17日民事答辯三 狀第2 頁第11 行 以下】之說明）；此外，該請款單乃 是證人郭鴻麟佯稱以油漆工程合約內容所載之坪數或件 數推算，而並非以原告實際支出之工料數據為標準，即 與原告主張之「點工點料加一成管理費」之工程款計價 方式有所矛盾，更遑論該請款單又與被證4 號估價單所 載單價與數量不同，足稽係證人郭鴻麟配合原告浮報不 實數據所製作，是以礙難認定請款單所載工程款數額具 有拘束被告之效力（詳參被告【102 年7 月17日民事答 辯三狀第3 頁第1 行至第4 頁第4行 】之說明）。準此 ，被告對於原告自陳工程款之計算係以點工點料計價方 式為之並不爭執，如由原告提出工料支出證明或送交鑑 定，即可確認本件工程款金額之多寡，合先敘明。 2、嗣原告雖於【102 年7 月31日民事補充狀二附件四】提 出副材料名稱數量及進貨單影本，惟查：
⑴首先，該表單乃為原告所自行製作，並無檢附支出相關 工料之發票、收據或報價單可資為證，被告乃否認其所 載工料數據及單價之真正。
⑵次就工數部分而言，依證人郭鴻麟對於系爭工程之推算 ，僅有90工，此有郭鴻麟到庭證述：「（被告訴代問： 總共作了幾天？）證人答：六個人作了十五天。」（詳 參102 年7 月10日言詞辯論筆錄第5 頁第5 行）等語可 稽，更何況事實上據被告查察瞭解，系爭工程工數最多 僅為63工而已。然而，原告竟於【102 年7 月31日民事 補充狀二附件四】表單，誆稱系爭工程需耗費共計135 工云云，除與證人郭鴻麟所述之90工大相逕庭外，亦顯 與一般工程實務經驗有違。更遑論，原告計算工數之時



間為「9/5 ～11/26 」，工期長達近3 個月，然對照前 揭證人郭鴻麟證稱只「作了15天」等語，竟相差6 倍之 餘。證人郭鴻麟應屬原告之友性證人，更配合原告之請 求於其請款單上簽名確認，藉以向被告請求工程款，從 而其證詞自對原告較為有利，亦有浮報或誇大數據之可 能。然衡諸原告所主張之工數與工期，除與證人郭鴻麟 之證述完全不相一致外，竟又發生更為浮誇之情事？在 在足證前揭表單所載數據並不實在。
⑶再者，原告雖辯稱本件油漆工程尚有副材料之支出云云 ，惟查兩造既有工程款以「點工點料加一成管理費」計 價之約定，則於一般工程實務，承商應提出支出工料之 請款單或估價單，且該等單據必須先經業主同意工作內 容與數量，於施工完成後由業主之工地現場人員簽名確 認，請款條件才具完備，始能證明承商當日施作內容與 派出工人人數。然而，本件原告提呈之【102 年7 月31 日民事補充狀二附件四】表單，僅空泛填具不實之數據 ，並未檢附於施工完成後，經被告之工地現場人員（即 證人白進通）簽名確認之請款單、點工點料明細表或估 價單，礙難認定原告確有施作或支出如前揭表單所示之 工作內容與單價數量，而得作為原告請求被告給付工程