臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第562號
原 告 李光權
被 告 鄧幃中
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國102年
10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告與訴外人彭鈺德所共同簽發之發票日：民國一百年九月十日，票面金額：新台幣貳拾萬元之本票債權中，超過新台幣壹拾壹萬玖仟捌佰陸拾元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：
（一）緣訴外人彭鈺德邀同原告為連帶保證人，於民國（下同） 100年9月15日購買車牌號碼000-00自用小客車，並向被告 擔任實際負責人之全發交通股份有限公司（以下簡稱全發 公司）貸款共新臺幣（下同）20萬元，約定分24期償還， 每月需清償10500元（另外需再給付行費1200元及保險 2000元），原告並與訴外人彭鈺德共同簽發如附表所示之 本票1紙（以下簡稱系爭本票）做為系爭貸款擔保之用， 惟訴外人彭鈺德僅支付13期，共約123800元，嗣原告再將 上開車輛出售，得款11萬元，已給付全發公司，故系爭本 票之債務業已清償完畢，被告竟以系爭本票債務尚有15萬 元未清償為由，向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以102 年度司票字第983號裁定准許在案，被告以詐害債權之方 式，藉由放款收取高利貸金錢，並以施以詐術，拒絕將本 票返還原告，顯無理由。為此提起本件訴訟。並聲明：求 為判決：系爭本票之本票債權不存在，訴訟費用由被告負 擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告所提出之帳目並非事實，其係以合法掩護非法之手段 記入帳冊，100 年9 月15日借支1 萬元，並非借支而是保 證金，被告應當將此筆保證金退還訴外人彭鈺德。101 年 11月27日車輛已經售出11萬元係經雙方合意，契約已經終 止，故並無違約金的問題，被告當日卻又記入違約金5 萬 元，即有違誤，顯係以合法記帳之手段，掩飾非法之收入 。
2、依照被告自己提供之帳冊所記載，總共已經收回165800元
（帳冊101 年11月27日第一行) ，扣除10期車款（133000 元+5000 元罰款），其餘額應當為27800 元，但被告卻故 意將133000元加上5000元加總為183000元，二者之間的差 距高達45000元，應當予以扣除。
3、又系爭借款每月之利息為1700元，既然已經提早9 期終止 契約，換言之，1700元×9 期= 15300 元也應該扣掉，但 被告仍然列入，故意將帳目灌水增多。附證二的本票確實 係由原告簽名擔任保證人，但附證三的支出證明單5 萬元 ，原告並非保證人，因此這筆5 萬元款項與原告無關，原 告不需要對此筆款項負清償責任。
4、綜上，此筆帳目之最後餘額，應當扣除1 萬元（保證金） 、45000 元（被告故意算錯）、15300 元（9 期的利息） 、5 萬元（違約金），所以正確的餘額並非119860元（訴 外人彭鈺德尚需支付），應當是440 元（應退還予訴外人 彭鈺德）。
二、被告則以：訴外人彭鈺德分期付款每月需清償13300 元，共 24期，扣除行費1200元、保險2000元後，每月清償之金額為 10100元，餘款為利息，然因原告於101年11月20日左右提前 出售車輛，得款11萬元並給付全發公司，故訴外人彭鈺德即 毋庸再給付行費1200元及保險2000元，自101年12月（即第 16期起）起，訴外人彭鈺德應每月清償10100元至102年9月 15日止，此期間訴外人彭鈺德應給付之款項為1至15期款 199500元（13300×15＝199500）、16至24期款90900元（ 10100×9＝90900），，計算結果，訴外人彭鈺德尚積欠全 發公司119860元，原告既為訴外人彭鈺德此筆債務之連帶保 證人，自應就此數額負連帶清償責任等語置辯。並聲明：求 為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執 行（案號：102年度司票字983號）一節，為被告所不爭，並 有本院依職權調取上開案卷可佐，原告此部分之主張，堪信 為實在。原告另主張：訴外人彭鈺德積欠被告之款項已清償 完畢等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件兩造間 有爭執，應以審究者，厥為：原告所為舉證，是否足以證明 系爭本票所擔保之債權已清償完畢？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按無對價或以不相當 之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第 14條第2 項亦有明文。又按票據為無因證券，票據債務人不 得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗
執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由 對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋自明。又「 發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執 ，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應 由發票人負之。」（最高法院著有48年度台上字第389 號判 例可資參照）。
（一）原告與訴外人彭鈺德共同簽發系爭本票後交予訴外人全發 公司，訴外人全發公司復以無償方式將系爭本票轉讓被告 以行使票據權利等情，業經被告自承在卷（參見本院102 年5月21日言詞辯論筆錄），則兩造間雖非直接前後手， 惟因被告係以無對價取得系爭票據等情，依上開說明，被 告前手即全發公司之票據權利如有瑕疵，被告自應繼受其 瑕疵，而不得享有優於全發公司之權利，先予敘明。（二）原告雖主張已將15萬元清償完畢云云，然為被告所否認， 揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證 明。原告雖提出存入憑條數紙為證，經查：
1、依訴外人彭鈺德與全發公司簽訂之營業小客車分期契約書 （參見本院卷第36頁，以下簡稱系爭契約）第1條約定觀 之，訴外人彭鈺德應自100年9月15日起至102年9月15日止 按月清償13300元，包括行費1200元、保險2000元，然因 原告於101年11月20 日左右提前出售車輛，得款11萬元並 給付全發公司，故訴外人彭鈺德即毋庸再給付行費1200元 及保險2000元，自101年12月（即第16期起）起，訴外人 彭鈺德應每月清償10100元至102年9月15日止，此期間訴 外人彭鈺德應給付之款項為1至15期款199500元（13300× 15＝199500）、16 至24期款90900元（10100×9＝90900 ），原告雖另主張因訴外人彭鈺德已提早9期終止契約， 故應將9期利息每月約1700元，合計15300元予以扣除云云 ，惟查：訴外人彭鈺德雖提前9期出售車輛而毋庸再給付 行費1200元及保險2000元，然於此時積欠全發公司之債務 並未清償完畢（詳以下2所述），訴外人彭鈺德自有依系 爭契約約定給付16 至24 期利息之義務。另依系爭契約第 7條之規定：租約未滿2年需付違約金50000元，訴外人彭 鈺德於原告告訴被告重利等罪嫌偵查案件於102年5月9日 訊問時亦結證稱：（問：違約金5萬是否不清楚？）不瞭 解，字是我寫的沒錯等語（參見臺灣板橋地方法院檢察署 102年度他字第14973號偵查卷宗第52頁），而本件訴外人 彭鈺德於101年11月20日左右提前出售車輛，業經原告自 承在卷，意即表示訴外人彭鈺德提前終止與全發公司間之 系爭契約，揆諸前開約定，訴外人彭鈺德自有給付違約金
50000元之義務。再者，訴外人彭鈺德向全發公司借款 50000元，每月利息1500元，訴外人彭鈺德跟鄧幃中（即 被告）借款時，鄧幃中有打電話給李光權（即原告），問 他是否同意擔保訴外人彭鈺德另外借款，因訴外人彭鈺德 貸款20萬元與5萬元幾乎同時，李光權同意幫訴外人彭鈺 德擔保5萬元，（問：有無向李光權確認過，有要幫你擔 保5萬的意思？）有，他有說要幫我擔保，（問：為何李 光權說沒有幫你擔保借款5萬？）有可能是他忘記了，因 為沒簽立文件，且於出售車輛後還有債務未還清，故未向 車行（即全發公司）取回系爭本票，訴外人彭鈺德有跟李 光權（即原告）說還有9萬元，但李光權認為已經給付那 麼多錢，應已經還完一節，亦據訴外人彭鈺德於上開偵查 案件結證在卷（參見上開偵查卷宗第49─52頁），足認訴 外人彭鈺德向全發公司借款50000元亦在原告系爭本票所 擔保之範圍，另訴外人彭鈺德於靠行全發公司期間，有罰 單及強制汽車責任保險之保險費共計5260元一節，此為原 告所不爭，則計算結果，訴外人彭鈺德積欠全發公司之款 項共計345660元（199500元＋90900元＋50000元＋50000 元＋5260元＝395660）。
2、就訴外人彭鈺德已清償之款項若干，原告雖主張訴外人彭 鈺德自行給付不包含售車款110000部分為123800元，然被 告自認為165800元，自應以被告自認之165800元為準，加 計售車款110000元，共計275800元，計算結果，訴外人彭 鈺德尚積欠全發公司119860元。原告既為訴外人彭鈺德此 筆債務之連帶保證人，自應就此數額負連帶清償責任，且 被告既係以無對價之方式自全發公司處受讓取得系爭本票 ，已如上述，則被告自不得享有優於訴外人全發公司之權 利，是被告僅得於119860元之範圍內，對原告主張票據權 利。
三、綜上所述，系爭本票係與訴外人彭鈺德共同簽發做為訴外人 彭鈺德積欠全發公司250000元債務之擔保，然訴外人彭鈺德 尚積欠全發公司119860元債務未清償完畢，被告自得持系爭 本票行使此部分之權利，至系爭本票超過119860元部分，被 告並未舉證以證明兩造間有債權關係存在，基於原因關係抗 辯，原告自得請求確認此部分之債權不存在。從而，原告主 張：兩造間無債權債務關係存在，請求確認系爭本票債權不 存在，於上開超過119860元部分，核屬正當，應予准許。逾 此之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 劉春美
, 台灣公司情報網