臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2161號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 鄭偉揚（即鄭木祥之繼承人）
鄭菀瀅（即鄭木祥之繼承人）
鄭偉嘉（即鄭木祥之繼承人）
林姿樺（原名「林月秋」）
上列當事人間返還借款事件，於中華民國102 年10月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告鄭偉揚、鄭菀瀅、鄭偉嘉應於繼承被繼承人鄭木祥之遺產範圍內，與被告林姿樺連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鄭偉揚、鄭菀瀅、鄭偉嘉於繼承被繼承人鄭木祥之遺產範圍內與被告林姿樺連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此 限。本件原告於辯論時，就原主張請求「被告鄭偉揚、鄭菀 瀅、鄭偉嘉應於繼承被繼承人鄭木祥之遺產範圍內，連帶給 付原告新臺幣（下同）8 萬1,211 元，及自民國91年3 月11 日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。如對被告 鄭偉揚、鄭菀瀅、鄭偉嘉等於繼承被繼承人鄭木祥之遺產範 圍內財產為強制執行而無效果時，由被告林姿樺給付。」， 變更請求為「被告鄭偉揚、鄭菀瀅、鄭偉嘉應於繼承被繼承 人鄭木祥之遺產範圍內，與被告林姿樺連帶給付原告8 萬1, 211 元，及自91年3 月11日起至清償日止，按年息百分之二 十計算之利息。」，經核合於上揭規定情形，應予准許，合 先敘明。又本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人鄭木祥與被告林姿樺（原名「林月秋」 ，原與鄭木祥為夫妻，其後已於94年12月26日離婚），於90 年8 月8 日共同向原告借款19萬元，期限3 年，約定應按月 平均攤還本息，利率按年息20％計算，如有遲延繳納，即喪 失期限利益，視為全部到期，除按上開利率計付利息外，並
自逾期之日起六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎訴外人鄭木祥、被 告林姿樺自91年3 月11日起，即未依約攤還本息，尚欠借款 債務8 萬1,211 元未還，依約已喪失期限利益，債務視為全 部到期。又訴外人鄭木祥嗣於101 年11月6 日死亡，而被告 鄭偉揚、鄭菀瀅、鄭偉嘉為其繼承人，自應於繼承被繼承人 鄭木祥之遺產範圍內，就上開借款債務負清償責任。為此， 依上開借款契約及繼承等法律關係，請求被告鄭偉揚、鄭菀 瀅、鄭偉嘉應於繼承被繼承人鄭木祥之遺產範圍內，與被告 林姿樺連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、原告主張之事實，業經提出借款契約書、授信明細查詢單、 單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、客戶貸放歷史明細表、戶 籍謄本、本院102 年5 月14日新北院清家科春俊字第28935 號函、繼承系統表等影本為證，而被告等經合法通知未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審 酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原 告本於上開借款契約及繼承等法律關係，請求被告鄭偉揚、 鄭菀瀅、鄭偉嘉應於繼承被繼承人鄭木祥之遺產範圍內，與 被告林姿樺連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息， 核屬正當，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條 之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）， 由被告鄭偉揚、鄭菀瀅、鄭偉嘉於繼承被繼承人鄭木祥之遺 產範圍內，與被告林姿樺連帶負擔。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網