宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第1902號
原 告 蘇志軒
被 告 劉晉杰
上列當事人間102年度板小字第1902號請求給付租金事件於中華
民國102年9月27日言詞辯論終結，於中華民國102年10月8日上午
10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造及訴外人黃柏翔約定自民國（下同）101年12月21日 起共同向訴外人承租坐落台中市○○路000 號28樓之27房 屋（下稱系爭房屋），並派原告為代表與訴外人簽訂房屋 租賃契約，租期自101年12月21日起至102年12 月21日止 ，租金每月為新台幣（下同）73200元，故每人平均需負 擔租金24400元。惟被告於102年4月表示不願續租，造成 原告與訴外人黃柏翔額外之負擔，是被告自應付清102 年 5月起至12月止共7個月之房租總計14233元。上開金額雖 經原告多次催討，被告均置之不理，爰依委任契約之法律 關係，求為判決：被告應給付原告14233元。（二）當庭陳稱：「我代表去跟房東承租，租金由我先行墊款， 我們講好一起租，每月大家共同分攤房租，不是我轉租給 被告，本件要請求返還代墊款，不是要返還租金。」、「 我們開始原是四人講好，後來今日到庭證人說不租，所以 我們三人重新講好，被告所稱證人不清楚我們三人的事情 。」、「因我們開始四人住，楊先生住壹個月後來離開， 剩下三人，我們三人講好由我代表與房東簽約，房東不知 道此事。我認為應該傳訊黃柏翔先生到庭作證。…」、「 黃柏翔一直住到八月入伍，錢也是已經給付到八月。但我 們目前退租了。我在起訴時還沒有退租，後來黃柏翔入伍 後我們就協議退租了。」、「押金已經被房東沒收壹個月 ，因為違約的關係。押金我們繳交兩個月，扣了壹個月。 」云云。
二、被告則以下列事由置辯，請求判決如主文。（一）被告並沒有與台中市○○街000號28樓之27之房東簽訂任 何租賃契約。
（二）上開地址之房屋係4人共住，並不是原告書狀所述的3人； 被告於101年12月許至102年4月底暫住上述房屋而給付原 告相關費用。然由於被告已於102年5月1日離開暫住之上 述地址房屋，基於使用者付費原則，被告自無再給付原告 相關費用之義務。且被告從未承諾與原告共住至102年12 月，故原告要求被告支付102年5月至12月的費用，顯無理 由，不足採信。
（三）當庭陳稱：「我沒有說要住到年底。」、「之前都是朋友 ，我們是四人承租，另一人楊先生今有到庭。請求傳訊作 證。」、「今日到庭的楊先生知道本件事情，但沒有討論 到細節，楊先生知道我有繼續與原告繼續住這房子，楊先 生不知道我與原告、黃柏翔間的約定。」、「我們本來就 是共住合約，我在台中本來就有房子。我住四個月後離開 ，我們沒有簽約，我口頭也沒有答應。」、「黃柏翔住多 久我不知道，因為我先離開。」、「當時有負擔部分押金 。」、「租金不清楚，押金兩個月。證人上述有問題，當 初四人平分租金，有一個人離開後，就換成三人平分租金 ，租壹個月後有一個人先行離開，第一個月四人平分。之 後三人平分，至四月我離開時，我有說我不再租這房子， 我向證人說，我的押金給你們處理，等於跟房東沒有租賃 關係，我也沒有再住這房子，所以原告向我請求五月至八 月的租金我很納悶。」、「對6100元部分沒有意見。」等 語。
三、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條 第1項定有明文。又委任契約依民法第549條第1項規定，不 論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院62 年臺上字第1536號判例參照）。
四、本件原告主張被告與原告共同合租系爭房屋，委由原告與訴 外人訂立租賃契約，約定租用1年云云，為被告所否認，並 以前詞置辯，原告聲請證人黃柏翔證稱：「我與被告是高中 同學，與兩造合租上開地址房屋，委由原告出面，租期到 102年12月，實際租到今年八月，當初說三人平分租金。有 付押金，我們一起付押金，忘記押金金額，租金壹個月五千 六百元，那時押金為兩個月，我們確實有付兩個月。」、「 開始是四人承租，有一人第一個月租完就走，就剩下三人。 」、「被告有跟我講，但我有點忘記。我忘記被告有無跟我 講過。我自己住到八月。押金是原告處理的。押金四人一起
付。第一個走的人沒有拿回押金，我有拿回押金。押金是我 與原告平分二分之一。我剛還沒有講到管理費部分，原告所 述6100元是正確的。」、「押金繳二個月，二人平分是對的 ，但我們提前解約。我們平分壹個月押金，因提前解約，房 東把錢扣回去。」等語，原告就證人黃柏翔證稱平分押金之 事實，並不爭執（均見本院102年9月27日言詞辯論筆錄）， 足認原告已經證人黃柏翔告知，被告於租用四個月後將搬遷 ，並將押金委由原告及證人黃柏翔處理，否則原告及證人黃 柏翔豈有平分押金之理？則被告於租用四個月後，即終止兩 造間之委任關係，揆諸前開說明，原告自無從再依委任契約 請求被告分擔租金債務，原告主張被告應分擔102年5月至同 年12月租金14233元，尚屬無據。
五、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付14233元 ，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定 原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 吳祉瑩