臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板勞小字第41號
原 告 葛儷思美容美體有限公司
法定代理人 陳彥儒
被 告 曾淑美
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102 年9 月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國101 年9 月1 日至原告公司任職，擔任美容 助理，雙方其後於101 年11月21日簽訂有勞動契約，約定 除不可抗拒之原因外，被告若於契約期間，未經原告同意 自行離職，被告需支付原告教育訓練費用新臺幣（下同） 10萬元。詎被告於102 年5 月17日，以搬家為由提出離職 申請，顯非不可抗拒之原因，經多次溝通，被告仍置之不 理擅自離職，已違反兩造間上開勞動契約第12條約定，浪 費原告有培育人力及教育費用。為此，提起本訴，請求被 告應賠償給付原告上開教育訓練費用10萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡並提出兩造間勞動契約、被告之員工離職申請書等影本為 證。
㈢對被告抗辯之陳述：
被告提出之離職申請書雖蓋有主管簽章，但此僅表示收受 被告離職申請，尚未經負責人核處同意。
二、被告抗辯：
㈠本件被告之員工離職申請書，已經原告公司同意，被告並 非擅自離職。兩造間勞動契約係由店經理張惠婷代表與被 告簽訂，被告離職亦係經由店經理張惠婷同意，原告係於 已評估公司無損害之下，而同意被告離職。況原告尚以盤 虧為由，自行扣取被告薪資。
㈡且被告至原告公司任職前，即已取得美容師丙級執照，從 未接受原告任何教育訓練。縱鈞院認原告主張有理由，請 依民法第252 條規定，考量被告薪資酌減原告主張之違約 金。
㈢並提出兩造間勞動契約、被告之員工離職申請書（其上有 原告公司單位及部門主管簽章，與原告提出之原本相符） 、美容丙級技術士證、102 年3 月薪資單等影本為據。
三、經查：
㈠本件依兩造提出之上開勞動契約、被告之員工離職申請書 所示，兩造間之勞動契約，原告一方確係由原告店經理張 惠婷代表簽訂，足認原告之店經理張惠婷應經原告授權有 人事任免權責，又被告之員工離職申請書經提出後，亦確 經原告店經理張惠婷簽章，且被告提出之員工離職申請書 亦經載有核定退職日期及退保日期為102 年5 月27日，故 亦堪認本件被告之離職，應有經原告同意之事實，是被告 上開抗辯尚非虛詞，應堪可採。
㈡原告雖另指陳：被告提出之離職申請書雖蓋有主管簽章， 但此僅表示收受被告離職申請，尚未經負責人核處同意云 云。但查，依上開被告之離職申請書所載，已確認被告核 定離職日期及退保日期，且總務單位欄亦無何建議退職人 員相關賠償費用之記載，再該離職申請書最下方雖列有總 經理、副總經理、單位主管簽核欄，惟亦均係空白而無任 何否決批示之記載，由此益見本件原告公司之店經理張惠 婷就被告之離職，即有核處決定之權責，是原告上開對被 告抗辯之指陳云云，尚非可採。
㈢依上所述，依本院調查之結果，被告之抗辯尚屬可採，而 原告之主張則尚難認屬實有據，應不予准許。
四、從而，本件原告本於上開勞動契約法律關係，請求被告賠償 給付系爭教育訓練費用10萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，尚非屬正當，為無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生 影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額程序，所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
, 台灣公司情報網