最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1662號
聲 請 人 藍建隆
上列聲請人因與相對人屏東縣政府等3人間有關教育事務事件，
對於中華民國102年3月7日本院102年度裁字第267號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 （上訴）抗告再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說 明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。 次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條 第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所 謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由 之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事 者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院 無庸命其補正。
二、本件聲請人原係屏東縣新埤鄉萬隆國民小學（下稱萬隆國小 ）校長，於民國（下同）95年6月送件申請遴選屏東縣國民 中學校長，相對人屏東縣政府於95年7月3日召開遴選委員會 ，聲請人因遴選資格問題未能列入遴選名單，致未能如願遴 派為屏東縣新埤國民中學（下稱新埤國中）校長。聲請人知 悉後，於95年7月7日與訴外人潘敏郎分別向相對人屏東縣政 府陳情，請相對人屏東縣政府重新從速遴派其為新埤國中校 長，相對人屏東縣政府於同年7月27日以屏府教學字第09501 35770號函復聲請人，略以：「新埤國中校長，係經本縣95 學年度第1學期國中小校長遴選委員會，依『國民中小學校 長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法』（下稱國民中小學校 長甄儲及介聘辦法）、『屏東縣縣立國民中小學校長遴選聘 任要點』（下稱屏東縣國中小學校長遴選聘任要點）本適才 適所原則，公開、公正、公平遴聘辦理。」聲請人不服，提 起訴願，經教育部以96年4月9日台訴字第0000000000Ａ號訴 願決定駁回，遂提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以96年 度訴字第448號判決駁回，提起上訴，亦經本院以97年度裁 字第4861號裁定駁回其上訴後，又先後多次聲請再審，均經
本院以不合再審要件裁定駁回各在案；茲聲請人復對最近一 次即本院102年度裁字第267號裁定（下稱原確定裁定）聲請 再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人前以95年10月29日訴願書請求依據國 家賠償法給予聲請人賠償；96年6月3日行政訴訟狀請求依規 定賠償；96年6月21日行政訴訟補正狀請求吳慧玲課長、謝 秀珠課員應賠償聲請人精神名譽損失至少新臺幣50萬元；96 年12月3日報告，因纏訟很久，浪費時間、生命、身心折磨 煎熬、名譽傷害，故提出追加賠償等語。
四、惟查：
（一）聲請人係對原確定裁定聲請再審，應針對原確定裁定有如 何之再審事由為具體之表明，而原確定裁定之意旨係聲請 人對本院101年度裁字第879號確定裁定聲請再審事件，經 認定該聲請再審究有如何之再審事由未具體敘明，以其聲 請不合法而裁定駁回。本案係對原確定裁定聲請再審，所 爭執再審事由之重心應在「聲請人認為：針對該案已經具 體敘明再審事由」而「法院認為：對有如何之再審事由未 具體敘明」，就針對原確定裁定聲請再審而言，聲請人應 具體表明該裁定之內容構成如何之再審事由。
（二）經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明於前訴訟程序 曾提出賠償之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政 訴訟法第273條第1項規定之具體情事，則未據敘明，依上 開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。（三）又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必 須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其 前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定 所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再 審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 陳 心 弘
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日 書記官 伍 榮 陞