最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1586號
上 訴 人 陽光士林開發股份有限公司
代 表 人 陳朝傳
訴訟代理人 林政憲 律師
張育綾 律師
被 上訴 人 臺北市政府地政局
代 表 人 黃榮峰
上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國102年7月
25日臺北高等行政法院100年度再字第205號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣依民國67年、68年間地籍圖重測資料記載，重測前臺北市 士林區福德洋段福德洋小段123-1地號等土地，前經當時土 地所有權人士林紙業股份有限公司（下稱士林紙業公司）申 請合併為同段同小段124地號辦理重測，重測後改編為臺北 市○○區○○段○○段○○○○號，並同時依都市○○○○○○ ○○段同小段667及668地號土地。另地籍圖重測時福德洋段 福德洋小段124地號與東側鄰地133-4地號（重測後改編為士 林區光華段2小段52地號）土地間界址，雖經重測時同段同 小段124地號土地所有權人士林紙業公司到場指認以「圍牆
外緣」（圍牆屬士林紙業公司所有）為界，惟福德洋段福德 洋小段133-4地號土地於重測當時係屬已建立標示部但產權 未定之未登記土地，原士林紙業公司指認以「圍牆外緣」為 界，顯有占用福德洋段福德洋小段133-4地號土地之情形， 前被上訴人所屬測量大隊（94年9月6日改制為臺北市政府地 政處土地開發總隊）爰依內政部65年1月8日函釋意旨，參照 舊地籍圖辦理重測，重測成果經臺北市政府公告，被上訴人 並將重測土地標示變更結果通知土地所有權人，公告期滿無 異議確定後，移請臺北市士林地政事務所辦理土地標示變更 登記完竣在案。嗣臺北市士林地政事務所受理上訴人申請就 現為其所有之臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地鑑界， 函請被上訴人所屬土地開發總隊（下稱開發總隊）會勘檢測 結果，系爭669地號土地與相鄰52地號土地間界址係依內政 部65年1月8日台內地字第657840號函釋（下稱內政部65年函 釋）意旨，按未登記土地相關規定辦理地籍圖重測，且經套 合重測前後地籍圖結果，坵形並無不符，遂函復請臺北市士 林地政事務所依地籍圖重測公告確定之地籍線辦理後續複丈 作業。嗣上訴人以臺北市○○區○○段○○段○○○號土地， 重測前即67年4月15日已登記為士林區福德洋段福德洋小段 133-4地號，而地籍圖重測地籍調查士林紙業公司現場指界 時間為67年10月6日，亦即重測地籍調查時，該毗鄰土地已 非屬未登記土地，不得逕參照舊地籍圖移繪辦理地籍圖重測 ，乃函請開發總隊儘速依地籍調查表記載上訴人指界之界址 位置更正地籍線。經被上訴人以98年5月1日北市地發字第09 830679300號函復上訴人略以，67年間就臺北市編為建築用 地範圍內之未登記土地全面清理測量，由地政事務所先行建 立土地登記簿之標示部為臺北市○○區○○○段福德洋小段 133-4地號土地，係為產權未定土地，故依未登記土地相關 規定辦理地籍圖重測並無不符。上訴人復向被上訴人申復， 經被上訴人再函復上訴人，地籍圖重測作業於法並無不合； 上訴人旋又再向被上訴人申請依地籍圖重測地籍調查表記載 之界址更正地籍線，被上訴人乃通知上訴人於98年6月30日 召開「有關本市○○區○○段○○段○○○○號土地與鄰地界址 疑義案說明會」；嗣以98年7月6日北市地發字第0983098400 0號函（下稱原處分）復上訴人否准所請。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經原審法院98年度訴字第2455號判決駁回 其訴，並經本院100年度裁字第2674號裁定駁回其上訴而確 定。嗣上訴人對原審法院98年度訴字第2455號判決（下稱原 確定判決）以有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由提起 再審之訴，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠原判決僅略謂界址向西內移可能係因年 代久遠，圖紙伸縮、破損，或舊圖比例尺及精準度不符時代 之需求，其所持理由俱為推論之言，難謂已為充分論斷；且 就界址轉折點由四處減為三處乙項，恝置不論，復未於判決 理由項下說明其取捨意見，即為上訴人不利之論斷，有判決 不備理由之違法。又原處分在「參照舊地籍圖」進行重測時 ，恐因地籍原圖年代久遠，圖紙伸縮、破損，或舊圖比例尺 及精準度不符時代之需求等問題，致原處分機關產生觀測、 量距、整理原圖或計算面積等技術錯誤，自合於地籍測量實 施規則第232條第1項之規定應予更正之原測量錯誤。原判決 逕認非屬原測量錯誤云云，顯屬以單純論理為臆測之根據， 顯有適用地籍測量實施規則第232條第1項不當之違法，且屬 最高法院79年度第1次民事庭決議所認違背法令之情事。㈡ 依內政部65年函釋，僅於「土地所有權人對土地界址無法指 認」及「私有土地顯然占用鄰地」二要件存在始有適用之餘 地，否則仍應回歸土地法第46條之2及地籍測量實施規則第 206條第1項（現行第191條）之適用；惟原判決明白指出其 採納原確定判決認定之事實，即68年地籍圖重測當時，系爭 界址所有權人即士林紙業公司到場指界，詎原判決對原確定 判決認定之事實，明顯不構成適用內政部65年函釋之前提要 件，而錯誤適用法規之情未予糾正，顯屬適用內政部65年函 釋不當。且原確定判決就被上訴人從未曾詳實舉證系爭669 地號東側石牆有何逾越地籍線之情事，未經調查即率以不存 在之前提推論，遽然認定被上訴人適用內政部65年函釋說明 乙第2項之規定辦理重測並無違誤云云，已重大違背本院36 年判字第16號判例、39年判字第2號判例意旨，及行政訴訟 法第136條準用民事訴訟法第277條所訂之舉證責任法則，屬 消極不適用法規顯然影響於裁判之情形。㈢內政部65年函釋 說明乙第2項不惟重大牴觸憲法第7條及第23條明揭之平等原 則與法律保留原則，復明顯牴觸當時有效之地籍測量實施規 則第191條（舊法第206條）第1項及土地法第46條之2第1項 等規定，依憲法第172條之規定，屬無效之行政命令，詎原 確定判決未予排除竟加以適用，適用法規顯有違誤，亦重大 違背司法院院解字第4012號解釋；原判決未予糾正，自有適 用法規不當之判決違背法令事由，應予廢棄等語。然原判決 已論明：㈠因上訴人係爭執測量程序違法問題，非地籍測量 實施規則第232條規定所稱測量錯誤，自不得由被上訴人逕 行辦理更正，故原確定判決係依前開規定，認上訴人不符逕 行更正之法律要件，並無上訴人所稱未待被上訴人就其主張 指界石牆越界事實負舉證責任，即予認定該事實之違法，是
上訴人援引本院36年判字第16號、39年判字第2號判例，及 行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條所訂舉證責任法 則，指摘原確定判決有適用法規顯有違誤之再審事由云云， 自無可採。且原確定判決就上訴人所主張68年重測結果與舊 地籍圖不完全相符，可能有地籍原圖因年代久遠，圖紙伸縮 、破損之情況，且舊圖比例尺及精確度不符時代之需求，故 重測結果非必然會與舊地籍圖完全相符，是難謂必有測量錯 誤等情，已詳述其認定之理由，而上訴人主張之再審事由， 充其量僅屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，與 消極不適用法規之情形無涉。㈡原確定判決係認定68年地籍 重測時，系爭界址雖據所有權人士林紙業公司到場指界，然 因鄰地屬未登記所有權人之土地，故認被上訴人依內政部65 年函釋，參照「舊地籍圖或其他可靠資料所示之坵塊形狀及 關係位置」辦理施測，並無違誤等語，故原確定判決係認被 上訴人依內政部65年函釋所為之施測處理，於法並無不合， 故重測結果縱有爭議亦非屬測量錯誤之情形，是以原確定判 決並非就被上訴人實際施測結果是否符合舊地籍圖之事實， 進行調查認定，故亦無上訴人所稱原確定判決未命被上訴人 舉證證明實測結果之問題，故上訴人主張與原確定判決所確 定之事實相異之事實，而謂有確定判決適用法規顯有錯誤之 再審事由，應難憑採。㈢原確定判決係以本件系爭界址因涉 及臺北市○○區○○段○○段○○○號土地於地籍圖重測期間 ，尚無土地所有權人可到場指界，故認依內政部65年函釋， 參照舊地籍圖施測，核與重測程序相關規定之立法意旨相符 ，而認被上訴人適用內政部65年函釋尚無違誤；上訴人雖指 稱系爭界址既經單方土地所有權人指界，即應依該地籍調查 表施測，且認內政部65年函釋有違平等原則與法律保留原則 ，亦明顯牴觸當時有效之地籍測量實施規則第206條第1項及 土地法第46條之2等規定，原確定判決未予排除竟加以適用 ，適用法規顯有重大違誤云云，然此法律上見解之歧異，上 訴人於前訴訟程序業已主張，業經原確定判決指駁綦詳，上 訴人對之縱有爭執，要難謂為原確定判決有適用法規顯有錯 誤再審事由等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張， 何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其 主觀歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指 摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其不備理由，或係就 原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規 或適用不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當 ，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網