最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第九一一號
抗 告 人 劉子揚
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○二年八月二十六日定應執行刑之裁定（一○二年
度聲字第二六八一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。本件原裁定係以抗告人劉子揚因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表㈠、㈡所示之刑，均經分別確定，因抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、刑法第五十一條第五款裁定定其應執行刑，附表㈠部分為有期徒刑十一年八月，附表㈡部分為有期徒刑十年八月。經核並無不合。抗告意旨雖以：（一）、抗告人附表㈠、㈡所犯之罪非但均屬微罪，且竊盜罪部分並與被害人和解，對社會危害顯較其他重大犯罪為輕，然原裁定竟定應執行刑達有期徒刑二十二年四月，顯違罪刑相當之原則。（二）、附表㈠編號二十六至三十一與附表㈡編號二十二至二十六之罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑四年六月，所定執行刑為各刑合併刑期百分之六十一。乃原裁定將附表㈠編號二十六至三十一與附表㈠編號一至二十五重定應執行刑為有期徒刑十一年八月，竟達各刑合併刑期百分之七十四；另附表㈡編號二十二至二十六與附表㈡編號一至二十一重定應執行刑為有期徒刑十年八月，亦達各刑合併刑期百分之七十二點七，反較原定之執行刑重而不利益於抗告人。（三）、刑法連續犯刪除後，關於竊盜、施用毒品等習慣犯，採一罪一罰，為免數罪併罰結果產生刑罰過重之不合理現象，各法院定應執行刑，如犯普通詐欺五十五罪，各處有期徒刑六月，定執行刑僅有期徒刑五年六月，又如犯販賣、施用毒品以及竊盜等三十餘罪，各刑合併之刑期達有期徒刑八十五年三月，定應執行刑亦僅有期徒刑十一年八月，足徵連續犯廢除後，應就刑度適度放寬，而為妥適之裁量。本件抗告人所犯施用毒品、竊盜等多罪，無不時間緊湊，尤其施用毒品部分係侵害同一社會法益，與一般複數犯罪之情形有別，為免過度評價，自應視各案犯罪情節輕重予以「合併減輕」。然原裁定所定應執行刑與他案定執行刑比例相較，顯有違公平、比例原則，爰請
求重為公平之裁定云云。惟查依上揭規定，抗告人所犯原裁定附表㈠所示之罪，應於各宣告刑中最長期即有期徒刑九月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑十五年九月以下，定其應執行之刑（其中編號一至十一之罪，曾定應執行有期徒刑四年四月，編號十二至十四之罪，曾定應執行有期徒刑一年一月，編號十五至十七之罪，曾定應執行有期徒刑一年五月，編號十九至二十之罪，曾定執行刑有期徒刑十一月，編號二十三與附表㈡編號六至七之罪，曾定應執行有期徒刑一年六月，編號二十六至三十一與附表㈡編號二十二至二十六之罪，曾定應執行有期徒刑四年六月）；附表㈡所示之罪，應於各宣告刑中最長期即有期徒刑一年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑十五年四月以下定其應執行之刑（其中編號一至四之罪，曾定應執行有期徒刑二年，編號八至九之罪，曾定應執行有期徒刑九月，編號十至十一之罪，曾定應執行有期徒刑六月，編號十二至十三之罪，曾定執行刑有期徒刑六月，編號十五至二十一之罪，曾定執行刑有期徒刑三年二月）。原裁定依檢察官循抗告人之請求所為聲請，就抗告人所犯上開各罪定其應執行刑，附表㈠部分為有期徒刑十一年八月，附表㈡部分為有期徒刑十年八月，既未逾越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，且其裁量權之行使亦未重於上開數罪定應執行刑之總和，要屬原法院裁量職權之適法行使，亦無濫權之情事。抗告意旨徒執附表㈠、㈡所示各罪中部分之刑原定應執行刑，與原裁定重定應執行時所酌減之刑期比例不一，及基於個案拘束原則，對本案無拘束力之他案所定應執行刑，指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十 月 十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 劉 介 民
法官 王 梅 英
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日
G