最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四四六七號
上 訴 人 曾建財
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
０二年八月二十一日第二審判決（一０二年度上訴字第九０八號
，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０一年度偵字第一六二
四五、一七八六八、一八四八四、二０八四一、二０八五八、二
二五００、二二六二一、二三０七五號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人曾建財加重準強盜之犯行罪證明確，因認第一審 論上訴人以攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備、侵入住宅竊盜 未遂，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪，累犯，處有期徒刑 三年之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之 上訴。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人與陳錦威（業經第一審就此部分判處 加重竊盜未遂罪刑確定）當時因侵入賴錦永住宅行竊未果於 離開之際，為其鄰人發現，上訴人為進入車內將鄰人林添賜 及其所騎乘之機車推開，進入車內將車駛離後，發現陳錦威 未及上車，且於後方遭3、4人壓制並毆打，乃急忙倒車欲將 陳錦威載離，並非以倒車方式施暴於林添賜等人，因上訴人 倒車至其等前方3、4公尺處即行停車，而林添賜等人因見車 輛倒車接近時跳離，乃是一種人體直接反射動作。且上訴人 於林添賜等人跳開後，如仍疾速向後衝撞，則首當其衝者應 是陳錦威，而非後方之機車，因當時陳錦威正被林添賜等 3 、4 人壓制在地並加以毆打，無法抬頭，根本不知有車子倒 車接近致無法跳開，屆時陳錦威不死也是重傷。由此可見， 上訴人並無衝撞林添賜等人之犯意。原判決顯有輕罪重判之 嫌，而有適用法則不當之違法等語。
三、惟按：取捨證據與認定事實，係事實審法院職權之行使，其 對證據證明力所為之判斷，如不違反經驗法則或論理法則， 即難指為違法。而經驗法則係客觀存在之法則，並非當事人
主觀之推測。原判決係以上訴人加重準強盜之事實，業據上 訴人供承：其於民國101年 7月14日下午2時許，駕駛汽車， 搭載陳錦威前往賴錦永位於南投縣草屯鎮○○路0000號住處 前，並與陳錦威攜帶如原判決附表（下稱附表）三所示內裝 有足供兇器使用之螺絲起子、 T字型起子等物之黑色手提包 ，翻越該處圍牆後，自窗戶侵入屋內著手行竊財物，然未覓 得欲竊盜之財物而自該處宅院出來正欲離開之際，當場為證 人林添賜發現，其為進入上開所駕駛之車內，乃將阻擋在該 車輛駕駛座旁之林添賜及其所騎乘之機車推開，進入車內， 因見未及上車之陳錦威遭證人林添賜、林宜正合力逮捕，其 為使陳錦威脫免逮捕，乃於將車駛離後旋又向後倒車，並因 而撞及林添賜、林宜正之機車等情不諱；而就上訴人倒車， 致使原本已壓制陳錦威之林宜正及林添賜見狀而閃跳，陳錦 威乃藉以掙脫上車，而與上訴人一起駕車逃離現場等情，亦 據證人陳錦威、林添賜、林宜正於第一審審理時證述明確， 此外並有卷附之現場及扣押物品照片，及附表三所示之物扣 案可佐等事證，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理 由。對於上訴人辯稱：其當時倒車，只是為了要讓陳錦威上 車，而不小心撞倒停在路邊的機車，並無以倒車方式施強暴 於林添賜、林宜正之犯意云云，認係卸責之詞，不足採信， 亦詳敘理由予以指駁，核與證據法則並無違背。且原判決認 定上訴人於加重竊盜未遂，甫離開盜所之際，因見共同行竊 之陳錦威遭林添賜、林宜正合力逮捕，為使陳錦威脫免逮捕 ，乃單獨起意，旋即駕車倒車，並因而撞及林添賜、林宜正 之機車，致原本已壓制陳錦威之林宜正及林添賜二人見狀跳 開、閃躲，客觀上已使其二人難以抗拒，已該當於刑法加重 竊盜未遂，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪之構成要件，因 而論以加重準強盜罪，核無適用法則不當之違法情形。上訴 意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，對原審採 證認事之職權行使，及原判決已經指駁說明之事項，任意爭 辯，漫指原判決違法，難認係適法第三審上訴理由。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 三十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 五 日
M