最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四四一六號
上 訴 人 盧郁文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０二年八月二十日第二審判決（一０二年度上訴字第一
九二五號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字
第一九三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人盧郁文販賣及共同販賣第 二級毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品 累犯（共三罪）；共同販賣第二級毒品累犯（共三罪）各罪 刑（均處有期徒刑），又維持第一審論處上訴人共同幫助施 用第一級毒品累犯罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在 第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由。並對如何認定：上訴人在警詢、偵查及歷審審理中之自 白及不利己之供述，真實可信；證人李子建在偵查及第一審 審理中之證言，可以採取；皆依卷附證據資料予以說明。查 上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命之數量及價格，除據上 訴人在警詢、偵查及審理中供承在卷外（見第一審卷第三六 頁、第九九頁反面，原審卷第二七頁、第六五頁正反面）， 並據李子建證述上訴人確有該項販賣甲基安非他命之事實無 訛，是原判決事實欄二之㈡、㈣所認定上訴人販賣毒品之價 格及數量，自屬有憑。又數罪併罰，分別宣告多數沒收者， 併執行之，刑法第五十一條第九款定有明文，是法院宣告多 數沒收，並無定應執行刑之必要。原判決就上訴人上開所犯 各罪，已分別為沒收、抵償之諭知，其就事實欄二之㈠犯罪 所得新台幣三千元諭知沒收、抵償部分，於定應執行刑時雖 未再臚列，尚不違法，且不影響執行，自不得執為適法之第 三審上訴理由。又幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法 第二十八條規定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之 行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二 人以上共同為幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條
之餘地。原判決就上訴人與綽號「志明」之成年男子所為幫 助陳志宏施用第一級毒品海洛因之行為，論以「共同幫助」 施用第一毒品罪，固有未洽，但不影響上訴人犯罪之成立， 是亦不得執為適法之第三審上訴理由。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭 辯，並就原判決採證認事之職權行使及於判決結果不生影響 之枝節問題，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 四 日
Ｖ