最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四三八一號
上 訴 人 曹竣吉
曹竣斐
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國一０二年七月十九日第二審判決（一０二年度
上訴字第三八三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一００
年度毒偵字第二六七號、一００年度偵字第一二七一號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審 關於原判決附表（下稱附表）一編號一至二十五、二十七至 三十部分之科刑判決，改判論㈠上訴人曹竣吉以犯附表一編 號一至二十五、二十七至三十所示之罪，共二十九罪，各處 如附表二編號一至二十五、二十七至三十「本院判決結果」 欄所示之刑（含從刑）。有期徒刑部分諭知應執行有期徒刑 拾柒年。㈡上訴人曹竣斐以犯附表一編號七至十二所示之罪 ，共六罪，各處如附表二編號七至十二「本院判決結果」欄 所示之刑（含從刑）。有期徒刑部分諭知應執行有期徒刑捌 年（曹竣吉施用第二級毒品部分，經上訴第二審後撤回上訴 而確定；附表一編號二十六諭知無罪部分，未據檢察官上訴 而確定。原判決主文第一項誤載為《原判決撤銷》）。已分 別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之證據理由 ；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
二、上訴人二人上訴意旨略以：
㈠原判決認定曹竣吉涉販賣第二級毒品甲基安非他命，均係以 買受人即證人邵彥鈞、吳丙順、蕭宜溱、李玲、邱榮忠、蔡 信佑、蕭婷文、吳民豐等八人證詞及通訊監察譯文作為補強 證據。惟各該通訊監察譯文內容均係日常生活對話，並無任 何提及買賣甲基安非他命之語，該通訊監察譯文何以足補強 上開證人之證詞，達一般人均不致有所懷疑之確信程度，饒 有研求餘地，原判決就此未詳為推求、說明其取捨之心證理 由，有理由不備及採證違背經驗法則之違法。
㈡證人吳丙順、蕭宜溱、李玲、邱榮忠、蔡信佑、蕭婷文、吳 民豐等七人於原審交互詰問時之下列供述，均與彼等之前偵 查中之證述不同，彼等證言，顯有前後反覆不一之明顯瑕疵 ，實不足採，自不得引為通訊監察譯文之佐證。 ⒈附表一編號七至十二部分，業據證人吳丙順於第一審交互 詰問時證稱不認識、沒看過上訴人二人，亦沒有向上訴人 二人買過毒品，係他人使用其手機撥打，不知打給誰等語 。
⒉證人蕭宜溱於第一審交互詰問時證稱未向曹竣吉買過毒品 。
⒊證人李玲於第一審交互詰問時證稱未向曹竣吉買過安非他 命。
⒋證人邱榮忠於第一審交互詰問時證稱都是找曹竣吉買高粱 酒而已。
⒌證人蔡信佑於第一審交互詰問時證稱有跟曹竣吉買雞肉， 但未買安非他命。
⒍證人蕭婷文於第一審交互詰問時證稱未向曹竣吉買過毒品 ，都是在網路買。
⒎證人吳民豐於第一審交互詰問時證稱不認識上訴人二兄弟 ，不認得交易毒品之人云云。
三、本院查：
㈠取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據 證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又 未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷 之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人二 人坦承於附表一所示時、地（除編號二十六外）由曹竣吉持 用○○○○○○○○○○號行動電話；曹竣吉坦承監聽錄到 的聲音都是伊的聲音，監聽譯文確實都是伊與證人的對話等 語（見第一審卷第二五二頁背面）；與證人蕭婷文、邵彥鈞 、吳丙順、蔡信佑、邱榮忠、高慈敏於偵查中證述互核相符 ，因認原判決附表一編號一、二、七至二十五、二十七、三 十（原判決贅列二十九）所示之通聯，確係曹竣吉持用上開 行動電話與證人邵彥鈞、吳丙順、蔡信佑、邱榮忠、蕭婷文 、高慈敏等人通聯無誤；參酌卷附電話通聯譯文內容，及證 人邵彥鈞、吳民豐、吳丙順、蔡信佑、邱榮忠、蕭婷文、李 玲、蕭宜溱、高慈敏等九人偵查或第一審中明確之證詞，逐 一說明證人邵彥鈞等八人（證人李玲除外）如何表明介紹人 為何人、雙方如何約定見面之時地、如何以隱晦暗語或代號 約明欲進行不法物品交易之價錢、進而抵達約定地點，完成 該交易；及如何足認彼等所約定之隱晦暗語或代號所指物品
、事項，即係證人邵彥鈞等九人在偵查及第一審中說明並確 證與持用○○○○○○○○○○號行動電話之人或上訴人二 人買賣甲基安非他命等情；併剖析證人邵彥鈞等八人（除證 人高慈敏外）或於偵查中無法明確指認交易毒品之人為何人 ，或於第一審到庭詰證時翻異前供或無法明確指認部分，如 何與卷內事證或社會常情、事理不符，屬事後迴護上訴人二 人之詞，均不足採為有利上訴人二人認定之證據取捨理由等 ，均已俱憑卷證資料逐一指駁（見原判決第四至四十四頁） 。原判決已就相關事證詳加調查論列，綜合卷內相關證據及 調查證據之結果，參互斟酌判斷，資為不利上訴人二人之認 定，併已說明其取捨判斷所得心證理由，所為論斷俱與卷內 證據資料相符，且無悖於經驗法則、論理法則，亦無判決理 由不備之違法情形。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行 使，專憑己見，泛言指摘，再為事實之爭執，並非依據卷內 訴訟資料而為具體指摘，俱非適法之上訴第三審理由。 ㈡綜上，上訴人二人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合。應認其等上訴俱為違背法律上之程 式，均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 三十 日
V