最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四三一四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 陳朝盈
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一
○二年五月十四日第二審更審判決（一○二年度上更(一)字第四
一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣板橋
地方法院檢察署〉九十九年度偵字第二○八七○號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於被告陳朝盈部分之科刑判決，改 判諭知無罪，固非無見。
二、惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一 併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定 其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取 捨判斷之理由，始為適法。原判決以被告陳朝盈雖於其代書 事務所，與廖景昌、綽號「阿益」者洽談申請補發告訴人林 宏祥名下之土地所有權狀事宜，並於民國九十九年六月十八 日「陪同」廖景昌前往台北縣三重地政事務所（已改制為新 北巿三重地政事務所，下稱三重地政事務所），持偽造之林 宏祥印鑑證明、偽造之林宏祥國民身分證、偽造之切結書等 文件，申請補發林宏祥之土地所有權狀，並於土地登記申請 書權利人電話欄，留存被告使用之○○○○○○○○○○行 動電話門號後，取走偽造之林宏祥印章、林宏祥國民身分證 及領件單等物，嗣被告接獲三重地政事務所人員通知後，與 廖景昌至該所欲領取補發之土地所有權狀。但被告未在系爭 土地登記申請書代理人欄簽名，被告並非代理人，自不適用 地政士法第十八條有關「地政士於受託辦理業務時，應查明 委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對 其身分後，始得接受委託」之規定；又廖景昌於九十九年七 月二十七日偵查中，就被告有無對渠稱「有錢可以賺，你可 以考慮一下？」之證詞，與渠於九十九年九月三日偵查中之 證述情節不一，渠九十九年七月二十七日之證詞並不足採； 另依廖景昌於第一審之證述，被告於三重地政事務所前，未 向廖景昌稱：「你會不會怕？」、「你有錢可以賺，那你考 慮一下，不需要這麼急著進去地政事務所辦手續」等情，而 推論被告就廖景昌、「阿益」等人之行使偽造公文書、行使 偽造私文書等行為，並無犯意聯絡及行為分擔，其被訴行使 偽造國民身分證（戶籍法第七十五條第二項、第一項）、行
使偽造公文書、行使偽造私文書等犯行係屬不能證明（見原 判決第三至八頁）。然稽之卷內資料，廖景昌於警詢時證稱 ：「（問：進入地政事務所後，如何與事務所人員接洽？） 我都在旁邊沒出聲，一切都那位代書（指被告）發落，之後 就辦完出來，我所有偽造證件都放在那名代書那裏。」；復 於偵查中證述：「（問：印章跟申請文件何人用印的？）印 章是我在地政事務所前面交給陳朝盈的，補發資料是陳朝盈 準備的，他之前已經填好了。」；又於第一審審理中證稱： 「（問：既然整個過程中都是陳朝盈幫你辦理，當時你在做 什麼？）我就坐在旁邊，印章蓋好我就離開了。」；並於原 審之前審勘驗三重地政事務所所提出之九十九年六月十八日 監視錄影帶後，證稱：「我都是跟在陳朝盈後面，東西給他 以後，他就說走了，去裡面辦那個證件」各等語（見偵查卷 第六、七、四九頁、第一審卷第一宗第一六五頁、原審之前 審卷第二三二頁）；又據證人即三重地政事務所承辦系爭土 地所有權狀補發手續之承辦人林宜謙於警詢時證稱：「（問 ：陳朝盈以何種身分協助？如何協助？）他以代書身分協助 辦理。從頭到尾都是陳朝盈跟我接洽，整個申請土地所有權 遺失補給登記，廖景昌只是站在旁邊，均無表示任何意見。 」；復於偵查中證稱：「主要手續都是由陳朝盈來辦理，廖 景昌只是在旁邊，都沒有講話」各等語（見偵查卷第一○、 六九頁）。上開證詞如果無訛，被告於系爭土地所有權狀申 請補發過程，係擔任代書工作，而非僅係「陪同」廖景昌辦 理而已。又依原判決之載述，系爭土地登記申請書之權利人 欄，係留存被告使用之○○○○○○○○○○行動電話門號 （見原判決第四頁）。而觀之卷附系爭土地登記申請書之聯 絡方式欄，除其內權利人欄填載該○○○○○○○○○○行 動電話門號外，並未留下其他聯絡電話號碼等資料（見偵查 卷第二七頁），則倘若被告係「陪同」廖景昌辦理，而非擔 任代書工作，何以僅留下被告所使用之行動電話門號？再者 ，依原判決之敘述，及考之卷附廖景昌九十九年七月二十七 日、同年九月三日偵查筆錄、第一審審判筆錄，廖景昌於該 二次偵查中，均證述：被告有向伊稱「現在審核很嚴格，可 能要蓋手印，會不會害怕」等語（見原判決第六頁、偵查卷 第四八、九六、九七頁）。另廖景昌於第一審證稱：被告在 其住所，向伊稱「現在抓得很嚴，被抓到的話會被抓去關， 需要用你的手印，要蓋手印」等語（見原判決第六頁、第一 審卷第一宗第一六三頁）。倘屬非虛，是否被告已知共同為 犯罪行為，而向廖景昌提醒？此外，依原判決所載，廖景昌 於偵查中證述：伊與被告前往三重地政事務所辦理申請補發
土地所有權狀手續時，均由被告負責處理接洽，且土地登記 申請書及切結書上係被告攜帶到場並已填妥，其上之林宏祥 簽名非伊所簽署，印文係被告使用伊攜帶到場之林宏祥印章 蓋用等情（見原判決第四頁、偵查卷第一七八、一七九頁） 。果爾，是否補發土地所有權狀，係被告主導？又觀之卷附 系爭土地登記申請書申請人簽章欄、切結書立切結書人欄之 「林宏祥」署名，其字形、運筆勾勒方式，與該土地登記申 請書權利人姓名年籍資料欄所填寫「林宏祥」字跡，似有雷 同（見偵查卷第二八、三五頁）。則究竟系爭土地登記申請 書、切結書之「林宏祥」署名係何人所書寫？是否係被告所 為？倘若非廖景昌所書寫，則被告既辯稱其當時認廖景昌即 係林宏祥，則何以非由廖景昌書寫「林宏祥」之署名，以免 日後爭議？在在均非無疑。上開各情與判斷被告有否被訴犯 行攸關，自須詳查究明，乃原審未進一步詳予調查，為必要 之論斷及說明，遽認被告被訴犯罪係屬不能證明，尚嫌速斷 ，難謂無理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。檢察官上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有 撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 呂 永 福
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十八 日
V