最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四二八四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 劉昭源
林宗堯
上列上訴人因被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一０
二年五月八日第二審判決（一０二年度上訴字第四二二號，起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第一五０六０、
二０九三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法於民國99年5月19日公布，其中第9條自公 布後1年即100年5月19日施行，依該條第1項之規定，除同法 第8 條情形外，檢察官對於第二審法院維持第一審所為無罪 判決提起上訴之理由，必須以該判決所適用之法令牴觸憲法 、違背司法院解釋或違背判例者為限；同條第2 項並明定刑 事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案 件之審理，不適用之。是所謂判決違背司法院解釋或判例， 自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款 有關之司法院解釋、判例。故檢察官對於上開案件提起第三 審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判 法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由 書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略稱：被告劉昭源 、林宗堯及劉士維（業經第一審通緝中，下稱劉昭源等3 人 ）均為天道盟同心會成員，而基隆市BB酒店為天道盟同心會 成員所經營，渠等因懷疑太陽會成員與基隆市BB酒店槍擊案 有關，被害人方世祥（綽號世將）疑為太陽會主要成員，遂 起念報復，於89年8 月間，即數度一同前往台北市區尋覓確 認方世祥及所屬幫派份子之行蹤。嗣於同年月16日17時許， 劉昭源與劉士維分別未經許可，攜帶具有殺傷力之不明槍枝 各1支與子彈共15 顆（均未扣案），透過不知情之杜旭昇（ 業經檢察官不起訴處分確定）安排，委由不知情之陳張成駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱涉案車輛），搭載 劉昭源等3人前往台北市民生東路與吉林路口。迨同日19 時 許，劉昭源要求陳張成出借涉案車輛，陳張成旋即下車另駕 他車離去，改由林宗堯駕駛涉案車輛搭載劉昭源、劉士維驅 車前往址設台北市○○區○○路000號1樓之「吉林茶行」。 林宗堯明知劉昭源與劉士維係為替老大簡建榮報仇並有意持 槍殺害覓得之對象，仍基於幫助之犯意，接手陳張成交付涉
案車輛，繼續駕車搭載劉昭源、劉士維。嗣於同日20時40分 許，劉昭源及劉士維抵達「吉林茶行」時，方世祥、告訴人 林建豪、林福來及第三人許財源均坐在茶行內泡茶，劉昭源 先出聲詢問：「世將在不在」等語，方世祥回答：「我就是 ！」等語後，劉昭源及劉士維旋即分持槍枝朝方世祥、林福 來及林建豪等人射擊，致林福來受有腹部槍傷、腹內出血、 小腸多處穿孔、右小腿槍傷與右肩槍傷等傷害；林建豪受有 臀部槍傷之傷害，均因未擊中要害而未遂。另方世祥受有四 處遠距離槍創，經送醫急救後，仍因多發性遠距離槍創造成 出血性休克，於89年8月17日凌晨3時30分許不治死亡。劉昭 源及劉士維於案發後旋即出境，嗣劉昭源於98年6 月23日15 時30分許，在桃園國際機場，因另案經緝獲，始循線查知上 情。因認劉昭源涉犯刑法第271條第1項及同條第2項、第1項 之殺人既、未遂罪嫌，暨修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第4項之未經許可持有槍枝及同條例第12條第4項之未經許 可持有子彈等罪嫌；林宗堯涉犯刑法第30條第1項、第271條 第1項及第271條第2項、第1項之幫助殺人既、未遂罪嫌；其 等所犯上開各罪，分別具有修正前刑法牽連犯之關係云云。 原審經審理結果，認不能證明劉昭源、林宗堯犯罪，因而維 持第一審諭知其二人均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之 上訴，已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。二、檢察官不服原判決，於102 年6月3日提起第三審上訴，已在 刑事妥速審判法第9 條施行後，其得提起上訴之理由，自應 受該特別規定之限制。其上訴意旨略稱：㈠證人即告訴人林 建豪於警詢時指稱：伊根據臉型辨識警方所提示之指證相片 ，確定該人（即第1個開槍者）為劉昭源（見98偵字第15060 號卷第8頁背面至第9頁）；於偵查時證稱：案發時伊所坐位 置距離持槍歹徒約2公尺，伊看到第1個開槍者較瘦較高，身 高約170 公分，頭戴鴨舌帽，遮到眼睛，所以看到該人眼睛 以下，並指認頭戴鴨舌帽之劉昭源為行兇之人等語（見98偵 字第15060號卷第135頁）。雖林建豪於第一審審理時改稱： 檢察官有叫劉昭源戴鴨舌帽給伊指認，伊說很像但不能確定 等語（見第一審卷㈠第186 頁背面），經受命法官詢問其為 何在檢察官訊問時證稱劉昭源很像當日開槍之歹徒時，另陳 稱：因劉昭源被押回來時變得比較胖，與7、8年前的樣子比 較不像了，伊在警局指認時警察是拿7、8年前的劉昭源照片 給伊指認，……伊先指認出劉昭源在7、8年前拍的那張照片 ，之後跟劉昭源通緝到案的照片比較，伊發現劉昭源變得比 較胖等語，足徵林建豪真意乃指劉昭源於第一審之樣貌與行 兇時已有所不同；至林建豪於偵查中指認劉昭源係「方形臉
」，於第一審審理時又改稱係「瓜子臉」，前後證述雖未盡 一致，然其對於基本事實陳述之真實性無礙，自得予以採信 。詎原判決竟以林建豪之指認與證言有瑕疵為由，認其證言 全部不可採，與最高法院74年台上字第1599號判例意旨有違 。㈡證人杜旭昇於警詢時供述：命案發生10餘天後，劉昭源 從大陸打電話與伊，聲稱方世祥槍擊案係他（即劉昭源）和 林宗堯、劉士維所為，伊才確認此命案係劉昭源等3 人犯下 ，劉昭源聲稱他有開槍，但沒有說向誰開槍，也沒說帶幾支 槍及開幾槍等語（見相卷㈡第132頁背面、98偵字第15060號 卷第282 頁）。雖杜旭昇於偵查中改稱：劉昭源表示出了事 才去大陸，但說不清楚出了什麼事，因為當日劉昭源喝醉了 ，只說出了事情，不能回台灣等語（見98偵字第20937 號卷 第109 頁）。然杜旭昇於該次偵訊時自承上開警詢筆錄實在 ，製作筆錄時警方並未對其為強暴脅迫恐嚇刑求等行為，且 其係經詳細看過筆錄始簽名等語（見98偵字第20937號卷第1 08頁），足徵杜旭昇於警詢時因距案發時日較近，對於劉昭 源是否有打電話告知上開情事之記憶較為鮮明，且製作警詢 筆錄時，劉昭源潛逃在外，2 人無從串證，是杜旭昇於警詢 時所證具有較可信之特別狀況，而得予以採信。原判決以「 被告劉昭源縱於審判外有此自白，亦應有其他補強證據做為 佐證，自無徒憑杜旭昇於警詢時此部分未符情理之供述，遽 認被告劉昭源、被告林宗堯涉有起訴書所指前揭犯行」云云 ，顯然違背最高法院73年台上字第5638號判例意旨。㈢劉昭 源、林宗堯均係天道盟同心會之組長，方世祥係太陽會之代 理會長，因天道盟同心會在基隆地區圍事之BB酒店遭人槍擊 ，懷疑為太陽會成員所為，故劉昭源等3 人於BB酒店槍擊案 發生後，便積極尋找太陽會之頭領報復，劉昭源等3 人雖陳 稱伊等係欲尋找太陽會之會長徐文賢，然因徐文賢已久未視 事，由方世祥擔任太陽會之代理會長，故劉昭源等3 人鎖定 之報復對像實係方世祥，此從劉昭源等3 人於案發前數日即 在台北市吉林路一帶勘查地形，而方世祥所開設之茶行即位 在吉林路上，堪認劉昭源等3 人辯稱尋找徐文賢云云實係卸 責之詞。次查林宗堯於警詢、偵查中已明確證稱案發當日有 看到劉昭源、劉士維均有攜帶槍枝，並將槍枝放在隨身攜帶 之背包內等語（見相卷㈡第120頁背面、98偵字第15060號卷 第287頁、98偵字第20937號卷第104頁 ），復供稱：若找到 徐文賢與其手下將持槍傷害對方等語在卷，是無論就行兇之 動機、攜帶之兇器、被害人之身分及劉昭源等3 人事先勘查 地形所在之地緣關係觀察，本件槍擊案顯係劉昭源等3 人所 為，此觀之杜旭昇、陳張成等人於警詢、偵查中均證稱看到
電視播報方世祥遭槍擊致死之新聞，即知道該案係劉昭源等 3 人所為等語在卷，益徵劉昭源、林宗堯均辯稱未參與本件 槍擊案云云，顯屬卸責之詞，不足採信。再查劉昭源確係案 發當日持槍射擊方世祥等人之兇嫌之一，業據證人林建豪於 警詢、偵查及審判中證述綦詳，證人林福來於偵查中則證稱 ：劉昭源之聲音與案發時發話歹徒之語調很類似，兩者之聲 音具有同質性等語在卷。參以劉昭源、劉士維於本案發生後 即潛逃至大陸地區，劉昭源並曾於逃匿期間自大陸地區打電 話予杜旭昇，自承與林宗堯、劉士維等人共同犯下本件槍擊 案，綜合上揭證據判斷，劉昭源、林宗堯之犯行足堪認定。 原判決未綜合卷內之證據資料詳為勾稽，遽為劉昭源、林宗 堯無罪之諭知，顯與最高法院44年台上字第702 號判例意旨 有違等語。
三、惟按：本院74年台上字第1599號判例，係就法院對於告訴人 、證人所為前後不符或相互歧異之陳述，如何斟酌取捨之問 題；而本院73年台上字第5638號判例，係闡述何謂被告自白 之補強證據，均係就法院應如何適用「證據法則」而為證據 斟酌取捨判斷之論述，核屬刑事訴訟法第378 條判決不適用 法則或適用不當之闡述，自非刑事妥速審判法第9條第1項第 3款所稱「判決違背判例」之範圍。又本院44年台上字第702 號判例，係闡述綜合各種間接證據，本於推理作用，為事實 認定時，不得違背經驗法則，斟酌本院26年渝上字第8 號判 例揭示「判斷證據力如與經驗法則有違，即屬判決適用法則 不當」意旨，上開判例顯然亦屬刑事訴訟法第378 條判決不 適用法則或適用不當之闡述，而不在刑事妥速審判法第9 條 第1項第3款所稱「判決違背判例」之適用範圍。且本件上訴 意旨所陳，多經檢察官提起第二審上訴時，予以主張，並經 原判決於理由內逐一記載及調查、論駁明確，不容復以自己 之說法及臆測之詞，再為爭執，難謂原判決有得執為上訴第 三審理由之違背本院判例之情形。從而，本件檢察官上訴意 旨，形式上雖以原判決違背上開判例為由，提起第三審上訴 ，然俱與刑事妥速審判法第9條第1項第3 款規定之「判決違 背判例」而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其 上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 楊 力 進
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十五 日
v