最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四二八二號
上 訴 人 蕭文典
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０二年八月二日第二審判決（一０二年度上訴字第一九八號
，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第八０五
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人蕭文典有如原判決事實欄所載與綽號「六叔」之成年男 子，共同剝奪告訴人蘇彥菁行動自由未遂之犯行，罪證明確 ，因而撤銷第一審關於該部分之科刑判決，改判論上訴人以 共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑3 年。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並 就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，詳加指駁 。從形式上觀察，原判決關於上開部分尚無足以影響判決結 果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：（一）、告訴人之行動被剝奪僅是瞬間，並 未持續相當時間，上訴人之主觀上亦無剝奪告訴人行動自由 之犯意，上訴人所為應僅構成強制罪，原判決論上訴人以剝 奪他人行動自由未遂罪，且就上訴人所為並非出於剝奪告訴 人行動自由之意圖，為本件犯行等語之辯解，未說明何以不 採之理由，有判決適用法則不當及理由不備之違法。（二） 、證人石坤彥（係請上訴人催討票款之人）、曾秀梅（係上 訴人之前女友）於原審均證稱：上訴人有幫人催討票款等情 ，上訴人涉犯本案，係為石坤彥向債務人催討票款，原判決 卻僅採用對上訴人不利之證據，就上開有利於上訴人之證據 ，未予採納，顯違背證據法則。（三）、告訴人僅指證上訴 人伸手摀住伊嘴巴，企圖妨害伊上車等語。原判決卻以該證 詞，執為認定上訴人之意圖係欲使告訴人置於自己實力支配 之下云云之依據，其事實之認定與所採之證據不相適合，有 證據上理由矛盾之違誤。（四）、上訴人於原審聲請傳訊綽 號「阿桑」、「鷄旦」及「寶哥」，查明上訴人確係為石坤
彥處理債務問題；並聲請調查上訴人在監所之病歷、診斷證 明書，以證明上訴人案發時因頸椎開刀，無主動攻擊他人之 能力。原審俱未調查，自有調查職責未盡之違法。（五）、 原審既不採第一審判決所為上訴人犯罪動機係取財或劫色， 或兩者兼具云云之認定，犯罪情節已較第一審為輕，惟於量 刑時，卻仍處以與第一審判決相同之刑度，實質上無異諭知 較重於第一審判決之刑，已難謂與罪刑相當、不利益變更禁 止等原則無違。又上訴人於原審陳稱：法院實務上，曾有對 犯剝奪他人行動自由既遂罪之被告，僅判處有期徒刑4 月之 案例，第一審認定上訴人所為觸犯剝奪他人行動自由未遂罪 ，經依既遂犯之刑減輕後，卻量處有其徒刑3 年之重刑，顯 欠公平等情。原審既未採納，又未於判決內說明其理由，亦 有判決不備理由之違誤等語。
三、惟按：（一）、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為 判決基礎，以判斷其適用法律之當否。本件原判決係於其事 實欄認定：上訴人於案發當日（即民國100年9月15日）與綽 號「六叔」之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，由該名男子駕駛自用小客車搭載上訴人，在台南市東 區光華街與長榮路一段路口，將該車以車頭對車頭方式停放 在告訴人車輛前方，並在旁把風，上訴人則在告訴人車輛旁 邊之空屋埋伏。告訴人下班經過該處取車欲離開回家，因車 頭遭擋住，從車後繞過去駕駛座，經過空屋旁，上訴人自內 衝出，將告訴人撲倒在地，以手摀住嘴巴，命告訴人不許喊 叫，過程中試圖用電擊棒將告訴人電昏，惟告訴人在地上與 上訴人奮力對抗、掙扎約5至10 分鐘，始終未置於上訴人實 力支配之下，但受有右肩部挫傷等傷害。嗣保全人員蘇琛茗 經過該處，告訴人將上訴人之手扳開求救，蘇琛茗見狀口出 「你要做什麼」，上訴人、「六叔」見已引人注意，「六叔 」倒車停在長榮路上接應，上訴人往外跑出搭乘「六叔」駕 駛之暗紅色自用小客車逃離現場，其剝奪告訴人行動自由因 而未遂等情；並於理由內敘明：上訴人將告訴人撲倒，以手 摀住告訴人嘴，不准喊叫，因告訴人奮力掙扎，與上訴人在 地面上對抗，而未遭上訴人以電擊棒順利擊昏拖行離開。上 訴人持電擊棒欲擊昏告訴人，其攻擊之目的顯欲使告訴人置 於自己實力支配之下，自非基於使告訴人行無義務之事，或 妨害告訴人行使權利之目的，上訴人本於剝奪他人行動自由 之犯意著手實行，因告訴人奮力與上訴人對抗，而未達遭剝 奪之程度，上訴人前開犯行自須以剝奪他人行動自由未遂罪 論處，尚不能從輕論以強制罪等旨。因而論處上訴人以共同 剝奪他人行動自由未遂罪刑。依原判決所確認之事實，其適
用法律並無不合。原判決亦就上訴人所辯：伊未以電擊棒攻 擊告訴人，所為應僅構成強制罪嫌云云，詳敘如何不足採信 之理由。上訴意旨（一）未依卷內資料執以指摘，要非第三 審上訴之適法理由。（二）、證據之取捨、證據證明力之判 斷，屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷，並不違背論理法 則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審 上訴理由。原判決業已敘明：證人石坤彥、曾秀梅雖均證稱 ：上訴人有幫人要票款之事實云云。然其等均未能證明上訴 人於案發當日為本件犯行時，確係欲向本票債務人催討票款 之事實，其等所證尚不能證明上訴人攻擊告訴人，係認為告 訴人為該本票債務人。況依石坤彥所證，其並不確知該本票 債務人為何人，曾秀梅則證述，該本票債務人係石坤彥之前 女友。其 2人就本票債務人之身分所述亦不相符，均不足為 上訴人有利認定等由。所為證據之取捨，核無違背客觀存在 之經驗法則與論理法則，上訴意旨（二）就此指摘，亦非適 法之第三審上訴理由。（三）、原判決援引告訴人於第一審 審理時證述：上訴人將伊撲倒在地，以手摀住伊嘴巴，叫伊 不要喊叫，並試圖用電擊棒將伊電昏，伊腳一直踢，伊與上 訴人打鬥、掙扎，上訴人始未能順利將伊拖走等情，並參酌 證人蘇琛茗之證言等證據資料，而為上訴人基於剝奪告訴人 行動自由之犯意，著手實行該犯行未遂之認定。其事實之認 定與所採之證據，並無不相適合之處。上訴意旨（三）核係 未依卷內訴訟資料所為之指摘，尤非合法之第三審上訴理由 。（四）、當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必 要，得依刑事訴訟法第163條之 2第1項以裁定駁回之，或於 判決理由予以說明。又同法第 379條第10款所謂應於審判期 日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為 有調查之必要性，若事實已臻明確，自無庸為無益之調查， 亦無未盡調查證據職責之違法可言。原判決就上訴人聲請傳 喚證人「阿桑」、「寶哥」作證，及聲請調查上訴人在監所 之就醫紀錄部分，已敘明因本件待證事實已臻明暸，認無再 調查之必要等由。至於上訴人聲請傳訊「鷄旦」之人一節， 原判決雖未予說明，然上訴人聲請傳訊該證人係為證明上訴 人所為替石坤彥處理債務問題之辯解，惟原判決已就上訴人 該部分辯解詳敘如何不足採取之理由，況該綽號「鷄旦」者 之確實人別資料不詳，亦屬無從傳喚，依刑事訴訟法第 163 條之2第2項第1、3款之規定，此部分既不能調查且亦欠缺調 查之必要性。原審就上開部分未另為無益之調查，揆之前揭 說明，於法並無不合。上訴意旨（四）就此指摘，仍非合法 之第三審上訴理由。（五）、本件檢察官及上訴人對第一審
判決關於剝奪他人行動自由未遂部分，均提起上訴，原審審 理結果，其所認定該部分之事實，與第一審之事實完全相同 ，並無任何減縮。原判決撤銷該部分，主要係以：尚無事證 可以證明上訴人為對告訴人劫財或劫色，而著手於妨害自由 犯行，第一審僅以常情而推認上訴人係為劫財或劫色或兩者 兼具而著手於妨害自由犯行，尚有違誤。上訴人就剝奪他人 行動自由未遂部分認應論以強制罪，並指摘第一審量刑過重 ；檢察官上訴則認第一審量刑過輕，上訴人及檢察官指摘第 一審判決此部分不當，應均無理由，惟第一審判決就此部分 既有上開違誤，仍應予撤銷改判等由（見原判決第13至15頁 ）。又原審於量刑時，業以上訴人之責任為基礎，綜合審酌 刑法第57條所列各款情形，並說明就此部分何以對上訴人從 重量刑，仍應量處與第一審相同刑度之有期徒刑 3年之理由 。原審並未諭知較重於第一審判決之刑，就刑罰裁量職權之 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形， 尚難認違反罪刑相當及不利益變更禁止原則。至上訴人於原 審所述他案之量刑情形，對於本件並無拘束力，原審縱未於 判決中就此說明，核與判決不備理由之違法情形有間，且於 判決結果不生影響。上訴意旨（五）執此指摘，仍非上訴第 三審之適法理由。其餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明 白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對 於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指摘，或單純為事實之爭辯，難認已 符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程 式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 麗 玲
法官 楊 力 進
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十八 日
Ｑ