最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四二○四號
上 訴 人 陳○○
選任辯護人 王○○律師
李○○律師
羅○○律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○二年四月十六日第二審判決（一○二年度侵上訴字第二
四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○○年度偵字第四
一○九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○成年人故意對少年 犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認 定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：內政 部警政署刑事警察局民國一○一年八月二十八日刑鑑字第一 ○一○一一四一四六號之測謊鑑定書，具有證據能力；上訴 人否認犯罪之辯詞，不足採信；其對行為時十三歲而誤認已 滿十四歲Ａ女（姓名年籍詳卷）強制性交之事實，經綜合證 人即告訴人Ａ女、證人即告訴人之友人Ｂ女（姓名詳卷）、 證人黃○○之證言、卷附通話明細資料、對話錄音譯文、內 政部警政署刑事警察局就告訴人外陰部、陰道深部棉棒以酸 性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應之鑑定書、該局對告訴 人測謊結果無不實反應而對上訴人測謊結果呈不實反應之鑑 定書、「愛伊堡汽車旅館」車輛入出登記表、扣案監視錄影 光碟及上訴人坦承於上開旅館摸告訴人胸部之陳述等證據資 料，堪認屬實；告訴人就上訴人強制性交之基本事實，迭次 陳述明確一致，復無虛構、誣陷動機，不因關於上訴人有無 射精、告訴人警詢時曾冒用友人身分等枝節，稍有出入或與 事實齟齬，而否定其證據力；上訴人以恐嚇、強暴之方法， 對告訴人為強制性交；關於內政部警政署刑事警察局上開就 告訴人外陰部、陰道深部棉棒之檢測結果，無再向該局函詢 之必要；無再對告訴人及上訴人測謊鑑定之必要；均已依據
卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何 違背法令之處。
三、查㈠原判決就上開內政部警政署刑事警察局鑑定書未發現精 子細胞及未檢出DNA 量之原因，已敘明其理由及依據（見原 判決第十九至二十一、四十一、四十二頁），並無理由不備 或應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決綜 合上開證據資料，認定上訴人有強制性交之事實，已詳敘其 依據及理由，並就上訴人之辯解逐一指駁（見原判決第十一 至四十二頁），尚無理由不備或違反證據法則情事，要難擷 取證人片斷證述，或割裂單一證據，遽指為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯 ，並對原審採證認事之職權行使，徒憑己見，任意指摘，難 謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日
m