最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四一三七號
上 訴 人 黃建霖
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０二年五月三十一日第二審判決（一０二年度上訴字第一六
二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０一年度偵字第四
０九０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人黃建霖因長期罹病及智能不足，致行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，有其事實欄所載犯行，已詳敍調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行所辯各語，認不足取，於理由內予以指駁、說明。因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人殺人未遂罪刑（依刑法第二十五條第二項、第十九條第二項遞減其刑，處有期徒刑三年）。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服提起上訴。查原判決係依憑上訴人供承於案發時、地持水果刀刺傷告訴人即「玉慈觀」宮主陳如意之部分自白，證人即告訴人、告訴人之女蔡雅華及在場者童惠洳、吳楊月雲等之證詞，以及告訴人病歷資料、診斷證明書、現場照片、扣案水果刀及菜刀、內政部警政署刑事警察局民國一０一年八月二十四日刑醫字第○○○○○○○○○○號函暨鑑定書、同局一０二年四月十一日刑醫字第00000000000號函進一步記載「①採自菜刀刀刃之棉棒血跡，檢出同一女性DNA-STR型別，與陳如意DNA-STR型別相符。②採自菜刀刀柄棉棒血跡，DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要型別與陳如意DNA-STR型別相符，較弱型別與黃建霖相符，不排除來自黃建霖」等證據資料，認定上訴人確持水果刀朝告訴人身體正面（頭面部、頸部、胸部）、背面（背部）等要害，由上往下刺殺，致告訴人刺傷而大量出血，告訴人雖奮力奪下水果刀，上訴人猶至廚房拿取菜刀（上訴人原已沾染告訴人血跡之手，於取菜刀時自然遺留於刀刃，是菜刀刀刃上DNA-STR型別檢測結果為包括告訴人及上訴人二者之混合型）及鹽酸，幸經蔡雅華將告訴人拉出大門，及旁人阻止，告訴人始倖免於死，復綜合案內其他證據資料，
以扣案菜刀係在警員據報前來，蔡雅華在廚房發現報警查扣，刀刃上血跡DNA-STR型別經檢測結果為混合刑，且較弱型別與上訴人相符，核與告訴人於原審證述之情節相吻合（見原審卷第一０六頁），憑為判斷上訴人行為時，除持水果刀猛力刺傷外，經告訴人奪下水果刀，猶至廚房拿取菜刀及鹽酸，足見其有殺人之故意，記明其理由，核無調查未盡、或違背經驗及論理法則之情形存在，自不容任意指摘為違法。上訴人徒以其沒有再去拿菜刀，無殺人之犯意云云，執以指摘原判決違法，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十六 日
M