最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四○一二號
上 訴 人 曾ΟΟ
黃ΟΟ
上列上訴人等因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
一０二年六月二十七日第二審判決（一０二年度上訴字第七三０
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第六七
０九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害家庭部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同故意對兒童犯擄人勒贖罪刑之判決，變更檢察官起訴法條，改判論處上訴人等共同犯刑法第二百四十一條第一項之略誘罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。查證人即甲○○之母曾蔡ΟΟ於原審審判期日所提出之書面陳述，與其所為之言詞陳述並無齟齬，原判決並已依據曾蔡ΟΟ於第一審及原審審理時之證言，認甲○○係為取回出賣其所有房屋之部分價金，始強行抱走被害人楊○瑄（民國九十八年一月生，真實姓名年籍詳卷），上訴人等主觀上欠缺擄人勒贖之不法所有意圖，而為有利於上訴人等之認定，核無所指理由不備之違法情形存在。而刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決於量刑時，已以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人等之品行，以及其等係因缺錢使用，向家人索款未果，一時衝動、迷惘，思慮未週，始罹刑章，且參酌上訴人等於略誘楊○瑄期間，並無使用任何殘暴手段，亦未對楊○瑄造成身體傷害，犯後已與楊○瑄家人達成和解，及於略誘過程中以楊○瑄生命安全恐嚇其家人，造成家屬精神壓力及恐懼非輕，兼衡其二人參與犯罪之程度，及其等生活狀況、智識程度、犯後態度及犯罪所生危害等一切情狀，並依刑法第二百四十四條規定減輕其刑後，在法定刑內分別量處有期徒刑一年十月及一年，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，核屬事實審法院量刑職
權之適法行使，不能任意指為違法。上訴意旨，對於該部分原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審前項職權之行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等關於略誘罪部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，乙○○請求宣告緩刑，無從斟酌。
恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人等另犯恐嚇危害安全部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 十 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 段 景 榕
法官 洪 兆 隆
法官 黃 仁 松
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 八 日
Ｖ