最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三九九六號
上 訴 人 袁畏三
選任辯護人 顧定軒律師
上 訴 人 蔡雨澄
上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華
民國一○二年六月七日第二審更審判決（一○一年度重上更㈡字
第一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第
一○五一七、一三九○六、一五二二○、一六四○一、一六八九
八、一七○七五、一九二五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡雨澄部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分（即蔡雨澄部分）：
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡雨澄部分之科刑判決， 改判依行為時連續犯之規定，論處其共同連續犯貪污治罪條 例之違背職務收受賄賂罪刑，固非無見。
二、惟查共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一 百五十六條第二項定有明文。而兩名以上共犯之自白，不問 是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即 令所述內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他 必要證據。本件原判決認定蔡雨澄與王琪華、吳春明、張華 偉連續三次共同向高佳文收受賄賂之事實，係以共犯王琪華 、吳春明、張華偉之陳述、證人于德忠之證述，及蔡雨澄就 其職務內容之供述，暨內政部警政署航空警察局所函送蔡雨 澄任職資料，為其憑據。然蔡雨澄就其職務內容之供述，暨 內政部警政署航空警察局所函送蔡雨澄任職資料，究與認定 蔡雨澄收受賄賂有何關聯？能否作為其有收受賄賂之佐證？ 尚堪研酌。至原判決所引于德忠之證詞，僅係證明其有一次 目睹蔡雨澄於值勤中，放行王琪華、吳春明、張華偉等人攜 帶手機入境，隔十幾分鐘後，王琪華拿錢給蔡雨澄等情（見 原判決第十一、十二、十四頁），即使無訛，祇能作為蔡雨 澄有收受賄賂一次之補強證據，尚不足作為其有另二次犯罪 之補強證據。因而蔡雨澄另二次收受賄賂犯行，除上開共犯 之供述外，究有何補強證據，足以確信上開共犯供述蔡雨澄 有另二次收受賄賂為真實，即非無疑，乃原審未進一步詳予 調查，為必要之論斷及說明，遽論蔡雨澄有另二次收受賄賂 犯行，尚嫌速斷，難謂無理由不備及應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。蔡雨澄上訴意旨執此指摘，非無理由
，應認原判決關於蔡雨澄部分仍有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分（即袁畏三部分）：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人袁畏三上訴意旨略以：其無明知違背法令，而放行盧 銘杰攜帶手機及俞孫炳攜帶大額現金入境情事，亦未曾收受 賄賂。共犯王琪華之陳述前後不一，王琪華不利其之陳述並 不實在。乃原審就王琪華及證人盧銘杰、吳景祥、俞孫炳之 陳述未詳予調查釐清，且未再傳訊王琪華詳查究明，即認其 有本件違背職務收受賄賂犯行，要屬違法云云。三、惟查原判決撤銷第一審關於袁畏三圖利（原判決誤載為違背 職務收受賄賂，即如第一審判決事實欄一之㈥、㈧所示）部 分之不當判決，改判依行為時連續犯之規定，論處其共同連 續犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪刑（處有期徒刑， 並予減刑）。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 。並對如何認定：袁畏三否認犯罪之辯詞，不足採信；王琪 華之證言，何者足採，何者不足採；袁畏三與王琪華基於共 同收受賄賂之犯意聯絡，由王琪華向盧銘杰所委託之吳景祥 收取賄款新台幣（下同）二萬元後，朋分一萬元予袁畏三， 及由王琪華向俞孫炳收取賄款六千元後，朋分三千元予袁畏 三；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原 判決並無違背法令之情形存在。至袁畏三犯行已明確，原審 未再傳訊王琪華調查，要難指為違法。袁畏三上訴意旨置原 判決之明白論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至第一 審判決事實欄二關於袁畏三部分，另經原審法院一○○年度 重上更㈠字第四四號撤銷改判袁畏三圖利罪刑，並經本院一 ○○年度台上字第七三○三號判決駁回袁畏三該部分之上訴 確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 七 日
G