智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上易字第67號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃元和
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院102
年度智簡上字第7 號，中華民國102 年7 月17日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第
27763 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告黃元和犯罪， 而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人林雨生、溫劉莉美雖於審理時證 稱被告黃元和並未親自參與點貨，而為原審據以認定被告黃 元和並非「明知」扣案機車手把套為仿冒商標之商品而販賣 乙節之依據，然證人林雨生已自承與被告有2 年以上之生意 往來，證人溫劉莉美又係被告所經營童友公司之員工，自可 能為迴護被告之說詞，是渠所為被告有利之證述自應不可全 採為審判之依據。又被告於偵查中陳稱：扣案機車手把套是 以進價新臺幣（下同）50元經由慶隆行買進後，再由童友公 司以70元賣出，伊知道LV商標，但是沒有注意到，伊有問過 慶隆行有無經過授權，但是他應該是沒有得到授權，不然不 可能賣50元等語，有地檢署101 年10月18日詢問筆錄在卷可 參，顯見被告於偵查中即已坦認明知扣案機車手把套係未經 授權之仿冒商標商品而購入後售出，嗣經檢察官對被告聲請 簡易判決處刑後，被告始於102 年1 月17日準備程序書狀內 改稱應傳訊慶隆行負責人查明被告向慶隆行買賣過程、數量 ，及被告主觀上是否知悉為仿冒品一事，被告所辯前後有異 ，實非無疑，原審未予審酌，僅以上開證人林雨生、溫劉莉 美之證述，遽認被告不知有向慶隆行購入扣案物，且不知扣 案物有出售予他人一事，恐嫌速斷。又嗣後經警持搜索票至 童友公司搜索時，雖未再搜獲其他與扣案機車手把套相同圖 樣之物，然童友公司本非製造商品之處，且亦可能係相關商 品均已售出而未留存貨，是亦難依此情節而為有利於被告之 認定，原審認事用法尚嫌未洽等語。
三、按商標法販賣仿冒商標商品罪，係以「明知」為前提，若行 為人「非明知」，即不得以該罪名相繩。又所謂「明知」，
係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之 罪。（參見最高法院46年台上字第377 號判例）。而該主觀 犯罪構成要件事實，應依積極證據認定之，倘積極證據不足 為被告事實之認定時，即應為有利被告認定，而諭知無罪之 判決，自不必有何有利證據。經查：
（一）本件扣案之機車手把套1 個為仿冒法商路易威登馬爾悌耶 公司註冊第01182808號商標圖樣之商品等情，有鑑定人趙 俊堯所出具之LV鑑定證明書及經濟部智慧財產局商標資料 檢索服務資料各1 紙附卷可憑（見警卷第25至29頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第28至29頁），是被告客觀上 有販賣仿冒商品之行為，洵堪認定。
（二）惟證人林雨生、溫劉莉美於原審審理時證稱：本件扣案手 把套係慶隆行負責人林雨生以樣品布製作、包裝好後混在 正常品內出售予被告所經營之童友公司，再由童友公司之 溫劉莉美負責出貨，出貨時是將林雨生已經綁好的半打或 一打直接拿出來出貨給客人，不可挑色等語，是被告黃元 和辯稱沒看過系爭機車手把套之辯解非不可採，其對於系 爭機車手把套為仿冒商標商品一事主觀上並非「明知」等 情，業據原審於判決理由欄五（三）論述甚詳（見原審判 決書第4 至6 頁），雖證人林雨生與被告有2 年生意往來 ，證人溫劉莉美為童友公司員工，然該二證人於原審作證 時已具結願受偽證罪之處罰，其等經交互詰問後證詞亦無 悖於常情或違反論理法則等顯不可信之情形，自難以其等 與被告有生意往來或為被告員工，即認證詞不可採信。（三）再者，經本院當庭勘驗101 年10月18日高雄地檢署檢察事 務官詢問錄音帶，其內容如下：「檢察事務官問：你是否 知道ＬＶ這個品牌？被告答：有聽過，但我沒注意裡面的 品牌為何。檢察事務官問：這個手套上面有ＬＶ的圖樣， 有無得到ＬＶ公司之授權？慶隆行有無得到ＬＶ的授權？ 被告答：應該沒有，我有問他，他說他如果（模糊不清） ，他那裡就會有資料，他說他也不知道怎麼做出來的，我 不知道裡面有ＬＶ的東西。我也不知道他是仿的。檢察事 務官說：應該是沒有，不然不可能賣50元。被告：對啦， 不可能。我何必去賣仿的。」（見本院卷第30至31頁）， 由上開內容可知，被告雖稱有詢問慶隆行是否有得到授權 ，但並未陳稱係於購入前詢問，且觀之被告與檢察事務官 對話之前後文義，僅在釐清扣案機車手把套客觀上是否經 商標權人授權之事實，並未論及被告於購入前或販售時主 觀上是否知悉為仿冒商品，況由被告之回答可知，其既再 三強調不知道慶隆行所出售之機車手把套使用LV商標，豈
有可能事前先詢問是否有經過該商標之商標權人授權？是 由上開內容，尚難認被告於偵查中已坦認明知扣案機車手 把套係未經授權之仿冒商標商品而購入後售出，且被告於 警訊、偵查中均未曾承認主觀上知悉所買入及售出之商品 侵害他人商標權（見警卷第5 至6 頁、偵卷第10至11頁、 第15頁），其所辯並無檢察官所指前後不一之情形。又本 件查獲之仿冒商品僅有1 件，嗣警再持搜索票至童友公司 搜索，並未搜獲其他與扣案機車手把套相同圖樣之物，本 件復查無其他可證被告明知係仿冒商品而為販賣之證據， 自難為不利被告之認定。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據及全案卷證資料，均不足以證 明被告黃元和主觀上明知其所販售之商品為仿冒商標商品， 此外，復查無其他證據足認被告等確有檢察官所指違反商標 法犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，原審因認檢察官所 舉證據尚難為被告有罪之認定，而為被告無罪之諭知，尚無 違誤，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤 銷改判有罪，為無理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶 法 官 林秀圓 法 官 蔡如琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日 書記官 王英傑