宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第511號
原 告 林金石
訴訟代理人 莊鵬飛律師
複 代理人 許麗貞
被 告 駱泰旺
駱文維
共 同
訴訟代理人 蘇衍維律師
複 代理人 曾福卿
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國102年10月8日言詞辯
論終結，同月18日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國89年12月12日與原告訂立不動產買賣 契約書(以下簡稱系爭契約書)，將其所有坐落新北市○○區 ○○○段○○○段0○0地號，面積47平方公尺，權利範圍萬 分之3694之土地即5點26坪土地(以下簡稱系爭土地)，以新 臺幣(下同)1,525,400元出售與原告，並於簽約當日收取原 告給付之第一次款100,000元，嗣被告以將整合其他共有人 將土地全部一併出售為由，而遲未履行買賣契約，竟於100 年7月間將系爭土地移轉登記予被告駱泰旺之子即訴外人駱 怡君，系爭契約已因可歸責於被告之事由將系爭土地移轉登 記與訴外人駱怡君而給付不能，致無法履行，被告已違約， 應依系爭契約書第8條之約定，將其所收款項於10日內加倍 退還原告，即應支付違約損害賠償金計200,000元，詎經以 律師函催告支付上開違約金及聲請調解未果，被告仍置之不 理，為此，爰依民法第226條第1項給付不能損害賠償之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告200,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：（一）原告於89年間給付買賣契約第一期價
款10萬元後，便未依不動產買賣契約書第2條及第3條之約定 ，即原告未備齊一切過戶證件，亦未交付第二期款以後之款 項與商業本票等於代書或被告等，故被告等乃依該契約書第 8條違約責任之約定，沒收原告所交之10萬元為違約金，係 屬依約行事。（二）否認原告主張關於兩造買賣契約書，原 告所購買之持分面積有5.26坪，而被告二人所有持分面積僅 4.2坪左右，不足原告所買面積，故被告謂回去整合其他所 有權人之事實等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按契約因可歸責於債務人之事由，致不能給付者，依民法第 226條第1項規定，債權人得請求損害賠償。又同法第249條 第3款規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能 履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，此所定之加倍 返還定金，屬損害賠償性質。是債務人如為受定金之當事人 ，債權人自僅得依此規定向債務人為加倍返還定金之請求， 惟以債務人為有可歸責之事由為限。查本件原告主張之事實 ，固據提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、調解不成立 證明書、律師函各1件為證。惟查，原告主張：被告以將整 合其他共有人將土地全部一併出售為由，而遲未履行買賣契 約云云，未舉證以實其說，且為被告所否認，所為上開主張 自無足採，尚難認被告確有未履行契約之事實。且查，證人 徐嘉煌即承辦本件不動產買賣契約之代書到庭結證稱：「本 件為何沒繼續完成不動產買賣，沒印象了，就本份契約來看 ，是可以先報稅，稅單下來，再給付30萬元，30萬付了，賣 方要把稅金繳掉，就可以送地政辦過戶了，後面為什麼沒辦 過戶，誰違約，我不清楚。一般來講，應該是買方不買，或 賣方不賣了，且有一方沒履行契約，就依契約第八條來執行 」等語，顯見本件之契約之履行確有一方違約之情事。又查 ，原告於89年12月11日給付買賣契約第一期價款10萬元後， 依上述不動產買賣契約書第2條及第3條之約定，兩造即應備 齊一切過戶證件，同時由原告給付第二次款即30萬元，惟原 告就上開應備齊一切過戶證件，同時由原告給付第二次款即 30萬元部分之事實，亦未舉證以實其說，顯見原告確有違約 之事實，則被告依上開契約第8條第1款之規定沒收原告所交 付之款項100,000元，自屬有據，亦難認被告確有如何可歸 責之事由。被告之債務人既無可歸責之事由，如首揭之說明 ，核與民法第226條第1項給付不能損害賠償之要件未合，原 告據以請求，自不應准許。
四、綜上，本件原告主張依給付不能損害賠償之法律關係，求為 如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 王黎輝