第三人異議之訴
新店簡易庭(民事),店簡字,102年度,473號
STEV,102,店簡,473,20131015,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第473號
原　　　告　高雲蘭
被　　　告　葉守仁
上列當事人間102年度店簡字第473號第三人異議之訴事件，於中
華民國102年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院民事執行處一百零一年度司執字第一○三三○一號強制執行事件，就執行標的物TECO液晶電視壹台所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求本院民國（下同）101年 度司執字第103301號(下稱系爭執行事件)強制執行程序應予 撤銷。嗣變更為系爭執行事件強制執行程序中之TECO電視機 壹台(下稱系爭動產)部分，應予撤銷，核屬減縮應受判決事 項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規 定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭執行事件乃被告與訴外人鍾德杰即鍾皓堂間 侵權行為損害賠償強制執行事件，被告查封之系爭動產，乃 原告於100年1月18日於家福股份有限公司新店分公司購買， 系爭動產之所有權人為原告，系爭執行事件錯誤查封之，已 侵害原告權益等語，為此，爰依強制執行法第15條規定提起 本件第三人異議之訴，並聲明為如主文第1項所示。三、得心證之理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段有明文規定。而所謂就強制執行標的 物有足以排除強制行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。㈡、經查，系爭動產為原告所有，業據其提出與所述相符之提貨 單為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主 張之事實為真正。從而，原告本於系爭動產所有人之地位， 提起本件第三人異議之訴，求為如主文第1項所示，為有理



由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 方蟾苓