臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店消小字第1號
原 告 張瑞芳
被 告 香港商世界健身事業有限公司新店分公司
法定代理人 柯約翰
被 告 林宜芬
前列二人共同
訴訟代理人 嚴溢昌
上列當事人間102年度店消小字第1號債務不履行事件，於中華民
國102年9月24日言詞辯論終結，並擴張聲明，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百零一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原請求被告連帶給付新台幣(下同)92,800元及法定利息 ，嗣擴張應連帶給付98,060元及法定利息(見本院卷第45頁) ，核屬聲明之擴張，依民事訴訟法第1項第3款規定，應准此 部分之追加。
二、原告主張：伊原為訴外人活力星球健身會館之終身會員，於 預繳60個月費用後，每年繳交新臺幣（下同）988元會費， 即可享有終身會籍，嗣活力星球健身會館於民國(下同)97年 2月1日為香港商世界健身事業有限公司併購，該公司新店分 公司即被告公司承擔會員合約之權利義務。原告於每年9月 初續繳次一年度會費，並於101年9月8日繳交下一年度會費 。詎被告公司飛輪教室設施多有損壞，嚴重影響會員權利， 經原告多次向服務人員反應，並於101年11月6日於世界健身 俱樂部臉書粉絲團提出檢舉，然未見被告公司有任何作為， 遂於同年月12日於櫃檯要求工作人員處理器材損壞問題，並 與被告公司之經理即被告林宜芬於櫃檯後方發生爭執，原告 當場拍打飛輪登記使用板，請被告林宜芬檢視是否有開放損 壞之飛輪予會員使用，同時以口頭向被告林宜芬表示「歷任 經理都沒有人像你一樣把飛輪教室管得這麼爛」，被告公司 旋於101年11月14日以原告為問題會員，違反會員規範，依 會員合約書（下稱系爭合約）第5條、第9條規定解除原告會 籍，並以存證信函告知終止會籍一事，同時指稱原告之行為 涉犯刑法公然侮辱罪，侵害原告會員權利、名譽權，造成原
告精神痛苦，求診精神科醫師。另系爭合約屬定型化契約條 款，其中第5條、第9條規定違反誠信原則，對消費者顯失公 平，應屬無效，且被告公司亦未先行規勸即終止會籍，與契 約不合，故兩造間會員關係仍有效存在，被告公司應依系爭 合約規定，回復原告會籍及會員使用健身中心之權利。又兩 造間契約關係仍存在，被告公司拒絕原告使用健身中心，原 告須另行購買新店高中健身中心會員券支出6,000元，、醫 療費用2,060元、精神痛苦請求賠償慰撫金90,000元，爰依 民法第226條第1項、第184條第1項前段、第188條第1項、第 195條第1項規定起訴請求，並聲明：1.被告公司應回復原告 於世界健身中心新店店之終身會員權利，同時給付原告乙張 於契約有效期間內得進出世界健身中心新店店之會員卡。 2.被告應連帶給付原告98,060元，及自起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請求准予假 執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、系爭合約雖為定型化契約，惟無違反誠信原則，亦非顯失公 平，且新店地區從事健身中心服務業者不止一家，兩造締約 時，原告並非處於無從選擇締約對象或無拒締約餘地之情況 。
㈡、上述條款中會員舉止規範非顯然不利於消費者，該條款係維 持健身中心場地秩序所必要，對全體消費者皆有利，且完全 參照行政院體育委員會公布之健身中心定型化契約範本制定 。
㈢、原告於101年11月12日晚間21時37分左右於被告公司櫃檯任 意咆哮，驚擾當時服務櫃檯附近之會員，原告行為違反會員 行為舉止規範中「在任何情況下決不大聲喧嘩，惡言相向， 言語粗俗」之規定，且嚴重影響全體會員之權益，造成其他 會員困擾，且原告之行為已非第一次，曾於101年9月15日於 營業櫃檯拍桌咆哮，再將使用過之毛巾丟在被告公司一員工 身上，被告公司皆予以容忍，委婉勸告，然原告於101年9月 15日及同年11月12日於營業場所咆哮之行為，實已逾越一般 人所得容忍限度，被告公司依系爭契約第9條終止與原告間 之契約關係，於法有據，兩造間契約於101年11月15日被告 公司存證信函送達時即已終止。
㈣、被告林宜芬為被告公司經理，依法有代理被告公司為意思表 示之權限，被告林宜芬代理被告公司為終止與原告間會員契 約之意思表示，合法有據，被告林宜芬指稱原告於營業處所 大聲咆哮，僅為單純事實陳述，無不法可言，非屬侵權行為 ，縱原告健康受損，亦非被告之行為所致，原告主張被告應
負連帶損害賠償責任，即無理由。
㈤、縱認被告有侵權行為，然原告求賠償其另外至新店高中運動 之費用，與本件終止契約事實無關，該費用為原告自行另外 締約產生費用，非被告行為導致之損害，原告亦未受有非財 產上損害。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告原為訴外人活力星球健身會館之終身會員，嗣活力星球 健身會館於97年2月1日為香港商世界健身事業有限公司併購 ，被告公司承接會員合約。
㈡、原告於101年11月12日於櫃檯要求工作人員處理器材損壞問 題，並與被告公司之經理即被告林宜芬於櫃檯後方發生爭執 。
㈢、被告公司於101年11月14日以原告為問題會員，違反會員規 範，依系爭合約第5條、第9條規定解除原告會籍，並以101 年11月15日台中公益郵局第683號存證信函告知終止會籍(詳 本院卷第19至21頁)。
四、經查：
㈠、被告依系爭合約第5條、第9條規定終止契約，是否有效？ 原告主張伊無違反系爭合約第5條規定，則被告依該合約第9 條終止契約，不生效力等語。被告則以原告於前揭時地，於 被告公司營業處所大聲咆哮不服勸導、丟毛巾、公然侮辱， 為問題會員，違反會員規範，依系爭合約第5條、第9條規定 終止原告會籍之行為，自屬有據云云。查：
⒈被告公司之健身設施及周邊設備有瑕疵時，因與協力廠商配 合，待修尚有等待期間，致會員使用不便等情，為被告所不 爭執(見本院卷第164頁背面)，並有相關會員之連署聲明書 佐證(見本院卷第15至17頁)，則原告主張事發時有停水或飛 輪故障乙情，即屬可信。被告既未有足夠人力、物力得立即 排除現存瑕疵，原告又據此瑕疵與被告爭取權益，誤解引燃 。
⒉原告不否認於101年11月12日案發時，有擲毛巾至待洗毛巾 處、曾與被告其他職工溝通、以及與被告林宜芬交涉，但否 認有公然侮辱、妨礙被告營業、或影響其他會員行為之舉止 。
①經本院勘驗案發時光碟，其內容略以：「光碟之時間：20 12年11月12日21時37分開始。內容： 21：37：01至13秒原告站在櫃台的左側，櫃台內有3名服 務人員，1女2男服務員，原告對女服務員講話，女服務員 拿板子給原告。
21：37：13至17秒，原告拿板子至櫃台後方，有1女子（
下稱Ａ女）至畫面的右側同時往櫃台後方走過去。 21：37：17至40秒，原告先拿板子丟在櫃台後面的置物櫃 上（該置物櫃上有萬聖節之女巫帽子及斗篷懸吊其上）， 並且手拍板子，神情激動，狀似與Ａ女理論，於40秒時由 櫃台後方沿著櫃台離去。於43秒時原告回頭面對Ａ女手持 毛巾指著原告並且口中唸唸有詞，於44秒時繼續沿著櫃台 行走。
21：37：24畫面上方及下方各有1名女子經過櫃台，兩人 均往原告與Ａ女之方向觀望。
21：37：29在櫃台前換卡之男子，於拿到毛巾後離去，於 離去時低頭往原告與Ａ女之方向觀望。
21：37：48原告走至櫃台其他客人放置使用過之毛巾處時 ，高舉毛巾用力將毛巾丟在使用過的毛巾上，毛巾並非朝 客服人員丟擲。
21：37：51原告走至監視錄影範圍外。」(見本院卷第120 頁)，由上光碟內容，未見原告有持毛巾擲向客服人員不 雅舉動，且以上開光碟所錄，原告與被告林宜芬理論為時 不及一分鐘，原告即離去，並非持續爭論而有影響被告公 司之營運行為。而被告林宜芬所提妨害名譽刑事案件，經 認定無實質惡意，且未逾合理評論範圍，而為不起訴處分 ，有該處分書在卷可稽(見本院卷第126至127頁)，益證當 日確實因被告公司之設備故障，原告據以理論，應屬事實 之反應，及合理評論，自無被告所稱原告行為違反系爭合 約第5條情事。
②被告雖舉證人簡如緯證實當日原告音量大，有辱罵被告林 宜芬乙情(見本院卷第105至106頁)，惟原告既在反應事實 ，及合理評論，已如前述，則該證人所言自非可為被告有 利採認。
⒊被告另稱101年9月15日原告亦有違反系爭合約第5條之行為 云云，並以證人黃楓雅到庭證述為據(見本院卷第104頁)， 該證人雖稱原告有將毛巾扔在其身上，惟亦稱原告旋即入室 更衣，並無後續動作，參該證人所言即明，而另一證人即會 員張卉蓁證稱：「(101年9月15日是否有去被告公司健身？) 有。我與原告一起約現場騎乘飛輪，騎乘完後發現有停水無 法洗澡，之前健身房曾經有停水過一段時間會給會員作毛巾 更換，當天我們理當認為應該可以更換毛巾，所以我與原告 在櫃台要求毛巾更換，櫃台人員口氣不好說公司規定不可以 …(當日更換毛巾發生何事？)原告就請主管出來，櫃台說主 管不在，原告就直接用手機撥給假日主管ＡＮＤＹ，ＡＮＤ Ｙ就打電話給ＮＯＮＯ，ＮＯＮＯ就出來問原告什麼問題，
原告有爭執一些問題，之後ＮＯＮＯ從櫃台拿了一些毛巾給 我們，然後原告就把手上的髒毛巾往櫃台的毛巾桶扔，毛巾 桶已經滿了，透過櫃台往前扔下去的時候，毛巾有掉下來， 沒有打到服務人員，因為不是往服務人員身上扔。毛巾桶約 有半身人高，是橘色的。…(當日原告與櫃台人員溝通時， 態度如何？)就是一般的講話，因為現場音樂很大聲，所以 我們講話音量就會稍微放大一點。(溝通時其他會員是否有 圍過來看？)當天沒有。…(拿完毛巾之後去那裡？)進更衣 室，去更換運動衣服離開，因為當天停水。」(見本院卷第 118頁反面至第119頁)，由以上證人所述，當日係為換毛巾 事，原告不知被告已不再提供換毛巾服務而生不滿，將毛巾 丟向櫃台內(證人黃楓雅稱扔在其身上)，惟原告瞬間即入女 賓室更衣離去，實無後續足認影響營運、會員權益、或其他 不當行為，則自非得以該偶發即逝之作為即謂違反系爭合約 第5條，原告因停水事故，以及不換毛巾等情，所為不滿情 緒之反應，應屬被告提供之服務不足而所為之事實表達，洵 非系爭合約第5條規定違反。
⒋綜上，被告以原告違反系爭合約第5條規定，依該約第9條為 終止契約，核非有理，自不生效力。
⒌被告終止契約不生效力，則被告有無違反勸導義務，有或無 預警終止之違約，以及系爭合約第5條、第9條規定是否為定 型化契約而無效，即非所問，附予說明。
㈡、原告依民法第226條第1項、民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第195條第1項請求被告連帶賠償有無理由? 本件因被告設施有瑕疵或故障，如前所述，所致給付義務有 不足，僅屬對於會員給付義務之不完全，並非給付不能，則 原告依民法第226條第1項給付不能規定請求，尚非有據。而 被告終止契約不生效力，業述如前，該不當終止行為致原告 會員權益無法行使所生之損害，以及名譽之受創，自得依侵 權行為規定請求賠償。
⒈被告公司應回復原告於世界健身中心新店店之終生會員權利 ，同時給付原告乙張於契約有效期間內得進出世界健身中心 新店店之會員卡部分：
查兩造之會員有效間為一年，有系爭合約卷內可據，一年續 約一次，而系爭合約於102年10月1日到期(見本院卷第11頁) ，無論終身或一般會員、基於契約自由原則，應由雙方於契 約屆期時或之前，合意續約或換約，並無單方強制締約之權 利或義務，則原告單方要約請求回復其終身會員權利及給付 會員卡，並非有理，應予駁回。
⒉被告應連帶給付原告98,060元，及自起訴狀繕本送達日起至
清償日止，按年息5%計算之利息部分：
①運動費6,000元部分：被告不當終止原告會員資格，致原 告無法行使會員權益而至新店高中付費運動，該等支出 6,000元有收據可憑(見本院卷第26、54至55頁)，為相當 於其會員資格無法行使之相當損害，原告請求該等支出， 即屬有據，應予准許。
②醫療費2,060元部分：原告提出診斷證明書以證實其有壓 力反應、情緒障礙(見本院卷第22頁)，以及醫療單據(見 本院卷第27、56至60頁)證明其已支出醫藥費。惟該證明 書及醫療單據等尚不足以證實其病灶係因本件終止契約所 致，原告既未舉證因果關係存在，其請求此部分之費用， 即屬無據，不應准許。
③精神賠償9萬元部分：本件原告據實反應被告設備之瑕疵 而遭被告以前開事實終止契約，致其名譽受有損害，其請 求被告賠償慰撫金，核非無理。審酌原告為安親班老師、 收入及財產狀況(見本院卷第37至40、61頁)及家庭成員( 見本院卷第62頁)，被告為外國公司、營運項目及設施、 客服狀況及其他一切情狀，原告請求9萬元賠償，並非無 理，自應准許。
④由上，被告應給付原告96,000元(6,000+90,000)五、據上所述，原告請求被告給付96,000元，及自101年12月15 日起(見本院卷第32頁)至清償日止按年息百分之5計算之利 息，為有理由。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件就小額訴訟程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網