臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第649號
原 告 夏明煌
被 告 百家不動產仲介有限公司
法定代理人 楊璧寧
被 告 秦啟宏
江佳蓉
張清正
前列四人共同
訴訟代理人 王家鋐律師
複代理人 張寓程
謝政翰
上列當事人間101年度店簡字第649號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國102年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告百家不動產仲介有限公司（下稱百家公司）法定代理人 變更為楊璧寧，並聲明承受訴訟，核無不合，先予說明。二、原告主張：伊於民國（下同）98年9月起受僱於百家公司， 被告秦啟宏係該公司主管，於99年2月24日21時30分許，因 故與伊發生衝突，竟出手傷害致伊受有頭部外傷及胸壁挫傷 之傷勢，伊乃對秦啟宏提出傷害告訴，經檢察官偵查起訴， 嗣秦啟宏同意賠償伊新臺幣（下同）30,000元而達成和解， 伊遂撤回告訴終結(即本院100年度易字第1128號案件，下稱 傷害案件)。惟秦啟宏另於本院100年度店勞簡字第13號事件 (下稱薪資事件)審理時表示：「他這個人（指原告）很喜歡 告，乾脆就錢給他就算了。」侵害伊名譽，百家公司為秦啟 宏之僱用人，應依民法第188條規定負連帶責任。又被告江 佳蓉係98年8月25日登記為百家公司負責人，於出席新北市 政府勞資爭議協調會(下稱系爭協調會)時，虛偽陳述「事發 時間為99年2月23日，並非2月24日…且勞方(指原告)2月25 日才驗傷，誰知道期間發生什麼事?」、「上班時間上網」 、「去店裡10次有5、6次見他在睡覺」、「打公司電話打了 五千元」、「出外勤偷跑回去睡覺」、「常來電表示要睡覺 ，請本人代班」…等不實言語，妨害伊名譽，並於前開傷害 案件為偽證，判處有徒刑2月確定(即本院100年度審訴字第 130號判決)，江佳蓉既侵害伊名譽，依民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定應負賠償責任，而百家公司應依民法 第28條、公司法第23條規定，負連帶賠償之責。又被告張清
正於江佳蓉後之99年6月1日，登記為百家公司之負責人，百 家公司於上開薪資事件中，於民事答辯狀及開庭時，一再陳 述事發當時係99年2月23日晚上，原告何以遲至同年月25日 始就診，中間兩天發生何事無人知曉，常溜回家睡覺，常公 器私用使用公司電腦上色情網站，盜打公司電話損失慘重… 等語，妨害伊名譽。而被告張清正為百家公司負責人，明知 江佳蓉及百家公司為不實陳述，仍同意渠等於民事答辯狀及 開庭審理時，污衊伊名譽，應依公司法第23條規定，與百家 公司負連帶責任。爰依民法第28條、第184條第1項前段、第 188條、第195條第1項、公司法第23條第2項法律關係起訴請 求，並聲明：1.百家公司、江佳蓉應連帶給付伊100,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；2.百家公司、張清正應連帶給付伊100,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 3.百家公司、秦啟宏應連帶給付伊100,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、被告秦啟宏部分：伊無侵害原告名譽，且原告對被告秦啟宏 提起妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣臺北地方法院檢察署( 下稱北檢)101年度偵字第16185號不起訴處分確定。㈡、江佳蓉部分：原證一之勞資爭議協調紀錄表所載，原告認定 伊侵權行為致原告名譽受損，與原告前述之攻擊防禦方法不 同，單以該勞資爭議協調紀錄表所謂之陳述係屬自衛自保之 合法陳述，且係在調解機關所為，不致對原告之名譽有所損 害。
㈢、張清正部分：未有侵害原告之名譽，若以原證二之民事答辯 狀作為主張之證據，仍屬自衛自保所為之合法陳述，且該答 辯狀係提出予法院，並不會對原告之名譽有所損害。四、得心證之理由：
㈠、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第18條、第195條第1項分別定有明文。復按訴訟權為憲 法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當 事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明 ，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 判斷事實之真偽而為判決。依民事訴訟法第195條第1項「當
事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述」之規定，其 中關於當事人陳述真實義務之要求，係禁止當事人違反主觀 真實之要求，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實。 因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無 關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖 為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之 陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使 正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛 、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程 序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相 關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人 之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴 訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發 表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。㈡、經查：
⒈秦啟宏部分：
原告主張秦啟宏於上揭傷害案件表示：「他這個人（指原告 ）很喜歡告，乾脆就錢給他就算了。」，侵害原告名譽云云 。然觀秦啟宏所為上開言論，均係在原告與秦啟宏間訴訟中 所為，並未將陳述內容任意散佈於不特定大眾，且法院本於 客觀及公平原則處理兩造爭議，亦非必聽從一方之詞而對他 造產生低劣之社會評價，難認秦啟宏有侵害原告名譽權之故 意或過失及原告在社會上之評價確實因秦啟宏上開陳述內容 而貶損，而秦啟宏亦經不起訴處分在案，有北檢檢察官101 年度偵字第16185號處分書可稽，並經本院調卷查明無訛， 益證秦啟宏並無侵害原告名譽。
⒉江佳蓉部分：
①按偽證罪係侵害國家法益之罪，因他人偽證罪而受敗訴判 決之人，須待乎他人之另一行為而其人始受損害，即非因 犯罪直接所受之損害（最高法院26年渝上字第893號刑事 判例參照）。本件原告主張江佳蓉於上開傷害案件為虛偽 之陳述，犯偽證罪，經本院100年度審訴字第130號判處有 期徒刑2月確定，江佳蓉之不實言論，亦嚴重侵害原告之 名譽云云。然江佳蓉雖有虛偽陳述，固足使法院採證錯誤 ，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在原 告是否因此被害，尚繫於前案職司審判之公務員採信其陳 述與否而定，原告並非因偽證行為直接或同時受有損害， 換言之，江佳蓉之虛偽陳述，所受侵害者係國家司法權之 正確性，原告之名譽權不致因江佳蓉證述內容而受侵害。 ②又江佳蓉代理百家公司出席系爭協調會，並於會中指摘原
告工作不力之種種，有如前述，係就原告與百家公司間關 於勞資爭議所為之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意 指摘，應認未逾行使正當訴訟或調解攻防之合理範圍，仍 屬自衛、自辯或保護合法利益之範圍，與妨害名譽有間， 自難以侵權行為相繩。
⒊張清正與百家公司部分：
①按侵權行為之成立，須有加害行為，即以自己之行為加損 害於他人為要件，而自己的加害行為，包括作為及不作為 ，其以不作為侵權行為者，原則上應以法律上有作為義務 為前提（最高法院100年台上字第1314號判決意旨參照） 。是不作為侵權行為之成立，以行為人具有作為義務為前 提，而所謂作為義務，包括法律規定、契約上之義務、自 己之行為、以及公序良俗所生之作為義務等。本件原告主 張張清正於薪資事件為百家公司之負責人，其明知百家公 司及江佳蓉於薪資事件之答辯及開庭陳述均為虛偽不實， 仍同意渠等一再侵害原告名譽，亦應負損害賠償責任云云 。惟張清正並無實際為任何侵權行為，其不作為與百家公 司、江佳蓉間關於薪資事件之答辯及開庭陳述，有何因果 關係，原告未能舉證以實其說，何況江佳蓉之答辯及陳述 亦未成立侵權行為，已如前述，則原告以張清正為公司負 責人，容忍公司及受僱人污衊原告名譽云云，尚難憑採。 ②又百家公司於薪資事件中為陳述及答辯，係其於爭點範圍 內之攻擊防禦，業述於前，亦非侵權行為。
五、綜上，百家公司、秦啟宏、江佳蓉及張清正，均不成立妨害 名譽之侵權行為，從而，原告請求百家公司與秦啟宏、百家 公司與江佳蓉、百家公司與張清正各別連帶賠償原告10萬元 及法定利息，為無理由，應予駁回，
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網