宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第1245號
原 告 至善公寓管理委員會
法定代理人 陳神章
原 告 陳徐桂蘭
上 一 人
訴訟代理人 柯美全
共 同
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
被 告 范揚松
上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國102年9月24日言詞辯
論終結，同年10月8日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第
1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應將台北市○○路○段○○○巷○號一樓通往地下室之門扇，保持通往地下室之樓梯暢通，並容許原告陳徐桂蘭及其他共有人全體通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰參拾元，原告負擔新臺幣壹仟元。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告應將坐落，門牌號碼為 台北市○○○路0段000巷00號地下室(以下簡稱系爭地下室) 之違章建物拆除並回復原狀，返還占有於原告陳徐桂蘭及其 他共有人全體，於訴狀送達後，變更及更正訴之聲明為：壹 、先位聲明：(一)被告應將系爭地下室如附圖一臺北市古亭 地政事務所民國102年3月28日複丈成果圖編號201(甲)及B部 分(面積合計26.84平方公尺)所示位置內之違章建物拆除、 回復如附圖二至善大廈地下室用途變更申請圖(圖號A-1)藍 色螢光筆所示部分之隔間及地下貯水池、污水蓄水池、化糞 池結構物並返還占有於原告陳徐桂蘭及其他共有人全體；(
二)、被告應拆除台北市○○路0段00巷0號1樓通往系爭地下 室之門扇，保持通往地下室之樓梯暢通，並容許原告陳徐桂 蘭及其他共有人全體通行。貳、備位聲明：(一)被告應將系 爭地下室如附圖一臺北市古亭地政事務所102年3月28日複丈 成果圖編號201(甲)及B部分(面積合計26.84平方公尺)所示 位置內之違章建物拆除、回復如附圖二至善大廈地下室用途 變更申請圖(圖號A-1)藍色螢光筆所示部分之隔間及地下貯 水池、污水蓄水池、化糞池結構物並容許原告陳徐桂蘭及其 他共有人全體使用；(二)、被告應拆除台北市○○路0段00 巷0號1樓通往系爭地下室之門扇，保持通往地下室之樓梯暢 通，並容許原告陳徐桂蘭及其他共有人全體通行(102年6月 21日原告民事更正訴之聲明暨準備六狀參照)，關於先位聲 明第1項部分係基於請求之基礎事實同一，揆諸前開規定， 原告所為訴之變更，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有 先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預 慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判 ，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時 ，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得 就備位之訴為裁判。查本件原告所為先位聲明第2項部分核 與備位聲明第2項之聲明均相同，如上開之說明，即無先位 與備位可言，係屬另一請求，併此敘明。
二、原告主張：原告與被告均為系爭地下室之公同共有人之一， 系爭地下室之使用用途為樓梯間、地下貯水池、污水蓄水池 、化糞池，面積為25.75平方公尺之位置為原告陳徐桂蘭等 八戶建物所有權人公同共有，惟被告未經原告陳徐桂蘭及其 他共有人同意之情形下，即將原位於地下層之（一）通行樓 梯安裝密閉鐵門並上鎖及地下室樓梯間拆除改建（二）貯水 池拆除、填實，改建為浴廁之用（三）將違建浴廁污水排入 本公寓已禁用之污水蓄水池、化糞池，嚴重侵害共有人之所 有權，被告除占用作為私用並排除其他共有人使用，更將系 爭公寓一樓通往地下室之樓梯私設門扇，禁止共有人全體進 入、通行，構成對公同共有人全體就共有部分所有權之侵害 ，原告自得請求被告拆除違建物，並回復原狀後返還予原告 及其他共有人全體，為此，爰依民法第767條第1項、第821 條及第828條第2項之規定提起本件訴訟，並為先位聲明：被 告應將系爭地下室如附圖一臺北市古亭地政事務所民國102 年3月28日複丈成果圖編號201(甲)及B部分(面積合計26.84 平方公尺)所示位置內之違章建物拆除、回復如附圖二至善 大廈地下室用途變更申請圖(圖號A-1)藍色螢光筆所示部分 之隔間及地下貯水池、污水蓄水池、化糞池結構物並返還占
有於原告陳徐桂蘭及其他共有人全體；及依侵權行為之法律 關係為備位聲明：被告應將系爭地下室如附圖一臺北市古亭 地政事務所102年3月28日複丈成果圖編號201(甲)及B部分( 面積合計26.84平方公尺)所示位置內之違章建物拆除、回復 如附圖二至善大廈地下室用途變更申請圖(圖號A-1)藍色螢 光筆所示部分之隔間及地下貯水池、污水蓄水池、化糞池結 構物並容許原告陳徐桂蘭及其他共有人全體使用。另依公寓 大廈管理條例第9條第2項及第4項之規定，請求被告應拆除 台北市○○路0段00巷0號1樓通往系爭地下室之門扇，保持 通往地下室之樓梯暢通，並容許原告陳徐桂蘭及其他共有人 全體通行。
三、被告則抗辯稱：（一）原告陳徐桂蘭前因無權占用台北市○ ○區○○段○○段000地號土地上839建號建物即門牌號碼台 北市文山區○○○路0段000巷00號地下室房屋，業經本院以 98年度店簡字第1782號判決應返還予被告及其他共有人全體 ；且台北市○○路0段00巷0號及5號住戶均未有地下層產權 之證明，被告則有臺北市○○區○○段○○段000○號之產 權證明，顯見被告並非無權占有。（二）原告主張差距25.7 5平方公尺，乃係引用65年竣工圖，66年度變更申請圖，68 年複丈成果圖，年代不同，目的不同。變更申請中扣除23.6 4平方公尺進出通道，得190平方公尺面積為店舖。25.75平 方公尺是量測誤差值，23.64是扣除值，面積不同，目的不 同，豈能相混。（三）原告主張貯水池只有一個，一個貯水 池及化糞污水池，面積為23.64平方公尺為專有，但被告所 提出之竣工圖及變更圖明確畫出4個貯水池位置，總面積為 68平方公尺左右，顯見並非八戶專有一個，事實上竣工圖、 變更圖中化糞池、污水池考慮避難及店舖所需可供100人使 用，且地下層遍佈有十餘處排水孔將水排入後因淤塞無法暢 通，不可能屬於八戶。（四）原貯水池破損20餘年與污水化 糞池相混，加上颱風淹水污泥盈尺，臭味薰天，廢棄物更是 堆置滿地，30年來未有聞問，如此廢墟被告斥資千萬購買整 修已成可用之地顯見原告管委會之法定代理人陳神章藉原告 管委會主委名義欲侵占私有產權。（五）官方文書指明25.7 5平方公尺為誤差面積而非專有使用面積，依圖貯水池4個與 化糞污水池共68平方公尺與原告指稱天差地別，引用圖面年 代，目的均不同，是本件原告之請求為無理由等語，並聲明 ：駁回原告之訴。
四、查原告主張上開關於被告應將系爭地下室如附圖一臺北市古 亭地政事務所民國102年3月28日複丈成果圖編號201(甲)及B 部分(面積合計26.84平方公尺)所示位置內之違章建物拆除
、回復如附圖二至善大廈地下室用途變更申請圖(圖號A-1) 藍色螢光筆所示部分之隔間及地下貯水池、污水蓄水池、化 糞池結構物並返還占有於原告陳徐桂蘭及其他共有人全體部 分之事實，固據提出公寓大廈管理組織報備證明、會議紀錄 、建物謄本、使用執照、建築改良物勘測成果表及照片等件 在卷，惟查，被告抗辯稱：被告係臺北市○○區○○段○○ 段000○號之所有權人之事實，業據其提出與其所述相符之 上開建物謄本1件在卷，自堪採信。且查，關於上開建號之 建物登記面積與使用執照核准樓地板面積不符，乃係該面積 計算至地下室牆壁中心致與上開建物測量成果圖實測之面積 有所差異；及門牌號為○○區○○段○○段000○號建物， 總面積為677.79平方公尺，該總面積包含竣工圖所示4個貯 水池、1個汙水池、1個化糞池及1個車道等面積之事實，亦 有台北市古亭地政事務所101年11月27日函及102年3月25日 臺北市古亭地政事務所函各1件在卷可按，益證被告所有之 上開建物，其範圍包括原告所主張之系爭地下室，是原告主 張系爭地下室之使用用途為樓梯間、地下貯水池、污水蓄水 池、化糞池，面積為25.7 5平方公尺之位置為原告陳徐桂蘭 等八戶建物所有權人公同共有云云，為無足採。則上開建物 既係被告所有，則其本於所有權之權能，自得使用系爭建物 。原告依上述之法律關係，主張被告侵害公同共有人全體就 共有部分所有權，而為先位聲明，請求被告拆除違建物，並 回復原狀後返還予原告及其他共有人全體，為無理由，應予 駁回。且被告係本於所有權之權能，而使用系爭建物，亦無 不法可言，則原告依侵權行為之法律關係為備位聲明：被告 應將系爭地下室如附圖一臺北市古亭地政事務所102年3月28 日複丈成果圖編號201(甲)及B部分(面積合計26.84平方公尺 )所示位置內之違章建物拆除、回復如附圖二至善大廈地下 室用途變更申請圖(圖號A-1)藍色螢光筆所示部分之隔間及 地下貯水池、污水蓄水池、化糞池結構物並容許原告陳徐桂 蘭及其他共有人全體使用，亦無理由，應予駁回。五、按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為 之。但另有約定者從其約定。住戶違反第二項規定，管理負 責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機 關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第9條第2項 及第4項定有明文。經查，系爭地下室之使用空間，除如附 圖一所示201(甲)部分外，尚有其餘之共用部分使用空間， 此有台北市古亭地政事務所土地複丈成果圖1件在卷可按， 則系爭公寓一樓通往地下室之樓梯之門扇自應依其設置目的 及通常使用方法為使用，不得妨害其他共有人進入、通行。
查原告主張：被告將系爭公寓一樓通往地下室之樓梯私設門 扇，禁止共有人全體進入、通行，構成對公同共有人全體就 共有部分所有權之侵害部分之事實，為被告所不爭執，則原 告依公寓大廈管理條例第9條第2項及第4項之規定，請求被 告應將台北市○○路0段00巷0號1樓通往系爭地下室之門扇 ，保持通往地下室之樓梯暢通，並容許原告陳徐桂蘭及其他 共有人全體通行部分，即屬有理由，應予准許。又原告請求 被告應將台北市○○路0段00巷0號1樓通往系爭地下室之門 扇，保持通往地下室之樓梯暢通，並容許原告陳徐桂蘭及其 他共有人全體通行部分，既經准許，即合於其設置目的及通 常使用方法，自無予以拆除之必要，則原告請求被告拆除台 北市○○路0段00巷0號1樓通往系爭地下室之門扇部分，即 屬不應准許，應予駁回。綜上，本件原告依公寓大廈管理條 例第9條第2項及第4項之規定，請求被告應將台北市○○路0 段00巷0號1樓通往系爭地下室之門扇，保持通往地下室之樓 梯暢通，並容許原告陳徐桂蘭及其他共有人全體通行部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原 告勝訴部分，職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元