臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
102年度新小字第325號
原 告 金宜羚
被 告 潘小鈴
訴訟代理人 蘇明宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年9
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百零二年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告均為位於臺南市○○區○○○街000號之統一天 廈社區住戶，被告所有位於該社區地下室編號36之車位，適 與原告所有編號35號車位相鄰，被告上揭車位除停放其自用 小客車外，並將其所有車牌號碼000-000號之重型機車停放 於兩造各自所有車位交界處，並佔用相鄰之部分共用空間， 致使原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛）於停放後靠近兩車位交界處之車門，因緊鄰被告機車而 無法開啟。原告乃與被告溝通請其停放機車時酌留適當空間 以便原告能開啟車門，並向該社區管委會反應，豈被告竟因 此心生不滿，遂於民國101年1月底之農曆年間，故意毀損原 告所有之系爭車輛車身烤漆，嗣原告於假期結束返家時發現 上情，遂向該社區管委會反應，並徵得同意後於101年2月初 ，於其車位後方架設攝影機蒐證自保。該攝影機於101年2月 至6月間，多次錄得被告趁停放機車四下無人時，故意以其 機車排氣管碰撞系爭車輛車身，致系爭車輛遭碰撞處板金凹 陷、車身烤漆多處脫落之畫面。
㈡原告隨後持上開錄影畫面請社區管委會出面約束被告行為， 被告反向管委會表示不同意原告私設之攝影機接用公共用電 ，原告乃於101年6月17日請求召開區分所有權人大會，並經 該大會同意原告架設私人攝影機，社區管委會亦發文公告請 社區住戶發揮公德心勿再將機車停在兩車之間等語。然被告 除未停止故意毀損系爭車輛之行為，更經常對攝影機故意比 出中指手勢以侮辱原告。原告為維鄰居情誼，遂向臺南市永
康區調解委員會就車損部分聲請與被告調解，被告經兩次通 知均不到場致調解不能成立。嗣被告更故意於其機車座墊下 方右側即緊臨原告車位之側，以不明符咒詛咒、羞辱原告。 據此，被告故意侵害原告財產權及名譽權之行為，造成原告 財產上之損失、精神上受有莫大壓力及恐懼，爰依法提起 本件訴訟。茲就請求損害賠償之項目、金額分述如下： ⒈財產上之損害賠償部分：被告故意以其機車碰撞系爭車輛 之行為，致原告受有車身烤漆脫落、板金凹陷之損害，經 原告將系爭車輛開往匯豐汽車永康保養廠預估回復原狀所 需費用，經該廠評估回復上開損害所需費用為新臺幣（下 同）l8580元，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1 項、第3項規定，請求被告應給付原告回復原狀所必要之 費用l8580元。
⒉非財產上之損害賠償部分：被告於供社區全體住戶及得以 進入該公寓大廈之不特定人所使用之地下停車場公共空間 ，公然對原告所有之系爭車輛及監視器比中指之行為，依 社會通念，見聞者均可感受到被告貶抑、輕蔑污辱原告之 意，並使原告感到羞辱、難堪。甚者，被告更於上開場所 以不明之符咒直對原告所有之車位，如視原告為邪靈，藉 以嘲弄原告，且一般過往之人皆可感覺不快、抑鬱，被告 故意侵害原告名譽權之行為至為顯然。又原告在該社區已 居住19年餘，與社區住戶互動良好，卻遭受被告長期、經 常、反覆性的毀損原告系爭車輛並羞辱原告之行為，迭經 原告數次透過大樓管理員、管委會居中協調均未能遏止， 反在社區間廣為流傳，使原告精神上遭受莫大壓力、名譽 權受損甚鉅。故原告依民法第195條第1項規定，請求被告 應給付精神慰撫金8萬元。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告碰撞系爭車輛之行為，非始於原告架設攝影機後，係 早於光碟所錄102年2、3、5、6月影像之前即已開始，攝 影機僅錄到部分證據，然不論次數多少，被告損毀之事證 明確，自應負損害賠償之責。
⒉原告所提出連續畫面之圖檔，可看出被告用強而有力的手 勢比出中指，並不是一般穿衣服的舉手動作，其明顯有侮 辱原告之意。
⒊又被告抗辯其僅依習俗將平安符黏於自己機車及汽車上以 求行車平安，縱使被告所言為真，該平安符並非不明符咒 ，然被告之行徑怪異不合常理，被告竟在機車返家後才將 平安符從坐墊中取出夾在側面，將平安符正對原告的汽車 ，既已平安到家，為何還要多此一舉，無非認為要擋住煞
氣，其侮辱原告之意圖甚為明顯。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告98580元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴 訟費用由被告負擔；⒊第1項請求，願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則辯以：
㈠縱使被告因牽動機車時不慎輕微碰撞系爭車輛，亦僅造成系 爭車輛右後車門輕微的損傷，尚非如原告所陳鈑金凹陷、油 漆脫落；再審視監視器畫面，並未出現有被告從頭到尾碰撞 系爭車輛的畫面，然原告所提出之估價單所記載汽車受損部 分卻包含「右前門」、「後保桿」等多處受損，明顯與事實 不符，原告不應將過往使用系爭車輛發生之損害一併轉嫁要 求被告修復。
㈡原告稱被告對攝錄影機比中指，對其侮辱乙節，係原告單方 自我想像，攝錄影機所錄到被告舉手之影像，係被告準備外 出將外套衣服反穿防風，在反穿衣服之際，將手舉高伸進衣 袖內，甩手讓袖子順下來，適巧被拍到此影像，若被告真要 故意比中指，理當明顯伸出中指，惟畫面中並無明顯被告比 中指之動作，僅憑上揭短暫、瞬間之錄影畫面，並無法認定 被告有比中指之手勢。
㈢另被告於自家汽、機車貼上神符，係自廟宇祈求而來之平安 符。被告僅係依習俗將平安符黏貼於自家汽、機車上，祈求 行車平安，且該平安符並非貼於原告之處所或車上。被告將 平安符張貼於被告所有之機車上，乃被告行使機車所有權之 合法行為，係原告就此單純之事，刻意誣指為被告對其嘲諷 之作為，自無可採。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如為 不利判決願供擔保，請准免予宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於101年5月間，其所騎乘之機車排氣管碰撞原 告所有之系爭車輛右後門，致系爭車輛右後車門板金凹陷、 烤漆脫落乙節，業據原告提出照片6幀、錄影光碟為證，並 經本院當庭勘驗上開錄影光碟，有本院勘驗筆錄1份附卷可 佐，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。又 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。是 損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方 面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀 得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理 材料以新品換舊品，仍應予折舊，汽車關於更新零件部分之 請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。原告因 被告上揭侵權行為，致其所有之系爭車輛受有板金凹陷、烤 漆脫落等損害，被告自應依法就原告所受之損害負損害賠償 之責。經查：原告主張其他所有車牌號碼0000-00號自用小 客車因本件事故受損，支出修理費用18580元等情，業據其 提出車輛維修估價單1紙為證。惟系爭車輛係於95年2月出廠 ，有原告提出系爭車輛之行車執照影本1件在卷足憑，距系 爭事故發生日（即101年5月間）已6年又4個月（按不足1月 者部分，以1月計），原告雖請求被告賠償全部修復費用， 然系爭車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，則原告以 修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除， 是原告請求被告應賠償其支出之修復費用全額，即屬無據。 再者，系爭車輛損害支出修理費，經本院核對上開估價單總 額為18580元，惟本件被告機車僅碰撞系爭車輛右後門，已 如前述，而該估價單上除右後門部位之維修費用外，尚羅列 後保險桿、右前門、MODE標誌等部位之維修費，則非右後門 損壞之維修費，自應予以扣除。經核右後葉子板、右後門皮 、右後門護漆之維修費共5750元（含鈑金工資800元、烤漆 工資4500元、零件費用450元），而零件費用自應扣除折舊 ，於本院依平均法計算折舊後，其得請求之金額為75元（系 爭車輛已出廠至本件事故已6年4個月，而自用小客車耐用年 數為5年，系爭車輛零件殘價為75元【計算式：殘價＝取得 成本÷（耐用年數＋1），即450÷（5＋1）＝75】，即為折 舊後零件損害，另加計烤漆工資4500元、鈑金工資800元， 共計5375元。原告逾此數額之請求，即無可採。 ㈢另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例要旨參照）。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判例要旨參照）。按本件原告主張被告 於停車場對原告所有之系爭車輛及監視器比中指，並於其機 車座墊下方右側夾帶符咒以詛咒、羞辱原告，造成原告名譽 及精神嚴重損害云云，均為被告所否認，揆諸前開說明，原 告自應就此有利於己之事實負證明之責。經查：原告主張之 事實，固據提出錄影光碟、照片3幀為證，惟經本院於102年 8月13日當庭上揭勘驗錄影光碟光碟，其中被告並無如原告 主張比中指之舉止，原告又未提出其他證據證明被告有上開 言語之陳述，原告此部分主張，尚難憑採。又被告於機車放 置平安符，依社會一般通常觀念，係為求行車平安，難認含 有輕侮、鄙視他人之意，足以對原告之品德、身份、人格、 地位造成相當貶抑，則要難認被告有何侮辱、蔑視原告，造 成原告名譽受損之舉。又原告復未能提出其他積極證據證明 被告有何侵害其權利之行為，實難認被告有何不法侵害原告 權益之侵權行為，從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠 償之責任，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給 付5375元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年6月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍內所為之請求，為無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項別定有明 文。查本件訴訟費用為1000元（即第一審裁判費1000元）， 本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第2項 所示。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分 ，爰依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣 告假執行，核無必要。另被告如就原告勝訴部分為原告預供 擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第 436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 劉瑞泰