臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度六簡字第94號
原 告 台灣雲農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 徐文宗律師
上一人複訴
訟代理人 林美津
訴訟代理人 林美霞
馮寧華
被 告 雲林縣政府
法定代理人 蘇治芬
訴訟代理人 廖登訪
蔡和卉
沈世冠
上列當事人間請求102 年度六簡字第94號返還不當得利事件，本
院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院。民事訴訟法第31條之2 定 有明文。復按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人 民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟應 循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依 職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計 。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分別由不同之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有 規定外，關於私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公 法關係所生之爭執，由行政法院審判之，有司法院大法官會 議解釋釋字第448號解釋可資參照，合先敘明。二、本件原告起訴主張：
㈠緣雲林縣元長鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭地） 係民國60年間子茂農地重劃案後分配登記予原告，依農地重 劃條例第27條規定：「農地重劃後分配於原土地所有權人之 土地，自分配之日起，視為其原有土地」，是系爭2 筆土地 於60年農地重劃後即分配為原告所有，作為水路用地使用， 原告原獲分配登記面積分別為506 平方公尺及766 平方公尺 ，合計為1272平方公尺。
㈡按農田水利會灌溉水管理要點第5 章水路變更第28條規定： 「水利會事業區域內之灌溉及排水路，如政府機關或其他事 業機構、法人、自然人為提高其所有土地有效利用，得向水
利會申請變更之。」；其第29條復規定申請變更應具備之相 關書件。
㈢查被告於96年間辦理雲林縣子茂㈥早期農地重劃區農水路更 新改善工程，未依上開規定檢具相關書件向原告申請變更， 且未取得原告同意書，即逕為重新調整變更水路位置及土地 面積，復於99年2 月間向雲林縣北港地政事務所申請面積更 正，更正後上開2 筆地與原面積相較減少308 平方公尺，係 歸入鄰地中坑段130 及135 地號，而上開水路截彎取直後， 歸入中坑段130 及135 地號土地增加面積為450.59平方公尺 ，嗣由其所有權人李申池以96年期土地公告現值每平方公尺 800 元買受，並已繳款完畢，故該出售之土地，其中308.1 平方公尺，實係被告出售原告之土地，且未經原告同意，已 侵害原告之權利，故被告向訴外人李申池收取應歸屬於原告 之價金，實無法律上理由，自屬以侵害行為取得應歸屬於他 人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即構成權益 侵害之不當得利。
㈣上述截彎取直工程後原告減少之土地面積，經被告出售後得 價款為246,480 元（308.1 ㎡800 元），被告將出售所得 價款納為己有，原告多次向被告請求返還，然被告迄今仍拒 不返還。為此，爰本於不當得利之法律關係請求。並聲明⑴ 被告應給付原告246,480 元，並自102 年1 月22日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。
三、本件原告主張被告未經其同意辦理水路變更截彎取直工程， 變更水路後，於99年2 月間向雲林縣北港地政事務所申請面 積更正，致其土地面積減少，復未經原告同意將其減少之面 積出售予鄰地，出售之價款則納為己有，而訴請不當得利等 節，則本件首應審究者厥為兩造爭執之事項，是為私法上之 爭議，抑或為公法上之爭議。經查：
㈠、按「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法 上行為作為實施之手段。其因各該行為所生之爭執之審理， 屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立 法機關亦得依職權衡酌事件之性質，既有訴訟制度之功能及 公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計 。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力 。各級審判機關自亦有遵循之義務」( 司法院大法官會議釋 字第540 號解釋參照）；「在89年7 月1 日行政訴訟法新制 實施前，若干性質上屬於公法之事件，因行政訴訟欠缺適當 之訴訟種類，而法律又未就其另行設計其他訴訟救濟途徑， 遂長期以來均循民事訴訟解決，例如公務人員保險給付事件 ，司法院大法官釋字第524 號解釋公布前之全民健康保險法
第5 條被保險人與保險醫事服務機關間之爭議事件，均其適 例，此類事件嗣後自無再由民事法院審判之理由」（司法院 大法官會議釋字第540 號解釋參照）。是以，在公、私法二 元訴訟制度之建制下，個案進行審判權歸屬認定時，首需查 明立法者就該類型案件是否已明文規定由行政法院或普通法 院審理；若有，縱依事件之屬性在學理上尚有探求之餘地， 各級審判機關亦應遵循法律規定；若否，則應依事件性質決 定審判權歸屬。而民事訴訟乃當事人私法關係所生之爭執， 請普通法院依法裁判實施之程序。至於人民與中央或地方機 關，因公法上原因發生財產上給付，自89年7 月1 日行政訴 訟法修條文施行後，則屬於行政訴訟法第8 條第1 項所規定 公法上之一般給付訴訟，自應由行政法院審判之，普通法院 對之無審判權；且前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤 銷為據者，應依行政訴訟法第4 條第1 項或第3 項提起撤銷 時，併為請求。行政訴訟法第8 條第2 項前段亦定有明文。㈡、次按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」；又「直轄市或 縣（市）主管機關因左列情形之一，得就轄區內之相關土地 勘選為重劃區，擬訂農地重劃計畫書，連同範圍圖說，報經 上級主管機關核定，實施農地重劃：一、耕地坵形不適於農 事工作或不利於灌溉、排水者」。農地重劃條例第2 條、第 第6 條第1 項第1 款依次定有明文；另土地法亦有相關規定 ：「直轄市或縣（市）主管機關因左列情形之一，經上級機 關核准，得就管轄區內之土地，劃定重劃地區，施行土地重 劃，將區內各宗土地重新規定其地界：耕地分配不適合於農 事工作或不利於排水灌溉者。」土地法第135 條第3 款參照 。以上可知，縣（市）政府為農地重劃事項之地方主管機關 ；縣（市）轄區內耕地坵形不適於農事工作或不利於灌溉、 排水者」，得為農地重劃。故被告為農地重劃之地方主管機 關，具有農地重劃條例所規定之職掌權限，應無疑異。㈢、本件系爭土地原為被告於60年間辦理子茂農地重劃區之土地 ，屬於子茂農地重劃區內原規劃小給之4 及小排2 之12 之 水利用地。嗣因系爭地段現況為高地無法貫設施，且給水路 蜿蜒繞道而行，極為不便，96年間該重劃區內土地所有權人 與當地出入之農民，向被告提出陳情該路段區內土地出入困 難及通行危險，勘查結果，該段農水路已由元長鄉公所辦理 截彎取直工程，並已施工完竣，故被告於96年間辦理雲林縣 子茂㈥早期農地重劃區農水路更新改善工程，亦將之納入， 上開截彎取直工程施工後，系爭地之地形、地貌已變更，經 被告調整上開2 筆土地，依序為380.05平方公尺、583.85平
方公尺，與原登記面積相比較共減少308. 1平方公尺，並經 北港地政事務所辦理面積更正完畢。而上開水路截彎取直完 工後（原屬提供作為水利用地使用，嗣不再做水路使用）， 該區所增加之土地面積為450.59平方公尺，係歸入訴外人李 申池所有之中坑段130 、135 地號土地，被告乃按該區段96 年公告現值每平方公尺800 元通知李申池繳納土地價款，業 經李申池繳完畢，並更正面積完畢，此為兩造所不爭執。參 諸農地重劃條例第11條第1 項規定：「重劃後農路、水路用 地，應以重劃區內原有公有及農田水利會所有農路、水路土 地抵充之；其有不足者，按參加重劃分配土地面積比例分擔 之。」、第12條前段規定：「重劃區因農路、水路工程設施 需要及基於灌溉、排水便利之區域性整地，應列入重劃工程 辦理。」、第13條規定：「重劃區內原有道路、池塘、溝渠 或其他供公共使用之土地，得因實施重劃予以變更或廢棄。 」從上開法條規定意旨，可悉農地重劃後農路、水路用地， 公用負擔為原則，不足部分由參加分配土地者按分配面積分 擔，重劃區因農路、水路工程設施需要及基於灌溉、排水便 利之區域性整地，均應列入重劃工程辦理，而主管機關就原 有道路、池塘或其他供公共使用之土地，得因實施重劃予以 變更或廢棄，故被告雲林縣縣政府就農地重劃區內灌溉、排 水便利，而進行區域性整地所辦理之工程，自有變更系爭土 地水路之權限，原告認原告無變更水路之權限，尚屬認知有 誤。再者，該條例第18條規定：「重劃區內之土地，均應參 加分配……。」、第21條第1 、2 項規定：「直轄市或縣（ 市）主管機關應於辦理重劃時重新查定重劃區內之單位區段 地價，作為土地分配及差額、補償之依據。重劃土地之分配 ，按各宗土地原來面積，扣除應負擔之農路、水路用地及抵 付工程費用之土地，按重新查定之單位區段地價，折算成應 分配之總地價，再按新分配區單位區段地價折算面積，分配 予原所有權人。」、該條例施行細則第51條復規定：「重劃 後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管 機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分 ，按查定重劃地價，限期繳納差額地價；其實際分配之土地 面積小於應分配之面積者，就其不足部分，按查定重劃地價 ，發給差額地價補償。」故本件系爭土地鄰地（中坑段130 、135 地號）土地，因水路變更（截彎取直），致受分配之 土地超過應分配之面積者，因而更正面積繳納差額地價，純 屬重劃區內土地分配面積找補之機制，尚非一般私法關係之 買賣行為，依最高行政法院73年度判字第189 號：「一、辦 理重劃分配土地之行為，乃屬一種行政處分，非屬普通司法
機關管轄。二、辦理農地重劃、分配土地之行為及抵補面積 之行為，均屬行政處分，均可行政救濟」判決之意旨。故本 件作為訴訟標的之法律關係，乃被告因農地重劃之公權力行 政行為（重劃區內水路截彎取直之農水路改善工程），致原 告受分配之土地面積減少所發生之土地差額地價請求權，要 屬因行政機關行使公權力之措施發生之請求權，自屬公法上 之法律關係。另地政機關辦理所有權及他項權利之登記或變 更登記，乃地政機關職掌業務，係本於公法上行政權之作用 所為處置，為其公法上應盡之職責，而非私法上之權利義務 關係。上開早期農地重劃區農水路更新改善工程後，被告發 現系爭2 筆土地原登記面積與地籍圖面積不符，被告為改善 重劃區內灌溉、排水系統暨釐正地籍圖、簿之完整性，遂依 地籍測量實施規則第232 條規定辦理面積更正登記，依上述 說明，核屬本於公法上行政權之作用為之處置，為公法上行 為，亦非私法行為。
四、查本件如前所述，既因農地重劃公權力行政行為所發生之公 法上給付爭議，且就該事件之審判權歸屬，法律未有其他特 別規定，揆諸以上說明，自應循行政訴訟程序解決，普通法 院對之無審判權，原告辯稱本件被告無權出售原告土地，與 公法上之法律關係無涉云云，尚有誤會。原告向本院起訴請 求，於法尚有未合。爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項規定 ，依職權將本件移送該管轄法院。
五、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣斗六市○○路00號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 李懿庭