臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第136號
原 告 李福欽
被 告 蔡淑玲
李志宏
李志昇
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國102 年9 月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣斗南鎮○○段○○○地號、地目建、面積一九一點八六平方公尺土地，准予分割。分割如雲林縣斗南地政事務所民國一○二年七月十六日之土地複丈成果圖乙案所示：(一) 如附圖編號A 部分面積六八點三七平方公尺，分歸原告李 福欽取得。
(二)如附圖編號B 部分面積六○點七五平方公尺，分歸被告蔡淑 玲取得。
(三)如附圖編號C 部分面積六二點七四平方公尺，分歸被告李志 宏、李志昇共同取得，並依應有部分各二分之一之比例保持 共有。
訴訟費用由兩造依附表所示負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加；上開規定於 簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款、第2 項及第436 第2 項分別定有明文。本件原告於民國 102 年5 月17日起訴時主張聲明：兩造共有坐落於雲林縣斗 南鎮○○段000 地號、地目建、面積191.86平方公尺之土地 （下稱系爭土地），將編號A 部分面積70.37 平方公尺分歸 原告取得、編號B 部分面積61.39 平方公尺分歸被告蔡淑玲 取得、編號C 部分面積59.60 平方公尺分歸被告李志宏、李 志昇共同取得，並依應有部分各2 分之1 之比例保持共有（ 見本院卷第3 頁）；復於102 年9 月24言詞辯論期日變更聲 明為：如主文第1 項所示（見本院卷第61頁反面）。核屬請 求基礎事實同一，且被告蔡淑鈴、李志宏並無異議而為本案 言詞辯論，視為同意原告訴之變更追加，參諸前揭規定，應 予准許。
二、被告李志昇未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例詳如附 表所示，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不 可分割之約定，而不能以協議定分割之方法，爰請求依雲林 縣斗六地政事務所102 年7 月16日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示甲案、乙案二分割方案中之依其上建物共同壁為分 割線之乙案來分割，面積有增減再作找補等語。並聲明如主 文第1 項所示。
二、被告方面：
(一)被告李志昇經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
(二)被告蔡淑珍：同意以附圖乙案為分割方案。(三)被告李志宏：同意以附圖乙案為分割方案，並已與其弟李志 昇談妥。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共 有，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人 間亦未訂有不分割之約定等情，業據原告提出系爭土地之土 地登記謄本、地籍圖謄本及斗南鎮公所簡便行文表為證，且 為到場之被告所不爭執，而被告李志昇已於相當時期受合法 之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視 同自認，是原告此部分主張堪信為真實，則原告請求分割共 有土地，自屬有據，應予准許。
(二)次按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情 形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人 主張之拘束，有最高法院29年上字第1792號、49年台上字第 2569號判例可資參照。本院於102 年7 月1 日會同被告及斗 南地政人員至現場履勘系爭土地現況，系爭土地為兩造所共 有，地目「建」，其東側面臨寬約8 米之田頭中路，而系爭 土地上由北往南依序有門牌號碼為雲林縣斗南鎮○○○路00 ○00○00號等三間已辦理保存登記之水泥磚牆建物（下分稱 43、41、39號建物），二樓均為增建部分，該三間建物大門 皆朝向田頭中路，其中43號建物為原告所有、41號建物為被 告蔡淑玲所有、39號建物為被告李志宏、李志昇之父親所有
等情，此有本院勘驗筆錄、現場照片、土地登記謄本、地籍 圖謄本及附圖相互比對可參（見本院卷第27至第34頁、第28 頁至35頁）。
(三)本院審酌附圖乙案之分割方案係依前開建物間中心線所繪製 ，且原告分得如附圖乙案所示編號A 部分土地上已有其所有 之43號建物，被告蔡淑珍分得如附圖乙案所示編號B 部分土 地上已有其所有之41號建物，而被告李志宏、李志昇共同分 得如附圖乙案所示編號C 部分土地上已有其父所有之39號建 物，堪認此分割方案已盡量顧及使用現況，此外，被告被告 李志昇並未提出其他關於依此分割方案予以分配結果，將對 其就系爭土地之利用、經濟價值等造成重大損害或不利益之 情事，是以衡量兩造之利害關係、共有物之性質及價傎、經 濟效用、公平經濟原則等情形，應認依附圖乙案所示之分割 方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。又兩造分配面積雖 有增減，但增減面積甚微，且原告主張共有人間再自行計算 找補，爰不就差額部分互相補償，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件土地分割後，全體共有人同蒙其利，故應依雙方應有部 分之比例，由兩造分擔，如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 李懿庭
附表
┌─────┬──────┬───┐
│共有人姓名│應有部分比例│備註 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼──────┼───┤
│李福欽 │7037/19186 │ │
├─────┼──────┼───┤
│蔡淑玲 │6189/19186 │ │
├─────┼──────┼───┤
│李志宏 │5960/38372 │ │
├─────┼──────┼───┤
│李志昇 │5960/38372 │ │
└─────┴──────┴───┘