臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第425號
原 告 吳佳宜
被 告 葉欣宜
訴訟代理人 吳碧玲
上列當事人間給付會款事件，本院於民國102年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,420元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告分別參加原告所招募、會期均自民國101年3月25日起至 103年3月25日止、每會新台幣（下同）10,000元、採內標制 、會員連會首共25會之合會（下稱系爭合會Ａ、Ｂ），兩會 均約定於每月25日開標，限最低底標800元，最高底標2,5 00元，被告於原告招集系爭合會Ａ、Ｂ均參加1會，係被告 本人向原告表示要跟會，會款每次均由被告本人交付。查被 告於101年10月25日（即第9會，後改稱101年11月25日）分 別以2,500元標得系爭合會Ａ、Ｂ互助會款，原告於得標後3 日於101年11月27日上午7時許把互助會款交予被告本人，被 告母親吳碧玲也有在場，此有訴外人葉凱烈（綽號銀河）、 鄭百惠（綽號阿菊）及標會住所屋主陳榕岑為證，惟被告屆 期竟停止給付系爭合會Ａ、Ｂ（死會）互助會款各16萬元， 合計32萬元；屆期仍不為清償，一再催索，均置之不理，爰 依合會之法律關係，請求被告給付原告上開會款及遲延利息 等語。
㈡訴外人吳碧玲的證述不實在，被告有跟原告的合會，訴外人 吳啟迪是原告弟弟，如果吳啟迪要標會，會跟原告講，吳啟 迪曾經自己來投標，但沒有標到，訴外人吳碧玲沒有替吳啟 迪標過會。原告於101年11月25日是借用朋友陳榕岑住處開 標，其知道被告母親吳碧玲是替其女兒來標會，開標時陳榕 岑有在場。被告所稱日會是原告於98年就開始召集，每50天 結束一個會，日會到101年12月全部停止，結束一個會之後 就又起一個會，被告參加的最後一個日會是101年12月23日 ，被告每一個日會都有參加，日會有會單，被告參加日會也 用「心怡」這個名字，日會也是被告自己來處理，被告多年 多次參與原告以日計之互助會（行知多年），並有會單可稽 ，原告並以每50日給付滋生利息8,000元給付被告8次，分別 是101年1月2日起至同年2月7日止計50會，被告編號49、50 號；101年2月3日起至同年3月23日止計50會，被告編號43、
44號；101年3月24日起至同年5月12日止計50會，被告編號 40、41號；101年4月18日起至同年6月6日止計50會，被告編 號47、48號；101年7月27 日起至同年9月14日止計50會，被 告編號42、43號；101年8 月21日起至同年10月9日止計48會 ，被告編號35、36號；101年10月10日起至同年11月28日止 計47會，被告編號42、43號；101年11月29日起至102年1月 17日止計50會，被告編號49、50號。訴外人吳啟迪於101年 10月25日有得標，由被告之母吳碧玲幫其投標，吳啟迪與綽 號銀河的人於系爭合會Ａ、Ｂ各標到1會，吳啟迪打電話要 原告將會款交給吳碧玲等情。並聲明：⒈被告應給付原告32 萬元，及自支付命令送達翌日起只清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉訴訴費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告主張被告被告參加原告所發起之系爭合會Ａ、Ｂ及其他 日會，被告雖承認確有參加原告前發起之日會，惟就系爭合 會Ａ、Ｂ之部分分述如下：⑴原告主張其所提互助會單上會 員名稱「心怡」即被告本人，然被告之姓名為「欣宜」而非 「心怡」，兩者顯為不同之人。再者原告主張被告參加原告 發起之日會即用「心怡」之名稱，就此，被告並不否認確實 自101年1月2日起至102年1月17日止參加原告發起之日會， 然日會之會單係由原告所製作，被告基於信任原告為自己之 親阿姨，僅於首次日會繳交會款，之後即以到期之合會金接 續下一次的會款，從未過目該日會會單，無從得知日會會單 上之會員名稱是否與被告相符。⑵原告主張被告於101年10 月25日標得系爭合會Ａ、Ｂ會款，然實則101年10月25日係 由訴外人「銀河」所得標，莫非發生兩個會由3個人（即銀 河1會加上心怡2會）得標之詭異情事？後原告於審理中則改 口被告之得標日期為101年11月25日，然實則101年11月25日 係由被告母親吳碧玲代理訴外人吳啟迪投標，合會金最後亦 由吳啟迪收取（此部分吳啟迪願出庭作證），準此，原告竟 於重要日期之得標日證詞反覆矛盾，且顯與事實不符，足證 原告所言僅為空言杜撰。⑶原告所提系爭合會Ａ、Ｂ互助會 單及日會互助會單均係由原告自行製作，且經查原告所持有 之互助會單與各會員所持有之互助會單上之會員名單並不相 符，原告亦自承確有私自任意竄改會員名單之行徑，顯然原 告所提互助會單之真實性有疑義，似有為特定目的而提供偽 造不實證據之嫌。⑷據原告所稱，被告於101年11月25日（ 原告於審理中改口之日期）同日標得系爭合會Ａ、Ｂ兩互助 會款後停止給付互助會款，亦即於次期繳納會款101年12月 25日後即未繳納系爭合會之會款，然被告參加原告發起之日
會係於102年1月17日屆期，原告並繳交全額合會金予被告， 是以，在原告主張被告積欠系爭會款之情形下卻仍給付原告 全額合會金，其所主張與所為，顯與常情不符。 ㈡按民事訴訴法第277條前段及民法第709條之3條等規定及最 高法院43年度台上字第377號、20年上字第2466號判例意旨 參照，查本件原告主張被告以「心怡」之名義參加系爭合會 Ａ、Ｂ之事實，既為被告所否認，依上開舉證責任分配原則 ，自應由原告就被告以「心怡」之名義參加系爭合會Ａ、Ｂ ，而基於會員地位有交付會款義務之事實，負舉證之責。原 告雖提出被告以「心怡」之名義參加系爭合會Ａ、Ｂ之會單 ，然原告提出之會單係由原告私自製作，會單上亦未有全體 會員之簽名，不符民法第709之3條所定之要件，會單上之會 員名單亦無被告之姓名，且原告提供本院與提供予會員之會 單亦不同之情形下，系爭合會Ａ、Ｂ會單應不具證據能力， 是以原告並未能充分舉證被告確有參加系爭合會Ａ、Ｂ。顯 然原告所稱被告於參加系爭合會Ａ、Ｂ且得標後停止給付互 助會款等情，純屬不實杜撰之事。
㈢被告沒有參加原告召集之系爭合會，也沒有繳交會款及前往 標會，更沒有拿到原告所說標到會款，被告是參加原告的日 會，但是早已結束，跟本件沒有關係，原告說開會地點在彰 新路1段22號2樓，被告根本不知道，被告不知道被告母親吳 碧玲有沒有去參加原告之合會，原告應該去找被告母親吳碧 玲。101年11月25日開標那天訴外人陳榕岑根本不在場，其 人在外面，那天人很多，因為會員知道原告會偷標，訴外人 陳榕岑和其弟弟將房子租給原告，並替原告圍事。那天在場 的有編號7的「坤宏」、編號2的「牛角」（實際名字不曉得 ），還有編號3的「阿勇」也有去，編號15、5號的會員也有 去。101年10月25日訴外人吳啟迪本人有在場投標，吳碧玲 也在場，所以不可能是吳啟迪標到，是原告自己投標，並說 是別人寄標的，原告自己不抽籤，而叫吳碧玲幫其抽籤，事 後吳碧玲才知道合會都是原告自己所偷標；訴外人葉桂敏在 庭外有說如果不來作證就拿不到原告的錢。訴外人葉桂敏於 101年9月25日有問吳碧玲能不能讓給其標會，並非101年10 月25日，因那天投標吳啟迪自己有去標，但沒有得標等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：原告於101年3月25日召集Ａ、Ｂ兩個互助 會，自任會首，會期均自101年3月25日起至103年3月25日止 ，每一會均為10,000元、採內標制，每一互助會之會會員連 會首共25會，兩會均約定於每月25日開標，限最低底標800
元，最高底標2,500元，兩個互助會均於101年11月25日開標 後，原告即倒會。
四、查原告起訴主張被告有參加系爭兩個互助會，每會各參加1 會，被告於101年10月25日得標後未給付會款云云，然被告 否認有參加原告之上開互助會，從未交付會款予原告，亦未 自原告處取得得標會款等語為辯。經查，原告主張系爭互助 會會單上會員編號14「心怡」即為被告，係被告本人向其表 示要參加，每次亦都是被告本人來繳交會款，得標會款其是 交付予被告本人云云，惟查系爭互助會單係原告自行繕寫製 作，且「心怡」亦與被告「欣宜」二字不相同，原告就其所 稱均為被告本人參與系爭合會事宜一節，並未提出任何證據 以實其說，尚難採信；又原告先稱被告係於101年10月25日 得標，後又稱101年11月25日被告由其母吳碧玲代理投標， 並標得該次會款云云，前後所述已不相符；且證人吳碧玲到 場證稱：其從未代理被告前往投標，101年11月25日其係代 理會員編號16啟迪即其兄吳啟迪前往標會，該次由吳啟迪於 Ａ、Ｂ會各得標1會等語，原告則稱吳啟迪是於101年10月25 日得標云云，然此與證人吳啟迪到庭證稱：101年10月25日 其有親自到場參加開標，但那次均未得標等語均不相符，另 證人葉桂敏證稱：101年11月25日其到場參加開標，那次由 吳碧玲得標，其聽原告稱係吳碧玲女兒得標等語，故證人葉 桂敏所聽聞者係傳聞自原告所述，並非證人吳碧玲所告知， 自難以玆為證，證人葉桂敏雖又稱101年10月25日其到場參 加開標，聽說是吳碧玲得標，其請吳碧玲讓標，吳碧玲稱係 其哥哥或弟弟得標等語，又稱究竟是101年10月25日或同年9 月25日已不復記憶，因此101年10月25日證人吳啟迪既有到 場參加開標，豈會不知自己有無得標，而證人葉桂敏對於各 次開標日期及情形，記憶均屬不清，關於所知被告得標一事 復來自原告之傳聞，亦與證人吳碧玲、吳啟迪證述之情節不 符，因此原告提出之證據，其證明力殊嫌薄弱，故原告之主 張，尚無足採。
五、綜上所述，原告主張被告有參加原告召集之系爭互助會Ａ、 Ｂ兩會，並得標取得會款32萬元，依據合會關係請求被告給 付會款，洵屬無據。從而，原告請求被告應給付原告320,00 0元，及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 吳政峯