臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第389號
原 告 李金華
被 告 江宥宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（102年度簡附民字第25號），經本院刑事庭裁定移
送，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國101年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借 用或買賣人頭帳戶及手機門號等方式，供詐騙集團作為詐騙 他人交付財物之不法用途，亦可預見無故收購、租賃或借用 他人之行動電話門號者，目的及手段詭異，極可能係將之作 為財產犯罪之工具，藉以避免真實身分暴露而遭到訴究，竟 基於縱有人以其所提供之行動電話門號實行詐欺取財犯罪， 亦不違背其本意之幫助故意，於民國100年1月18日在彰化縣 彰化市某不詳地點，將其向和宇寬頻網路股份有限公司所申 設之0000000000號行動電話門號SIM卡交於不詳之人及所屬 詐欺集團成員利用該門號作為詐財之工具，任由他人藉以遂 行詐欺取財犯罪，該詐欺集團取得上述SIM卡後，於100年5 月23日上午11時30分許，以上開0000000000號行動電話門號 撥打電話向原告謊稱係原告之友，並於工程上急需金錢周轉 ，望原告盡速借其新台幣（下同）20,000元，原告不疑而如 數匯款入被告指定之帳戶，被告得款後即避不見面，原告始 知遭其欺騙並報警處理。查被告上開幫助詐欺取財行為，業 經本院102年度簡字第982號判決拘役40日在案。又原告遭被 告施詐騙取得上開20,000元後，精神受打擊，且原告為臨時 工，一天工資3,000元至4,000元，請假來法院訴訟及支出車 費，請求精神慰撫金10,000元。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告給付上開金額及法定利息等語。並聲明： ㈠被告應給付原告30,000元，及自被告收受本起訴書狀之翌 日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。㈢如原告受第一項全部或一部有利判決時，願供擔
保後請求宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之上開事實，業經調取本院102年度簡字第982號 刑事詐欺案件卷宗核閱屬實，且被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同被告自認，是原告之主張，自堪信為真實 。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條第1、2項定有明文。本件被告幫助 詐騙集團人員對原告詐欺取財之行為，自應對原告負侵權行 為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付原告受詐騙之20,000元，應屬有據。另 按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止；前項情形，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金；又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第18條、第195條第1項分別定有明文。故不法侵害他人 之人格法益，須以法律有特別規定者為限，方得請求精神慰 撫金。本件原告受侵害者，為財產上之損失，無民法第195 條列舉之人格權，其主張10,000元之精神慰撫金，於法尚屬 無據。
六、從而，原告請求被告給付20,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即101年10月1日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。另因本件係刑事附帶民事訴訟， 當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附 此說明。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 吳政峯
, 台灣公司情報網