臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第125號
原 告 台灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人 林群凱
訴訟代理人 陳永祺
被 告 郭勝義
被 告 郭明義
訴訟代理人 陳振瑋律師
上列當事人間確認抵押權不存在事件，於民國102 年9 月25日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告郭勝義未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：被告郭勝義於民國84年8月間向原告申辦信用卡 使用，詎料被告持卡消費後未依約清償，積欠新臺幣（下同 ）313,580元，原告遂對之提起訴訟，並經台北地方法院以 88年度北簡字第8525號判決原告勝訴確定在案，並持確定判 決聲請強制執行經本院以101年度司執字第140452號執行取 得債權憑證，嗣於102年4月經查詢，始得知被告郭勝義於87 年8月17日將其名下所有之高雄市○○區○○○段000○000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），設定200 萬元之 抵押權予其兄弟即被告郭明義（下稱系爭抵押權）。系爭抵 押權之設定，將致原告不能就系爭土地聲請執行受償，又所 有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條訂 有明文。又債務人怠於行使權利，債權人為保全債權得以自 己名義行之。同法第242 條亦有規定。原告為被告郭勝義之 債權人，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，被告郭勝義得 依法請求被告郭明義塗銷，被告郭勝義怠於行使，爰依民法 第767 條、第242 條，請求確認系爭抵押債權不存在，並代 位被告郭勝義請求被告郭明義塗銷系爭抵押權登記。三、被告郭勝義未於言詞辯論期日到庭爭執。
被告郭明義則以：被告郭勝義於80年間經商失敗，對外積欠 債務被告始基於情誼借貸數筆款項供被告郭勝義周轉，此有 借據數紙可憑，被告郭明義亦曾於87年6 月間請求被告返還 借款，郭勝義因無法立即清償而開立87年8 月12日到期之本 票，然屆期郭勝義仍無法清償，被告郭勝義始設定系爭抵押 權以供擔保，原告以此推論系爭抵押權不存在自無理由，並
聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台 上字第1237號著有判例。本件原告係主張其為被告郭勝義之 債權人，而被告郭勝義既與被告郭明義間債權債務關係存在 有疑義而仍為系爭抵押權之設定，且被告郭勝義迄今仍拒不 塗銷系爭抵押權登記等情，足認原告私法上之地位確因系爭 抵押權所擔保債權存否而有受侵害之危險。又倘原告果能取 得本件勝訴判決，自得持向主管機關辦理系爭抵押權塗銷登 記，藉以適度保全其對被告郭勝義之債權。揆諸前開說明， 自應認定原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在一 節，具有即受確認之法律上利益，合先敘明。
五、原告主張上開事實，固據提出與其所述相符之本院101 年度 私執字第140452號債權憑證為證，且有土地謄本附卷可憑。 而被告郭勝義未於言辯論期日到場，然被告郭明義答辯如前 ，經查，被告被告郭明義辯稱被告郭勝義自84年1 月起至87 年5 月11日止，陸續向伊借款，因無法清償而於87年6 月12 日開立到期日為87年8 月12日，面額200 萬元之本票1 紙， 業據其提出借據及本票影本附卷可憑（見本院卷第41頁至47 頁），核與證人郭順德所證稱：被告之間有金錢上的往來， 因我是共有人之一，當時設定抵押權的情形有讓我知道，但 不是很清楚，我只知道被告間有借款情形，被告郭明義的借 據有影印給我，正本我也有看過等語（見本院卷第73頁）， 大致相符，而證人郭順德為系爭土地之共有人之ㄧ，有土地 謄本可憑，況依證人所提出之協議書所示（見本院卷第75頁 ，下稱系爭協議書），系爭土地由被告郭勝義及證人郭順德 共同為因繼承所得土地之登記共有人，代表其餘繼承人共同 管理系爭土地，則就設定系爭抵押權而言，證人郭順德為利 害關係人，是其所述尚非無據，而系爭抵押權於設定契約書 中記載「本件抵押權因故無法辦理回復所以全移轉登記而暫 時信託登記於郭勝義名下所以暫時辦理抵押權登記，今為確 保權利人郭明義之權益而暫時辦理抵押權登記」（見本院卷 第27頁），然此對照系爭協議書，核與證人郭順德所述系爭 土地之取得原因及利害關係人之權益相符，自非憑此而認被 告2 人間無借貸之債權關係，及虛偽設定系爭抵押權，又被 告郭勝義所有之系爭土地均為共有之持分，有土地謄本可稽 ，系爭土地不易變賣，若非親屬間之借貸，自不易設定抵押
權，此尚符常情，況原告並未另外舉出其他事證證明被告郭 勝義與被告郭明義間有何虛偽設定之情，自非能僅憑被告2 人有親屬之誼，即認被告2 人間之抵押債權不存在，或證明 為通謀之虛偽借貸及設定，則原告請求確認被告2 人間之抵 押債權不存在，並請求被告郭明義應塗銷系爭抵押權之設定 登記行為均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊、防禦方法與判決結果無涉，爰無一一論述 之必要，併此敍明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書 記 官 蕭主恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網