臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第358號
原 告 陸彥驍
訴訟代理人 蔡建賢律師
複代理人 方春意律師
謝勝合律師
被 告 陳順發
訴訟代理人 鄭麗瑛
被 告 陳久雄
被 告 陳梁金網
被 告 陳麗樺
被 告 陳順成
被 告 邱陳寳春
被 告 陳順得
被 告 葉陳金鳳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳順發、陳順成、邱陳寳春、陳順得、葉陳金鳳及陳麗樺應就被繼承人陳同和所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地，應有部分四分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地（地目旱、面積九七二平方公尺）准予分割，分割方法為：如附圖所示編號Ａ部分（面積四八五平方公尺）分歸原告陸彥驍所有；編號Ｂ部分（面積二四三平方公尺）分歸被告陳順發、陳順成、邱陳寳春、陳順得、葉陳金鳳及陳麗樺取得，並保持共同共有；編號Ｃ部分（面積一二二平方公尺）分歸被告陳梁金網所有；編號D部分( 面積一二二平方公尺) 分歸被告陳久雄所有。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、訴之追加部分:
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款定有明文。 ㈡原告於民國101 年2 月24日起訴請求分割就兩造所共有坐落 高雄市○○區○○○段000 ○0 號土地（下稱系爭土地）， 惟訴訟繫屬後，因查悉訴外人陳同和原為系爭土地共有人之 一，應有部分為1/4 ，其在本件訴訟繫屬前，即於87年12月 13日死亡，其就系爭土地之應有部分1/4 應由其繼承人即訴
外人陳高秋菊、被告陳順發、陳順成、邱陳寳春、陳順得、 葉陳金鳳及陳麗樺等人繼承，惟陳高秋菊等人未辦理繼承登 記，亦未拋棄繼承或限定繼承；嗣陳高秋菊於95年2 月1 日 死亡，其繼承人為其子女即被告陳順發、陳順成、邱陳寳春 、陳順得、葉陳金鳳及陳麗樺( 下稱被告陳順發等6 人) ， 惟被告陳順發等6 人未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本 、戶籍謄本、繼承系統表為憑( 見本院卷第19頁至第30 頁) 。經核系爭土地分割對被告陳順發等6 人有合一確定之必要 ，揆諸前引規定及說明，原告追加其等為被告（見本院卷第 17至第18頁），係屬有據，應予准許。
㈢按不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時 ，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產。原告訴請裁判分割系爭土地 ，於本院審理中查悉陳同和之繼承人及再轉繼承人即被告陳 順發等6 人未辦理繼承登記，致不能處分系爭土地，而有請 求法院命彼等就所繼承之系爭土地應有部分1/4 ，辦理繼承 登記之必要，揆諸前引規定及說明，其所為前開訴之追加無 礙於訴之終結及被告防禦，應予准許。
二、被告陳久雄、陳梁金網、陳麗樺、陳順成、邱陳寳春、陳順 得及葉陳金鳳均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張: 系爭土地為伊與被告陳久雄、陳梁金網及訴外人 陳同和所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地並無依使 用目的不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟因無法協 議分割，故有起訴請求裁判分割之必要。又共有人之一陳同 和已於87年12月13日死亡，其繼承人為訴外人陳高秋菊、被 告陳順發等6 人，嗣陳高秋菊於95年2 月1 日死亡，其繼承 人為被告陳順發等6 人，惟渠等均未辦理繼承登記等語。爰 本於分割共有物請求權及繼承之法律關係，提起本訴，並聲 明：㈠被告陳順發、陳順成、邱陳寳春、陳順得、葉陳金鳳 及陳麗樺應就被繼承人陳同和所有系爭土地應有部分1/4 辦 理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式為： 如附圖編號A 所示面積485 平方公尺分歸原告取得，編號B 所示面積243 平方公尺分歸被告陳順發、陳順成、邱陳寳春 、陳順得、葉陳金鳳及陳麗樺取得並保持公同共有，編號C 所示面積122 平方公尺分歸被告陳久雄取得，編號D 所示面
積122 平方公尺分歸被告陳梁金網取得。
二、被告抗辯:
㈠被告陳久雄: 同意按原告主張之分割方案予以分割，但系爭 土地上有伊母親之墳墓( 下稱系爭墳墓) ，希望分得之部分 包含系爭墳墓坐落之土地。
㈡被告陳順發、陳順成、陳麗樺、邱陳寳春及葉陳金鳳均同意 按原告主張之分割方案予以分割。
㈢被告陳梁金網、陳順得均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執之事項：
㈠本件土地為兩造所共有，原告、訴外人陳同和、被告陳久雄 、被告陳梁金網之應有部分各為1/2 、1/4 、1/8 、1/ 8。 ㈡訴外人陳同和於87年12月13日死亡，其就系爭土地之應有部 分1/4 由繼承人即陳高秋菊、被告陳順發等6 人繼承，嗣陳 高秋菊於95年2 月1 日死亡，其遺產由其子女即被告陳順發 等6 人繼承。
四、本件之爭點：
㈠原告請求被告陳順發等6 人就被繼承人陳同和所有系爭土地 之應有部分1/4 辦理繼承登記，有無理由？
㈡原告得否請求分割系爭土地？
㈢系爭土地應如何分割？
五、原告請求被告陳順發等6 人就被繼承人陳同和所有系爭土地 之應有部分1/4 辦理繼承登記，有無理由？
㈠按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟。又分割共有物既對物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登 記，不得為之，且為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登 記後再為分割，並無不可。
㈡經查，本件土地原為原告、被告陳久雄、陳梁金網、訴外人 陳同和所共有，其等之應有部分各為1/2 、1/8 、1/8 、1/ 4 。嗣訴外人陳同和於87年12月13日死亡，訴外人陳高秋菊 、被告陳順發等6 人為其繼承人，嗣訴外人陳高秋菊於95年 2 月1 日死亡，其繼承人為被告陳順發等6 人。被告陳順發 等6 人共同繼承陳同和就系爭土地之應有部分1/4 ，惟迄未 辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄 本為證，依民法第759 條之規定，雖被告陳順發等6 人為陳
同和之繼承人，因繼承而取得系爭土地應有部分1/4 ，惟迄 未辦理繼承登記，致無法處分系爭土地，揆諸前揭規定，原 告訴請裁判分割系爭土地，併請求被告陳順發等6 人應就被 繼承人陳同和所有系爭土地之應有部分1/4 辦理如主文第1 項所示繼承登記，再予分割系爭土地，自屬有據，應予准許 。
六、原告得否請求分割系爭土地？本件土地應如何分割？ ㈠按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割， 或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命 為分配，民法第823 條第1 項、824 條第2 項分別定有明文 。分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。查系 爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不為 分割之約定，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記 謄本為證，並為被告陳久雄、陳順發、陳順成、陳麗樺、邱 陳寳春及葉陳金鳳所不爭執，其餘被告亦未為反對陳述，則 原告訴請裁判分割，自屬有據。
㈡按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共 有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時， 除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，最高法院69年台上字第1831號判例、69年台上字第3100號 判決意旨可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自由 裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係 ，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之 經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有 人之公平為其判斷基準。查，系爭土地地目為旱，總面積為 972 平方公尺，系爭土地為略呈「〉」形狀之長條形，其上 除有被告陳久雄之母親之墳墓一座外，別無其他地上物，其 餘部分則有雜草及果樹生長其上，北側及西側分別可由高雄 市○○區○○○段000 ○00○000 地號土地通行等情，有勘 驗筆錄在卷可稽，本件到場之被告陳久雄、陳順發、陳順成 、陳麗樺、邱陳寳春、葉陳金鳳對於原告所提分割方案將系 爭土地分為A(按系爭土地應有部分1/2 面積分配485 平方公 尺) 、B(按系爭土地應有部分1/4 面積分配243 平方公尺) 、C(按系爭土地應有部分1/8 面積分配122 平方公尺) 、D(
按系爭土地應有部分1/8 面積分配122 平方公尺) 四部分均 無意見，惟被告陳久雄抗辯其應有部分1/8 所受分配之土地 應包含系爭墳墓所坐落之土地，俾以繼續管理系爭墳墓，免 生無權占有土地之爭執，而經高雄市政府地政局路竹地政事 務所測量結果，系爭墳墓係坐落於附圖所示編號D 部分土地 ，此與原告主張被告陳久雄應分得如附圖所示編號C 部分土 地、被告陳梁金網應分得如附圖所示編號D 部份之土地顯然 有別，衡酌被告陳梁金網、陳久雄就系爭土地之應有部分比 例相同、共有人之意願、對外通行之便利及系爭墳墓坐落之 位置等因素，則將附圖所示編號C 部分土地面積122 平方公 尺分配予被告陳梁金網、附圖所示編號D 部分土地面積122 平方公尺分配予被告陳久雄，對兩造所受分配土地之利益並 無損害，且使被告陳久雄得以在其單獨所有之土地上繼續管 理系爭墳墓，應係較為妥適公平之分割方法，從而本件原告 起訴請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許，並定分割方 法如主文第2 項所示。
七、綜上所述，本件原告為系爭土地共有人，請求被告陳順發、 等6 人應就其被繼承人陳同和所有系爭土地之應有部分1/4 ，辦理繼承登記，並依民法第823 條、第824 條規定，請求 分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之 使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等情狀，認系爭 土地依如附圖所示方法分割，並將編號A 所示面積485 平方 公尺分歸原告取得，編號B 所示面積243 平方公尺分歸被告 陳順發等6 人取得並保持公同共有，編號C 所示面積122 平 方公尺分歸被告陳梁金網取得，編號D 所示面積122 平方公 尺分歸被告陳久雄取得，核屬適當，爰判決如主文第一項及 第二項所示。
八、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按其等權利範圍之比 例負擔。
九、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項、第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
附表：
┌────┬────┬──────┬────┐
│共有人 │應有部分│分配取得部分│分配面積│
│ │ │（附圖編號）│（㎡） │
├────┼────┼──────┼────┤
│陸彥驍 │ 1/2 │ A │ 485 │
├────┼────┼──────┼────┤
│陳順發 │ 1/4 │ B │ 243 │
│陳麗樺 │公同共有│ │ │
│陳順成 │ │ │ │
│邱陳寳春│ │ │ │
│陳順德 │ │ │ │
│葉陳金鳳│ │ │ │
├────┼────┼──────┼────┤
│陳梁金網│ 1/8 │ C │ 122 │
├────┼────┼──────┼────┤
│陳久雄 │ 1/8 │ D │ 122 │
└────┴────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書 記 官 戴顯澄