臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第373號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品菖
被 告 陳宏偉（即被繼承人洪菊蘭之繼承人）
陳子筠（即被繼承人洪菊蘭之繼承人）
羅鼎翔（即被繼承人洪菊蘭之繼承人）
上列當事人間清償票款事件，本院於102 年10月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人洪菊蘭之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬零玖佰柒拾貳元，及自民國八十八年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告等於繼承被繼承人洪菊蘭之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人洪菊蘭擔任訴外人羅進益保證 人，於民國84年3 月24日與原告申請汽車貸款新台幣（下同 ）55萬元並簽發同金額之本票交付原告收執，而保證人洪菊 蘭與訴外人羅進益未依約正常繳款，至民國88年11月17日止 ，尚積欠240,972 元，及自民國88年11月18日起至清償日止 按年息百分之20計算利息。惟被繼承人洪菊蘭已於民國96年 7 月26日死亡，被告等3 人為被繼承人之法定繼承人，被告 依法自應以繼承所得遺產為限負清償責任，爰依票據及繼承 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2 項 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書 狀作何陳述。
四、原告主張被繼承人洪菊蘭已於96年7 月26日死亡，被告等3 人法定繼承人均無拋棄繼承，被繼承人於死亡前積欠原告系 爭票據債務，未依約還款之事實，業據原告提出與其所述相 符本票影本乙紙、帳戶還款明細表影本、繼承系統表、戶籍 謄本、本院102 年7 月22日屏院崑家慧字第0000000000號函 影本等件為證（見本院卷第3 至15頁），經本院核閱無誤， 又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真
正。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親 屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，民法第1138條定有明文；次 按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任，98年6 月10日修正公布之民法第 1148條、第1153條第1 項規定甚明。又按繼承在民法繼承編 中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開 始前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債 務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任；繼承人因不 可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉 繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或 拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施 行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第 1 之3 條第2 、4 項定有明文。是以，依上開民法繼承編施 行法第1 之3 條第2 、4 項之規定保證債務及繼承之法律關 係，請求被告應於繼承被繼承人洪菊蘭遺產範圍內給付主文 所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 依職權宣告假執行，由受敗訴判決之被告於繼承被繼承人洪 菊蘭之遺產範圍內負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第85條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第 3 款，爰判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網