臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第146號
原 告 劉瑞興
被 告 屏東縣三地門鄉公所
法定代理人 潘勝富
訴訟代理人 林裕章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年10月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣鍾心喜於民國88年間以勵順營造有限公司名義 ，與被告訂立工程契約，由其施作「大社部落環境設施改善 工程（下稱系爭工程）」，鍾心喜並將系爭工程轉包予伊， 伊施作完畢後，鍾心喜已給付伊工程款新臺幣（下同）140 萬元。惟伊尚有施作大社村辦公室增建部分，工程款184,35 0 元，看台重複整建部分，工程款116,815 元，另整修活動 中心、增建廁所、美化司令台浮雕（陶壼2 個）等部分，工 程款43,780元。此些工程屬系爭工程之增建部分，伊尚未取 得工程款，經當時大社村長盧通義以大社村名義屢屢發函請 求被告給予補助，均未獲回應。又關於增建部分，係伊應大 社村長盧通義之要求而施作，且當時三地門鄉鄉長謝榮祥亦 要求伊配合，而大社村之建設經費均由被告補助，依此，伊 得依民法第490 條規定，請求被告加計法定遲延利息給付伊 上開增建部分之工程款344,945 元等情，並聲明：被告應給 付原告344,945 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告並未與原告訂立工程契約，被告已將系爭工 程之工程款216 萬元給付勵順營造有限公司。又系爭工程並 無增建部分，縱有增建，被告亦未同意給付原告工程款等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：鍾心喜於88年間以勵順營造有限公司名義，與被告訂 立工程契約，由其施作系爭工程，鍾心喜並將系爭工程轉包 予原告，原告施作完畢後，被告已給付工程款216 萬元予勵 順營造有限公司，鍾心喜亦給付原告工程款140 萬元。又原 告尚有施作大社村辦公室增建部分，工程款184,350 元，看 台重複整建部分，工程款116,815 元，另整修活動中心、增 建廁所、美化司令台浮雕（陶壼2 個）等部分，工程款43,7 80元各事實，有估價單、支出傳票、統一發票、工程竣工報 告、營繕工程結算驗收證明書、營繕工程結算明細表、工程
契約等件為證，且為兩造所不爭執。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有 明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得 請求債務人為一定作為或不作為的權利，此為債之相對性原 則。
㈡證人盧通義於本院審理時證稱：原告施作系爭工程時，伊為 大社村村長，原告有施作增建廁所、看台重建、司令台的雕 像與葫蘆等工程，此些工程為系爭工程之一部分等語（見本 院卷第69-70 頁）。證人毛明達則證稱：原告施作系爭工程 時，伊為大社村之村幹事，原告有施作增建廁所、看台重做 、原住民的雕像和葫蘆等工程，此些工程為系爭工程之一部 分，就此些部分，伊嗣後有依村長盧通義之要求，發函被告 申請補助等語（見本院卷第71-72 頁）。惟查，本件與被告 訂約施作系爭工程之當事人為勵順營造有限公司，則得向原 告請求給付系爭工程之工程款者，僅為勵順營造有限公司， 系爭工程實際上雖由原告施作完成，然原告係經鍾心喜之轉 包始施作系爭工程，則與原告訂立工程契約者，係鍾心喜而 非被告。依此，縱如原告之主張及上開證人所述，原告所施 作之大社村辦公室增建部分，看台重複整建部分，及整修活 動中心、增建廁所、美化司令台浮雕（陶壼2 個）等部分， 確屬系爭工程之增建部分，則依債之相對性原則，原告亦僅 得向鍾心喜請求給付此部分工程款。
㈢原告於本院審理時陳稱：增建的部分是大社村長要伊施作的 ，鄉長亦告知我要配合，因係大社村長要求伊施作增建部分 ，伊才會透過大社村向被告申請補助等語（見本院卷第78頁 ）。又大社村於88年12月15日確曾以屏三門鄉○○○○00 0 ○000 ○000 號函，就本件原告主張之增建部分，請求被 告給予補助乙情，有上開函文在卷可考（見本院卷第4 、6 、8 頁）。準此，原告主張之增建部分既係由當時之大社村 長盧通義要求其施作，且嗣後亦由大社村發函被告要求給予 補助，則就上開增建部分，尚難認為兩造間有達成工程契約 之合意，又縱使當時三地門鄉鄉長有告知原告要配合等語， 亦不能憑此即認為被告已有承諾給付原告該些增建部分工程 款之情事。
㈣基上，兩造間既未訂立工程契約，被告亦無承諾給付工程款 予原告，則原告依民法第490 條規定，請求被告給付工程款 ，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第490 條規定，請求被告給付34 4,945 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生 影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網