臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第138號
原 告 吳佳沛
吳佳沁
吳佳一
原 告
兼前列三人
法定代理人 吳瑞生
許瓊慧
被 告 柯英鴻
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列被告因妨害自由案件（本院102年度簡字第70 號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（102年度簡
附民字第7 號)，本院於民國102 年10月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國99年12月22日17時16分許，因原告吳瑞生駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，車內搭載其妻與子女，在屏 東市屏東夜市今日皮鞋旁電信局，欲路邊停車時，適被告騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車正在同向後方，被告因而質 問原告開車差點撞到伊，並要求報警處理，但原告認為未擦 撞而未予理會，即逕行駕駛上開自小客車離去，被告心生不 滿，迅即騎乘上開機車自後追趕，迨原告行至自由路與大連 路口（明正國中斜對面），停等紅燈時遭被告追上，被告乃 基於妨害自由之犯意，以其機車阻擋伊車前，並跑至車前， 搥打上開自小客車之引擎蓋及擋風玻璃，妨害伊行駛該自用 小客車及原告全家五人乘坐其小客車離開之權利，致原告身 心受有極大創傷，且訴訟期間被告向其朋友（壹新聞記者） 被告傳述不實言論，於壹新聞101 年4 月28日即時新聞中播 報，並上傳網路，損害原告吳瑞生名譽至深，應恢復原告名 譽，卸載新聞報導。為此爰依妨害自由之侵權行為請求被告 賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告 應賠償給付原告30萬元並自起訴狀繕本之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息；請准供擔保宣告假執行。㈡、對被告抗辯陳述略以：
⒈被告以事故發生時間，當作原告請求權人知有損害及賠償義 務人時間，顯然於法不符；如加害人之侵權行為係持續發生 ，致加害結果持續不斷，被害人之損害賠償請求權，即隨各
該損害不斷漸次發生，應以各該不斷發生之獨立行為所生損 害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點， 非以事故發生時間，當作原告請求權人知有損害及賠償義務 人時間，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。 ⒉被告因公然侮辱案判處拘役20日，心生不滿邀其友凌安屏意 圖以媒體與網路毀損本人名譽；訴外人陳秋溢、魏國仁無法 證明與本案爭點。
⒊被告答辯事實，多與檢方調查結果迥異，惟被告妨害自由犯 行，至為明確，屏東地院刑事簡易判決102 年簡字第70號可 資參照。
二、被告則以：
本件伊無原告所主張妨害自由之侵權行為，果認有上開情事 ，本件事故發生期間為99年12月22日至101 年12月23日業罹 於時效而請求權消滅。又新聞報導非被告所為，非侵權之主 體，基此原告曾對伊提起妨害名譽告訴，經屏東地方法院檢 察署101 年偵字第4858號獲不起訴處分確定，足證被告無妨 害名譽侵權行為，其主張因報導而受名譽侵害顯無理由。蓋 本件原告吳瑞生擦撞被告後逕自離去，被告希望原告停車等 候警方處理或釐清責任並道歉，原告置之不理，此有訴外人 陳秋溢、魏國仁證人可佐，伊方不得不為上開行為，固屬緊 急避難行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利益判決願供擔保，請准免宣告假執行。
三、本院之判斷：
本件被告妨害自由刑事案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官以被告涉有刑法第304 條之妨害自由罪嫌，聲請簡易判 決處刑；本院刑事庭亦以強制罪名判處被告拘役20日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有臺灣屏東地方法院檢 察署101 年度偵續字第34號檢察官聲請簡易判決處刑書、本 院102 年度屏簡字第70號刑事簡易判決各1 件可稽，並經本 院調卷查明無訛，自堪信為真。原告上開主張等語，惟被告 抗辯其已罹時效並以前詞置辯，本件爭點厥為：被告之時效 抗辯有無理由？原告之損害賠償請求有無理由？茲論述如下 ：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，因左 列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民 法第197 條第1 項前段、第129 條第1 項、第130 條分別定 有明文。又民法第129 條將請求與起訴併列為消滅時效之事 由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思
表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為，此有最高 法院71年台上字第1788號判例可資參照。另時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文，是時效完 成後，即發生債務人得為拒絕給付之抗辯，於訴訟中債務人 行使此抗辯權時，自應為債權人敗訴之判決；又關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（參最高 法院72年台上字第73 8號判例意旨）。
㈡、經查，原告主張被告前妨害自由之侵權行為發生時間為99年 12月22日，應認原告自99年12月22日起即得向被告請求損害 賠償。是以，請求權人即原告若實際知悉損害及賠償義務人 時，即起算時效，蓋原告係以被告對其上開妨害自由之事實 經過，於99年12月22日當日，即向屏東縣政府警察局屏東分 局所屬告訴前述遭被告妨害自由等經過事實，依屏東縣政府 警察局屏東分局屏警分偵字第0000000000號偵查卷宗所附原 告吳瑞生調查筆錄內容：「....我於99年12月22日17時16分 許... 柯英鴻即乘機超車並以機車擋在我車子左前方，並下 車以身體擋在車子前面，隨即一手扶在引擎蓋，一手以拳頭 重搥車子前擋風玻璃... 」、「....是在自由路與大連路口 時我欲離開柯英鴻因欲阻擋我離開.. .. 」、「....當時是 由我太太前往路口指揮交通警察的協助處理的。」等語，有 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第0000000000號偵查 卷宗所附兩造調查筆錄及偵查報告可稽（附本院100 年度交 易字第261 號過失傷害案件卷宗），足見原告於99年12月22 日，遭被告上開犯行情節時即已知悉被告妨害原告等行使權 利之行為之侵權行為，然原告遲至10 2年1 月18日方提起本 件訴訟請求被告賠償，有原告提出之刑事附帶民事起訴狀上 之撰狀日期可稽（本院102 年度簡附民字第7 號卷第3 頁） ，其請求權之行使顯已罹於前揭規定之2 年短期時效期間， 則被告提出時效抗辯拒絕給付，非屬無據，從而，原告所稱 ：其所為之上開損害賠償請求，尚未罹於2 年之請求權時效 等語，尚不足採信。至原告主張遭被告柯英鴻侵害後有不斷 發生後續之侵害行為一節，未見原告提出相關事證，進一步 證明被告後續之不法行為與侵害時間點，亦未能提出其他證 據證明有何中斷時效事由之情形，是其前揭主張，洵無可採 。因之，原告上開損害賠償之侵權行為損害賠償請求權，既 已罹於2 年之請求權時效而消滅，被告並已為時效之抗辯， 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元之 損害賠償及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。
㈢、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高 法院60年度台上字第633 號判例參照）。對於不合法之附帶 民事訴訟，刑事法院如未依刑事訴訟法第502 條第1 項規定 以判決駁回原告之訴，而誤以裁定移送於民事庭，其訴之不 合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告 之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66台上字第1094號判 例意旨參照）。經查：本件原告附帶民事起訴狀除上開妨害 自由請求外，原告雖另主張：被告於訴訟期間向其朋友（壹 新聞記者）被告傳述不實言論，於壹新聞101 年4 月28日即 時新聞中播報，並上傳網路，損害原告吳瑞生名譽至深，應 恢復原告名譽等情（見102 年度附民卷第3 頁）；惟本件被 告被訴之犯罪事實及刑事法院諭知被告有罪部分，均僅限於 被告對原告之強制罪，而不及於任何被告不法侵害原告之名 譽之事實，揆諸前開說明，原告另主張遭損害名譽部份，非 被告強制罪刑事案件之犯罪事實，原告應不得於刑事訴訟程 序提起本件附帶民事訴訟，主張遭損害名譽一節（本件兩造 均未依民事訴訟程序追加或同意），基此，原告另主張遭損 害名譽部份，因非刑事102 年度簡字第70號強制罪案件所被 訴犯罪事實範圍內所生之損害，亦非本件審理範圍，爰依前 述判例意旨，併予裁判駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告依妨害自由之侵權行為等法律關係請求被告 賠償30萬元之損害賠償及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；又 本件非為原告勝訴判決，爰不為假執行之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，爰不為訴訟費用之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
中 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 滕一珍