臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第461號
原 告 郭榮祥
郭江月雲
共 同
訴訟代理人 陳國瑞律師
複 代理人 溫學龍
陳怡潔
被 告 林明富
郭海頓
郭芳眼
郭海陶
兼 上四人
訴訟代理人 郭海趙
被 告 郭春雄
郭榮哲
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年9月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣梅山鄉○○段○○○地號土地分割如附圖（嘉義縣竹崎地政事務所一○二年五月二十日嘉竹地測法字第一七九○○號複丈成果圖）所示：編號甲部分面積五八六平方公尺，分歸原告郭榮祥取得；編號乙部分面積四六九平方公尺，分歸被告林明富、郭海趙、郭海頓、郭芳眼、郭海陶共同取得，並按附表原應有部分比例保持共有；編號丙部分面積一一七平方公尺，分歸被告郭春雄取得；編號丁部分面積一一七平方公尺，分歸被告郭榮哲取得；編號己部分面積一一七平方公尺，分歸原告郭江月雲取得；編號戊部分面積一六○平方公尺，由兩造按如附表所示原應有部分比例保持共有，並供道路使用。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列林明 富、郭春雄、郭榮哲、郭海性、郭海頓、郭芳眼、郭海陶、 郭海趙等人為被告，然因郭海性已於民國101年12月21日將 其坐落嘉義縣梅山鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）所 有權應有部分讓予被告郭海趙，有土地登記謄本在卷可稽， 原告因而於本院102年4月10日言詞辯論期日時當庭撤回對郭
海性之訴訟，並經郭海性之同意，經核其撤回與首揭規定並 無不符，應予准許。
二、本件前原告郭宏騰於本院審理中之102年2月18日死亡，其繼 承人郭榮祥於102年4月18日辦理系爭土地所有權之繼承登記 ，並於102年4月25日聲明承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀 、郭宏騰死亡證明書及系爭土地第一類謄本等件可稽，核與 民事訴訟法第168條、第175條規定相符，應予准許。三、被告郭春雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所 示。兩造對於系爭土地並無不得分割之約定，且系爭土地依 物之使用目的，亦無不得分割之情形，因兩造就分割登記事 宜無法達成共識，爰依民法第823條第1項前段提起本件訴訟 等語。並聲明：希按如嘉義縣竹崎地政事務所102年8月22日 複丈成果圖（102年5月20日嘉竹地測法字第17900號）所示 之分割方案分割。
二、被告方面：
㈠被告郭榮哲：不同意分到山坡地，土地會沒有價值，同意嘉 義縣竹崎地政事務所101年9月25日複丈成果圖（101年7月25 日嘉竹地測法字第27400號）所示之乙案分割方案圖；或按 伊所提方案將其分配至如嘉義縣竹崎地政事務所102年2月23 日複丈成果圖（102年2月6日嘉竹地測法字第4900號）編號 丁部分所示之位置等語。
㈡被告林明富、郭海頓、郭芳眼、郭海陶、郭海趙：只要不要 拆到房子，都會同意，但希望有道路可以出入等語。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。
㈣被告郭春雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除法令另有規定，因物之使用目的不能分割 ，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割 共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，兩造為 系爭土地之共有人，有土地登記謄本在卷可稽。而上開土地 並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定，是原告依前 揭規定，本於上開土地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據 。
㈡次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之
請求，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配 於各共有人，或以原物一部分分配於共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。民法第824條第2項、第3項、第4項、第5項定有 明文。另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之 聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共 有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人 之公平為標準。
㈢關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：
系爭土地為梅山鄉圳北村3鄰麻園寮道路旁土地，前有入口 通道，中間偏南側有一磚造一條龍式平房，目前由訴外人郭 海性及其母親、兒子居住使用中，平房東側有儲藏室及廁所 之附屬建物，其餘土地均為龍眼、芋頭、甘蔗或栽種盆栽使 用等情，此經本院於101年5月22日會同兩造及嘉義縣竹崎地 政事務所人員勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽。復依原 告所提方案，編號乙部分分歸被告林明富、郭海趙、郭海頓 、郭芳眼、郭海陶等5人所有，並依比例保持共有，可避免 訴外人郭海性及其母親、兒子居住之房子拆除，且被告林明 富、郭海趙、郭海頓、郭芳眼、郭海陶等人均表示不希望拆 到房子，並以書狀表示同意於分割後繼續保持共有；編號丁 部分分歸被告郭榮哲所有，被告郭榮哲分得部分非未於山坡 地，並緊鄰道路，且原告所提如附圖所示方案係就被告郭榮 哲所提方案再予修正，被告郭榮哲所分得之位置、面積均與 其提出之方案相當；另因編號乙、丙部分並未接連道路，故 編號戊部分之土地劃為道路，由兩造保持共有，以為各共有 人對外之連絡道路，且因此使各共有人就分割後其等所分得 之土地對外均有聯絡道路等情，足認原告提出之方案既兼顧 共有人之意願及全體共有人之最大利益等一切因素，故系爭 土地以原告所提如附圖所示分割方法為分割，應屬適當。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之使用現況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益 及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀，認原告等主張 如所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之 利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有 人之資格，起訴請求就系爭土地予以裁判分割，即屬正當， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件為判決基礎事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審所
提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均與前開論斷結果無 礙，爰不再一一論述，併此敘明。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，被告之應訴係因訴訟性質所不得不然， 所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅 兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得部分 之權能，對原告而言仍屬有利，故本件訴訟費用亦命原告負 擔其一部，以符平允，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 莊良坤
附表
┌─────┬──────┐
│ 姓名 │ 應有部分 │
├─────┼──────┤
│郭榮祥即郭│5/12 │
│宏騰之繼承│ │
│人 │ │
├─────┼──────┤
│郭江月雲 │1/12 │
├─────┼──────┤
│林明富 │1/21 │
├─────┼──────┤
│郭春雄 │1/12 │
├─────┼──────┤
│郭榮哲 │1/12 │
├─────┼──────┤
│郭海趙 │12/105 │
├─────┼──────┤
│郭海頓 │6/105 │
├─────┼──────┤
│郭芳眼 │6/105 │
├─────┼──────┤
│郭海陶 │6/105 │
└─────┴──────┘