臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 102年度員補字第50號
原 告 黃瑞穗
被 告 余孟軒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ，得以合意定第一審管轄法院，民事訴法第24條第1項亦定 有明文。又當事人合意管轄，係當事人本於訴訟上處分權而 為訴訟上契約之約定，應係斟酌實體利益及程序利益後而為 ，法院自應尊重，是若非民事訴訟法規定之專屬管轄事件， 而當事人未明示合意管轄法院以外之其他法定管轄法院仍保 有管轄權，即應認其真意係排除其他法定管轄法院之管轄權 ，亦即，其他法定管轄法院之管轄權，除專屬管轄外，即因 此管轄合意而排除其適用，為原告之當事人應向合意之法院 起訴，否則雖向原為法定管轄法院起訴，受訴法院亦應認為 無管轄權，而應依聲請或依職權以裁定移送於合意之管轄法 院。
二、本件原告係本於兩造間不動產買賣契約所生之爭議，請求確 認被告持有之本票債權不存在，並非民事訴訟法規定之專屬 管轄案件，又依兩造所簽訂之不動產買賣契約第12條第2項 約定：「…本契約如涉及訴訟，雙方同意以不動產所在地之 地方法院為第一審管轄法院」等語，而該契約之標的不動產 位在臺中市，足見兩造已合意約定臺灣臺中地方法院為合意 管轄法院，是依前揭規定及說明，自應由管轄法院即臺灣臺 中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依原告之聲請，將本件移轉於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（需附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 梁高賓