臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第284號
原 告 詹福棊
訴訟代理人 詹信忠
被 告 江純雀
訴訟代理人 詹芳璧
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於102 年10月1 日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號87-3（A ）面積二八點零五平方公尺之地上物（不含石砌駁崁）拆除，並將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣草屯鎮○○段000000000 地號土 地為原告所有，與被告所有之同段0000-0000 地號土地相毗 鄰。上開土地原為兩造所共有，嗣經分割，並以界標計算兩 造所取得之土地面積，然經原告向草屯地政事務所申請鑑界 ，於民國101 年10月30日複丈測量後，發現被告所有土地有 超出，無權占用原告所有土地如附圖所示編號87-3(A) 、面 積28.05 平方公尺之土地，爰依民法第767 條之規定，請求 被告將原告所有土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。 並聲明：被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段000000000 地號 土地上如附圖草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號87-3 (A) 、面積28.05 平方公尺之砌石高低崁拆除，並將土地返 還原告。
二、被告答辯以：草屯鎮頂崁段0000-0000 地號土地係原告祖父 即被告公公詹深坵所有，原告之父詹啟宗於71年2 月16日請 測量人員當場測繪，並經詹深坵分配及其4 名兒子即詹啟成 、詹啟宗、詹啟助及詹賢文等人同意下，簽訂「水田分耕實 測圖」，核其性質屬分管使用契約，而系爭實測圖中之黃線 部分（見本院卷第24頁，即原告之父詹啟宗、被告配偶詹啟 助所分得相鄰土地界址）即為原告所提之附件5 之照片現況 （見本院卷第10頁，即系爭砌石高低崁），該邊界石堤係詹 深坵在世時所興築，嗣詹深坵於76年4 月18日逝世，頂崁段 0000-0000 地號土地於92年1 月22日始辦理分割，由原告之 父詹啟宗分得0000-0000 地號土地、被告配偶詹啟助分得00 00-0000 地號土地，被告復於97年10月23日因繼承取得頂崁
段0000-0000 地號土地所有權。然查，被告對於鑑界後之土 地根本未曾使用，且兩造土地落差太大，被告不可能故意去 侵占，從祖先分下來就是這些田地範圍，也沒有再去變更， 數十年來相安無事，今原告何以突如其來對被告提出侵占土 地之訴，實屬無稽，而原告及原告之父詹啟宗更於前年故意 在被告所稱無權占用之土地上擺設草人，欲詛咒被告，顯然 辦理分割時，與系爭實測圖有所誤差，然當不得據此即認被 告係無權占用，更遑論被告根本無占用之事實存在。另按上 開水田分割實測圖，被告配偶詹啟助所分得之面積應為1767 平方公尺，惟系爭0000-0000 、0000-0000 地號土地於92年 辦理分割時，其總計面積僅有1731.56 平方公尺（1382.56 ＋349 ＝1731.56 ），足足減少35.44 平方公尺，此部分之 面積自應包含原告起訴請求返還之範圍內，更足認當時確實 係以田堤邊為邊界，是原告之訴顯無理由。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣草屯鎮○○段000000000 地號土地為原告所有 （面積1639.32 平方公尺），與被告所有之同段0000-000 0 地號土地（面積1382.56平方公尺）相毗鄰。（二）上開二筆土地原係頂崁段0000-0000 地號土地，於92年1 月22日辦理繼承分割，由原告之父詹啟宗分得0000-0000 地號土地、被告配偶詹啟助分得0000-0000 地號土地，原 告於92年4 月21日因贈與原因而登記取得○○段00000000 0 地號土地所有權，被告則於97年12月3 日因分割繼承登 記取得頂崁段0000-0000 地號土地所有權。四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張其所有草屯鎮○○段000000000 地號土地如附圖所 示編號87-3(A) 、面積28.05 平方公尺，為被告無權占用， 爰依民法第767 條物上請求權之規定，請求被告應將所占用 之土地上之砌石高低崁拆除，並將土地返還原告等語，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於： ㈠被告占有如附圖所示編號87-3(A) 、面積28.05 平方公尺 之土地，是否有合法權源？㈡原告依民法第767 條之規定， 請求被告應將如附圖所示編號87-3(A) 、面積28.05 平方公 尺土地上之砌石高低崁拆除，將土地返還原告，有無理由？ 本院之判斷如下：
（一）原告主張其所有系爭土地如附圖所示編號87-3(A) 、面積 28.05 平方公尺部分之土地，遭被告無權占用等情，已據 原告提出土地登記第一類謄本、草屯地政事務所101 年10 月17日土地複丈成果圖各1 份及照片2 張為證，被告則予
否認，辯稱：原告之父詹啟宗與被告之夫詹啟助及訴外人 詹賢文、詹啟成等人，曾於71年2 月16日簽訂「水田分耕 實測圖」，核其性質屬分管使用契約，嗣被告之夫詹啟助 分割取得頂崁段0000-0000 地號土地，與原告之土地落差 很大，不可能去侵占原告之土地等語，經查：
1、按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。」民法第824 條之1 定有明文。又「共有物之 分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自 取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之 部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難 謂有何法律上之原因。（最高法院51年台上字第2641號判 例參照）「共有物之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共 有人就共有物之共有關係為目的。而協議分割契約應由全 體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人 均依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係。 」（最高法院 90 年度第 12 次民事庭會議決議參照）。 ，故共有人於協議分割後，其共有關係即已終止，得本於 所有權請求其他共有人拆除地上物（參謝在全著民法物權 論上冊第581 頁至582 頁，99年9 月修訂5 版）。 2、本件系爭土地與同段0000-0000 地號土地，未分割前為草 屯鎮頂崁段0000-0000 地號，為原告之祖父即被告之公公 詹深坵所有，詹深坵於76年4 月18日死亡，頂崁段0000-0 000 地號土地由原告之父詹啟宗、被告之夫詹啟助及訴外 人詹賢文、詹啟成共同繼承，而於92年1 月22日辦理協議 分割，由原告之父詹啟宗分得0000-0000 地號土地，原告 於92年4 月21日因贈與原因而登記取得○○段000000000 地號土地所有權，被告則於97年12月3 日因分割繼承登記 而取得頂崁段0000-0000 地號土地所有權，有原告所提土 地登記第一類謄本、被告所提南投縣草屯地政事務所網路 申領《異動索引》及土地登記第二類謄本各1 份在卷可參 （見本院卷第第5 頁、第28頁至30頁、第46頁），是本件 系爭土地與被告所有之頂崁段0000-0000 地號土地，係於 92年1 月22日自同段0000-0000 地號協議分割而來，依上 開說明，兩造之土地共有關係，於92年1 月22 日 辦理協 議分割登記時，其土地共有關係即已終止（消滅），原告 因贈與原因而登記為系爭土地所有權人，被告則因繼承其 夫之遺產而取得頂崁段0000-0000 地號土地所有權。 3、原告主張其所有系爭土地如附圖所示編號87-3(A) 、面積 28.05 平方公尺部分之土地，遭被告無權占用等語，被告 則予否認，惟本件經本院於102 年8 月30日會同兩造及草
屯地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片及 南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，雖被告 辯稱原告之父詹啟宗及被告之夫詹啟助與訴外人詹啟成、 詹賢文等人，曾於71年2 月16日簽訂「水田分耕實測圖」 ，核其性質屬分管使用契約等語，然縱屬真實，其共有關 係亦已因協議分割而終止（消滅），自不得向原告主張其 占有為有法律上原因，被告復不能舉證證明其占有有何合 法之權源，從而，原告主張被告占有其所有土地如附圖所 示編號87-3(A) 、面積28.05 平方公尺部分之土地，為無 權占用等語，為可採信，被告所辯，則為無理由，不足酌 採。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」民法第767 條第1 項定有明 文。本件被告無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號 87-3(A) 、面積28.05 平方公尺，已如前述，原告為系爭 土地所有權人，自得本於所有權人地位依民法第767 條第 1 項之規定，請求被告應將上開無權占有範圍內之地上物 拆除，並將土地返還原告。被告雖主張被告無權占有之土 地上之石砌高低崁，係被告之夫詹啟助所砌，故請求被告 應將所占用上開土地上之石砌高低崁拆除，被告則否認之 ，辯稱：該石砌高低崁係原告之祖父詹深坵所築等語，原 告主張係原告之夫詹啟助所砌，並未能舉證以明之，而觀 之原告所有系爭土地與被告所有頂崁段0000-0000 地號土 地，原告之土地種植水稻，被告土地則種植破朴子，被告 土地較原告土地高約70餘公分，並有石頭堆砌之駁崁，約 較原告之土地高出約100 公分等情，有本院勘驗筆錄及照 片可參（見本院卷第39頁至43頁），且原告之父詹啟宗與 被告之夫詹啟助間，於分割遺產後彼此不睦，衡情如係被 告之夫詹啟助所築，則原告之父詹啟宗焉有可能未出面制 止，而置之不理之理？是堪信被告所辯該石砌高低崁（石 砌駁崁）係原告祖父詹深坵所築等語，為真實可採，原告 請求被告應將該石砌高低崁（石砌駁崁）拆除，即為無理 由。從而，原告主張被告無權占有其所有之如附圖所示之 上開土地，請求被告應將如附圖所示面積28.05 平方公尺 之土地上地上物（不含石砌駁崁）拆除，並將土地返還原 告，為有理由，超過部分，則為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767 條物上請求權之規定，請求被 告應將坐落南投縣草屯鎮○○段000000000 地號土地上如附 圖土地複丈成果圖所示編號87-3（A ）面積28.05 平方公尺
之地上物（不含石砌駁崁）拆除，並將土地返還原告，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經甚酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用簡易程序，就被告敗訴判決部分，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本件訴 訟費用，本院審酌兩造勝敗之程度，認應由被告負擔全部費 用為當。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 王聖貿