臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第113號
原 告 黃榆心
訴訟代理人 李有登
被 告 黃裕聰
吳小慧
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年10月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告黃裕聰、吳小慧（下同被告2 人）於民國101 年9 月23 日持重量分別為1.07克拉、1.13克拉之裸鑽2 只、裝有戒台 之男用鑽戒（重量為1.12克拉，下稱系爭男戒）、裝有戒台 之女用鑽戒（重量為1.13克拉，下稱系爭女戒）各1 只（下 合稱系爭鑽石），前往伊所經營設於雲林縣北港鎮○○路00 ○00號百晶珠寶店，向伊佯稱系爭鑽石為真鑽欲出售，伊因 無儀器測試，無法精準判斷真偽，然被告2 人保證曾經京華 鑽石鑑定為真鑽，且翌日要繳交票款，一再請求伊幫忙，並 保證不會欺騙伊，伊方以新臺幣（下同）272,000 元向被告 2 人收購系爭鑽石。然經伊於同年月27日請上游廠商以專測 摩星鑽之儀器測試後，發現竟係人工鑽石（即摩星鑽），伊 隨即與被告2 人聯絡，詎被告2 人竟拒絕返還價金予伊。㈡、伊於101 年9 月28日報警後，於警局所提出裸鑽2 只、裝有 戒台之男用鑽戒、裝有戒台之女用鑽戒各1 只（下合稱系爭 摩星鑽）後，有與被告2 人確認係系爭鑽石無誤，被告黃裕 聰並於證物袋標籤上簽名、捺印。另系爭男戒、女戒如要更 換其上所鑲之主石，必須要破壞才能取出，主石即會有受損 痕跡，然系爭摩星鑽上之男戒、女戒並無此情形，足見伊並 未調包。又系爭男戒、女戒之主石既是摩星鑽，裸鑽更不可 能為真。
㈢、本件被告2 人明知系爭鑽石為假鑽石，竟充當真鑽石販賣， 並保證不會欺騙伊，對於其行為足以使伊陷於錯誤，使財產 權發生移轉之事，於主觀上有所認知並有意使其發生，具備 故意要件，且於得手後，推稱係伊自己要收購，迄未返還價 金，顯已涉及共同侵權行為，被告2 人自應依民法第184 條 第1 項前段、第213 條之規定，連帶負損害賠償責任。㈣、另依最高法院94年度臺上字第1112號判決意旨，買賣標的物 如係特定物，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即
應負不完全給付之債務不履行責任。本件伊與被告2 人約定 買賣鑽石，伊並支付相當於真品水準價位之價金予被告，被 告2 人卻以摩星鑽充為真鑽給付之，其給付之物顯有價值、 品質之重大瑕疵，給付之內容不符債務本旨，伊自得依民法 第373 條、第354 條、第227 條之規定，請求被告2 人賠償 損害。又依民法第216 條所定之「所受損害」即積極損害， 乃既存財產之減少發生之損害；同條所定之「所失利益」即 消極損害，乃現存財產應增加而未增加之損害。履行利益之 損害謂法律行為有效成立為前提，於債務人履行該法律行為 發生之債務以後，債權人可以獲得之利益。由於債務人不履 行債務，致債權人不能獲得此利益發生之損害，即對於履行 利益之損害。債務不履行所受損害，限於履行利益，並包括 積極損害及消極損害。本件被告2 人若能履行契約給付真鑽 予伊，伊當能保有正品價值之商品，自能正常轉售，保有買 賣營利所得利潤，今伊僅請求賠償所受損害應屬有據。㈤、綜上，爰本於侵權行為及債務不履行之法律關係，提起本件 訴訟，請求擇一判決，並聲明：被告應連帶給付原告272,00 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年6 月21日）起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告2 人則均以：
系爭鑽石是10幾年前朋友向被告黃裕聰借款480,000 元時所 交付，被告2 人有拿系爭鑽石前往嘉義京華鑽石及雲林縣北 港鎮金德興（金德成）珠寶店測試，珠寶店告知是真鑽。原 告於買賣系爭鑽石當時有經鑑定為真鑽後才購買，竟在5 天 後方主張伊2 人所賣之鑽石為摩星鑽，伊2 人懷疑系爭鑽石 可能已遭調包為摩星鑽。另原告亦無法證明後來所提出之系 爭摩星鑽就是系爭鑽石，故其請求為無理由。並均聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：㈠被告2 人於101 年9 月23日有以272, 000 元之價格，出售重量分別為1.07克拉、1.13克拉之裸鑽 2 只、裝有戒台之男用鑽戒（重量為1.12克拉）、裝有戒台 之女用鑽戒（重量為1.13克拉）各1 只予原告。㈡上開男戒 及女戒之戒台與臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署 ）101 年度偵字第6126號卷第51頁照片（即本院卷第65頁正 面）外觀相符。㈢原告於101 年9 月28日提出予雲林縣警察 局北港分局（下稱北港分局）扣押之4 顆鑽石，經鑑定後均 為摩星鑽（即合成寶石）。㈣原告於101 年9 月28日所提出 上開鑽石時，被告黃裕聰有於證物袋標籤簽名、捺指印。㈤ 本件4 顆摩星鑽含戒台之價格為摩星鑽每顆5,000 元，戒台 共20,000元，合計總價為40,000元之事實，為兩造所不爭執
（本院卷第76頁正面），並有國際珠寶鑑定學院102 年1 月 17日國際鑑定字第1026-2號函、百晶珠寶行101 年9 月23日 批價單、證物袋標籤照片、監視器翻拍照片及系爭摩星鑽照 片可證（本院卷第24、25、38頁、第59頁正面至65頁反面） ，堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第436 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點，兩造協議簡化之爭 點為：㈠原告於101 年9 月28日所提出之系爭摩星鑽，是否 係被告2 人於101 年9 月23日所出售之系爭鑽石？㈡原告依 侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告給付有無理由 ？原告得請求之金額為何（本院卷第76頁正面）？茲就兩造 之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠、原告於101 年9 月28日所提出之系爭摩星鑽，是否係被告2 人於101 年9 月23日所出售之系爭鑽石：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又原告對於自己主張之事實 （即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實，並提出新事實而為反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則；而被告 於抗辯事實若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院 18年上字第1679、2855號判例意旨參照）。２、查本件原告主張其於101 年9 月23日，在雲林縣北港鎮○○ 路00○00號百晶珠寶店，以272,000 元之價格向被告2 人購 買系爭鑽石，且前揭鑽石業已經被告交付原告收受，原告亦 已交付272,000 元予被告2 人收受，原告並隨即於101 年9 月28日前往北港分局北港派出所以遭人持4 顆摩星鑽詐騙為 由報警，經警循線通知被告2 人於同日到案說明，被告2 人 對於原告於當日提出為警扣押之系爭摩星鑽之戒台，均坦承 係渠2 人所出售之戒台，被告黃裕聰並於證物袋標籤封面上 簽名、捺印等情，亦有證物袋標籤照片、被告101 年9 月28 日警詢筆錄、北港分局101 年9 月28日扣押筆錄、扣押物品 目錄表及證物照片可稽（本院卷第38頁、第46頁正面、第48 頁反面、第50頁正面至第53頁反面），亦堪信為真實。另原 告所提出之系爭摩星鑽，其重量及樣式，亦與其交易當時， 收受系爭鑽石後交付予被告2 人之101 年9 月23日批價單（ 本院卷第25頁、第65頁反面）之記載相同，且系爭摩星鑽經 鑑定後，確實為摩星鑽而非真鑽，亦如前述，是原告主張系 爭摩星鑽係被告所出售之系爭鑽石，已盡合理之舉證義務。 揆諸前揭說明，被告2 人就此抗辯系爭鑽石可能遭原告調包
成為系爭摩星鑽，即應負證明之責。
３、被告黃裕聰對於系爭鑽石是否為真鑽乙節辯稱：10幾年前朋 友拿來向伊借48萬元，並無借據，朋友拿來抵債，伊就相信 等語，被告吳小慧亦抗辯：當初只是單純拿去嘉義市京華鑽 石與北港金德興（金德成）珠寶店測試，他們說是真的，伊 就拿回來，並不是正式鑑定等語（本院卷第17頁正面、反面 、第56頁反面、第68頁反面、第69正面），證人即金德興金 銀珠寶公司老闆鄭勝文則證稱：對被告2 人是否曾至店裡乙 節沒有印象等語（本院卷第72頁反面），足認被告並無證據 足資證明系爭鑽石確為真鑽。再觀諸原告為珠寶收購者，對 於珠寶、金飾之買賣當有一定之資歷與信譽，原告實無動機 於購買系爭鑽石後，再以假換真，持之誣指被告2 人出售摩 星鑽。反觀被告2 人所辯，渠等對於系爭鑽石是否確為真鑽 ，僅係因被告黃裕聰之友人（即「吳正憲」）告知係真鑽， 即確信無訛，並未持之前往鑑定單位為真偽之鑑定，亦有其 等於刑事案件偵查中之102 年5 月23日偵訊筆錄可參（本院 卷第68頁正面至第69頁正面），而無法提供「吳正憲」確切 之人別資料供本院調查，被告黃裕聰於偵訊中雖稱吳正憲約 57年次，住雲林縣東勢鄉等語（本院卷第68頁反面），惟經 本院依上開資料查詢可能為被告所稱之「吳正憲」之人，該 人業於95年8 月28日死亡（本院卷第78頁），亦無從調查被 告前開所辯是否為真。此外，被告對於系爭摩星鑽係經原告 將裸石調包，僅留戒台乙情，亦無確實證明方法，而僅以空 言爭執，自難採為對被告2 人有利之認定。
４、綜上，原告於101 年9 月28日所提出之系爭摩星鑽，應係被 告於101 年9 月23日所出售之系爭鑽石乙節，堪以認定。㈡、原告請求被告給付是否有理由：
１、侵權行為部分：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又因過失不法侵害他 人之權利者，固應負損害賠償責任。但過失之有無，應以是 否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不 得謂之有過失（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照） 。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗 且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止 損害結果之發生為準。
⑵、本件被告黃聰裕雖於警詢中坦承在出賣系爭鑽石時，有向原 告表示系爭鑽石為真鑽等語（本院卷第45頁反面），惟被告 2 人於刑事案件警詢、偵訊及本件民事案件審理中，均一再 辯稱：系爭鑽石係真鑽，渠等有拿去京華鑽石及北港金德興
（金德成）珠寶店鑑定，鑑定結果是真鑽等語，有各該筆錄 可參（本院卷第17頁正面、反面、第45頁正面、反面、第48 頁反面、第49頁正面、第56頁正面、反面、第69頁正面、第 72頁反面、第75頁反面）。查被告黃聰裕與被告吳小慧為夫 妻，倘渠等明知系爭鑽石為摩星鑽，而欲持之詐欺原告，揆 諸常情，為減少犯行敗露後遭刑事訴追之機會，僅由其中1 人出面交易即可，當無2 人一同出面出售系爭鑽石之必要。 再參諸原告係珠寶收購商，對於系爭鑽石是否為真鑽，尚無 法立即判斷，更遑論不具專業珠寶知識之被告2 人，而且原 告亦未舉證被告有何故意實施詐欺之行為，是被告2 人抗辯 主觀上認系爭鑽石為真鑽乙情，應堪採信。因此，被告2 人 主觀上既認系爭鑽石為真鑽，自無故意詐欺原告之犯意，原 告主張被告2 人明知系爭鑽石為摩星鑽，而故意持之充當真 鑽出售云云，尚無足採。
⑶、又原告為珠寶收購者，對於珠寶真偽之判斷能力，自應較一 般消費者為佳，而本件原告亦不否認其於收購系爭鑽石前， 有自行鑑定判別，尚無從發現系爭鑽石為摩星鑽，則以有一 般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下亦無 法預見系爭鑽石為摩星鑽，揆諸前開說明，被告2 人自無怠 於善良管理人之注意，並無過失，原告主張被告2 人有共同 侵權行為，自屬無據。
２、債務不履行部分：
⑴、按物之瑕疪擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟 於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疪，而 其瑕疪係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債 務不履行責任（最高法院98年度臺上字第1811號判決意旨參 照）。亦即，出賣人給付特定物，而其瑕疪係於契約成立後 始發生，且可歸責於出賣人之事由所致，出賣人除負物之瑕 疵擔保責任外，並同時負不完全給付之責任；瑕疪係於契約 成立時已存在者，出賣人雖須負瑕疪擔保責任，但出賣人以 特定物之現狀給付者，乃為依債之本旨履行債務，不構成不 完全給付。至於買賣標的物自始有瑕疪，出賣人竟以之為無 瑕疪之物將其出賣於買受人，出賣人均應依民法第354 條以 下之規定負瑕疪擔保責任。此係因瑕疪擔保責任乃為保護善 意之買受人對於買賣標的物之信賴，以期有償契約交易之安 全為目的，故不論瑕疪之存在，是否因出賣人之故意或過失 所致，均應負責，與債務不履行責任以可歸責於債務人之事 由，致契約訂約後發生瑕疪之情形，立法意旨不同。倘若買 賣契約成立時存在之瑕疪，於依民法第373 條之規定危險移
轉於買受人時仍未除去者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任 外，另須依不完全給付之債務不履行，則依民法第226 條及 第230 條規定，出賣人就其可歸責於己之事由，致不能除去 或遲未除去瑕疪所致買受人之損害，應負賠償責任。所謂可 歸責於出賣人之事由，即債務人之主觀的歸責原因，通常係 指故意、過失而言，於例外情形，就不可抗力亦應負其責任 。其效果與第360 條規定買賣契約成立時，出賣人故意不告 知物之瑕疪者，買受人始得請求債務不履行之損害賠償，即 難以平衡。
⑵、查本件買賣標的物為系爭鑽石（即系爭摩星鑽）係特定物， 其瑕疪於被告持出之出賣予原告當時既已存在，就出賣人（ 即被告）而言，將該特定之標的物交付，即屬依債務本旨而 為給付，對於該瑕疵應依瑕疪擔保負其責任，尚不構成不完 全給付問題，是原告主張被告2 人應負不完全給付之債務不 履行責任，亦屬無據。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付272,000 元，及自 102 年6 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林珮儒
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日