臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
102年度斗簡字第206號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉德豪
被 告 葉文峯
葉仁利
葉佳穎即葉美月
葉美慧
葉仁得
上列原告與被告符秀玉等人間請求代位分割遺產事件，本院民國
102年10月22日辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告等繼承被繼承人葉棋標有如附表所示之遺產准予分割，並依附表所示分割方法分配。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告等依各五分之一比例負擔。 理 由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告葉仁得負欠原告新台幣（下同）五十九萬餘元及利息 未清償，業經原告取得執行名義向鈞院聲請強制執行（本 院93年度促字第1537號確定之支付命令，嗣後換發本院10 1年度司執字第33753號債權憑證）。
（二）如附表所示土地（下稱系爭土地）為被告葉文峯、葉仁利 、葉佳穎、葉美慧及葉仁得等人之被繼承人葉棋標所有， 已辦理繼承登記。
（三）爰依法代位請求准將系爭土地依應繼分比例分割為分別共 有。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳 述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼承系統表、戶 籍謄本、除戶戶籍謄本、土地登記簿謄本等件為證，被告 等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述，自堪信原告主張為真實，
（二）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文，又債務人 怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義
，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。經查：本件 被告葉仁得積欠原告款項，經聲請強制執行亦無法獲得清 償等情，已如前述，而系爭土地為被告等繼承被繼承人葉 棋標之遺產，於未分割前屬繼承人公同共有，原告無法據 以執行，顯有提起本訴之必要，另系爭土地核無法定禁止 分割之事由，兩造復未能達成分割之協議，是原告請求判 決分割，即與前開規定，洵無不合，應予准許。而被告等 為被繼承人葉棋標之繼承人，系爭遺產亦均為持分，無從 實物分割，原告請求依被告應繼分比例維持分別共有，符 合公平適當原則，尚堪採用，爰判決分割系爭土地如主文 第1項所示。
五、據上論結，原告之訴為有有理由，應依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條但書、第85條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 陳昌哲
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├─────────┬─────┬──────┬────────────┤
│土地地號 │ 面積 │公同共有應有│分割方法 │
│ │ │部分 │ │
├─────────┼─────┼──────┼────────────┤
│彰化縣田中鎮大新段│575平方 │128100分之16│依被告葉文峯、葉仁利、葉│
│77地號 │公尺 │74 │佳穎、葉美慧、葉仁得各五│
│ │ │ │分之一比例維持分別共有 │
├─────────┼─────┼──────┼────────────┤
│彰化縣田中鎮大新段│4527平方 │同上 │同上 │
│77-2地號 │公尺 │ │ │
├─────────┼─────┼──────┼────────────┤
│彰化縣田中鎮大新段│2240平方 │同上 │同上 │
│129-1地號 │公尺 │ │ │
├─────────┼─────┼──────┼────────────┤
│彰化縣田中鎮大新段│666平方 │同上 │同上 │
│129-3地號 │公尺 │ │ │
├─────────┼─────┼──────┼────────────┤
│彰化縣田中鎮大新段│482平方 │同上 │同上 │
│129-6地號 │公尺 │ │ │
├─────────┼─────┼──────┼────────────┤
│彰化縣田中鎮中山段│448.41平方│同上 │同上 │
│1235地號 │公尺 │ │ │
├─────────┼─────┼──────┼────────────┤
│彰化縣田中鎮中山段│7249.94平 │同上 │同上 │
│1236地號 │方公尺 │ │ │
└─────────┴─────┴──────┴────────────┘
, 台灣公司情報網