公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12629 號
被付懲戒人 葉忠入
賴世銀
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
葉忠入、賴世銀均撤職，並各停止任用貳年。
事 實
監察院彈劾意旨：
壹、案由：澎湖縣望安鄉鄉長葉忠入及秘書賴世銀配合特定土地 炒作業者，訂定「澎湖縣望安鄉鄉有財產非本縣轄區內土地 管理自治條例」，明知該條例違背上位法規範，澎湖縣政府 否准該條例之備查，仍逕將該條例發布實施，亦不再報縣府 備查、貿然成立望安鄉公所財產審議委員會，並偽稱已作成 土地標售之會議決議、投標須知之履約規定與其後配合土地 炒作業者簽訂之買賣契約書內容不同、訂定之決標及付款方 式異於常規，極不合理，內政部及澎湖縣政府多次要求停止 辦理土地標售及移轉，仍執意為之、恣意遷調不願曲從之公 務員，並任用沆瀣一氣人員，以遂犯行，違法亂紀，惡性重 大，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
一、葉忠入及賴世銀明知「澎湖縣望安鄉鄉有財產非本縣轄區 內土地管理自治條例」部分條文違反都市計畫法、澎湖縣 縣有財產管理自治條例及內政部函釋規定，在澎湖縣政府 函復不准予備查，逕予發布實施後，蓄意不再報縣府備查 ，以遂行其違法標售望安鄉公所前受贈土地之犯行，違失 明確：
（一）「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級 自治團體自治條例牴觸者，無效。」、「…公有土地必 須配合當地都市計畫予以處理，其為公共設施用地者， 由當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市 公所於興修公共設施時，依法辦理撥用…」、「左列土 地不得為私有：…五、公共交通道路。」、「鄉（市） 有土地之處分、設定負擔或為超過十年期間之租賃，應 由鄉（市）公所送經鄉（市）民代表會審議同意後，報 本府核准。」分別為地方制度法第 30 條第 1 項、都 市計畫法第 52 條、土地法第 14 條第 5 款、澎湖縣 縣有財產管理自治條例第 77 條第 2 項所明定，合先 敘明。
（二）緣 92 年以前，個人捐贈土地予政府，於其結算申報個
人綜合所得稅時，得依土地之公告現值扣抵年度綜合所 得，達到減免稅捐之目的。澎湖縣望安鄉公所（下稱望 安鄉公所）自 91 年起接受納稅大戶捐地節（逃）稅， 共受贈公共設施保留地計 9,776 筆，公告現值逾新臺 幣（下同）480 億元，土地炒作集團得先取得前揭土地 再予出售，經容積移轉可獲龐大利益。
（三）查葉忠入於 95 年 3 月 1 日至 99 年 2 月 28 日 擔任望安鄉第 16 屆鄉長，惟競選第 17 屆鄉長時，連 任失敗。但第 17 屆鄉長許龍富因案入監解職，葉忠入 於 100 年 3 月參加補選當選（附件 53 ）。林廣達 、林某前妻傅顯雅及藍重豐分別為寬達信置業股份有限 公司之董事、監事及董事長。林廣達於 100 年 5、6 月間認識葉明縣（附件 61 ）。林某為使藍某取得上開 望安鄉公所土地中之 1,026 筆，於同年 6 月間由葉 明縣及許志輝（葉忠入於 95 迄 99 年鄉長任職期間之 秘書）安排原民政課課員歐金星升任望安鄉公所秘書， 惟葉忠入指示歐員僅辦理土地標售事宜，不需經手其他 行政事項，但土地處分相關公文均需經葉忠入過目，但 葉員不於公文上核章，而由歐金星代為決行（附件 56 ），以遂葉員規避責任之目的。
（四）次查歐金星為辦理望安鄉公所前受贈土地之處分，於 100 年 7 月間將「望安鄉鄉有非本縣轄區內土地管理 自治條例」（計 34 條條文，下稱「第一版土地管理自 治條例」）送交該鄉鄉民代表會第 19 屆第 6 次臨時 會審議通過後，再由渠決行，以望安鄉公所 100 年 8 月 8 日 望經字第 1000005268 號函澎湖縣政府備查（ 附件 1）。澎湖縣政府發現前揭「第一版土地管理自治 條例」第 27 至 33 條等 7 條文涉有爭議，且違反澎 湖縣縣有財產管理自治條例第 77 條第 2 項規定等， 以該府 100 年 10 月 7 日府財產字第 1000601354 號函檢還，要求望安鄉公所修改相關條文（附件 2）， 未准予備查。
（五）「第一版土地管理自治條例」經澎湖縣政府退回後，許 志輝聲稱找專家修正後，將「澎湖縣望安鄉鄉有非本縣 轄區內土地管理自治條例」（計 19 條文，下稱「第二 版土地管理自治條例」）（附件 52、56 ）提供予歐金 星及鄉民代表會，經鄉民代表會第 19 屆第 3 次定期 會再次審議通過後，以望安鄉公所 100 年 12 月 21 日望經字第 1000008331 號函送澎湖縣政府備查（附件 3 ）。澎湖縣政府再度審查，發現「第二版土地管理自
治條例」第 11 條至第 14 條、第 16 條及第 17 條等 6 條文仍涉有違反內政部 80 年 2 月 6 日台（80） 內地字第 898335 號函釋及澎湖縣縣有財產管理自治條 例第 77 條第 2 項規定，再以該府 101 年 1 月 17 日府財產字第 1000071026 號函（下稱縣府 101 年 1 月 17 日函）退還，要求望安鄉公所修正或刪除 相關條文（附件 4），並檢附內政部 80 年 2 月 6 日台（80）內地字第 898335 號函釋及「建議修正條文 對照表」。
（六）前秘書歐金星另於 100 年 12 月 28 日決行，提送鄉 代會第 19 屆第 8 次臨時會（101 年 12 月 28 日至 30 日），審查通過 1,026 筆土地標售案（附件 7） ，其後因前秘書歐金星質疑土地處分之適法性，葉忠入 認為渠配合度不高，先於 101 年 1 月 2 日降調為 社會課課員（附件 52、56 ），再於 6 月 11 日以辦 理宣導老人健保補助申請辦法等業務為由，親自下令調 往人口無幾之東吉嶼（附件 8）。
（七）前揭縣府 101 年 1 月 17 日函，望安鄉公所於同年 1 月 30 日收文（附件 9），技士楊婷婷因縣府函明確 要求修正「第二版土地管理自治條例」，向葉忠入反映 自治條例有問題，葉員仍指示渠簽辦。惟楊員仍續予延 壓（附件 59、55 ）至 3 月 7 日始簽辦，其簽註意 見略以：「…本函建議修正條文如附件，請重新審酌研 議本條例，建請遴選詳熟土地相關法規之專業人員研擬 後再行辦理。本所未通過該條例前，建議仍依據『澎湖 縣縣有財產管理自治條例』辦理…」（附件 9）。 （八）蘇美秀原為鄉民代表會組員，100 年 11 月間由葉忠入 邀請擔任望安鄉公所財經課課長。賴世銀原為經濟部水 利署簡任十職等正工程司，經林廣達介紹，由葉忠入面 談後（附件 54 ），於 101 年 3 月 30 日降調望安 鄉公所秘書。賴員到任後，向蘇美秀表示，前揭「第二 版土地管理自治條例」應先公告後再配合縣府指示修法 （附件 55 ）；賴員並指示楊婷婷發布實施前揭自治條 例，楊員則表示縣府函係要求望安鄉公所將違法之條文 進行修改或刪除，並非要求發布實施該自治條例等，惟 賴員卻表示該公文係指示望安鄉公所將該自治條例發布 實施。楊員無法認同賴世銀之看法，並未依示辦理公告 ，嗣 5 月 1 日因賴員之指示而將渠代理之土地業務 移交予蔡東榮（附件 59 ）。
（九）楊婷婷於 3 月 7 日簽辦縣府 101 年 1 月 17 日
函後，因賴世銀指示先公告再修正（附件 55 ），蘇美 秀再延壓該公文至 4 月 11 日始核章，並簽註：「依 函示及相關法規辦理。」賴世銀再於 4 月 17 日以鄉 長葉忠入甲章決行，並簽註略以：「…本案『望安鄉鄉 有非本縣轄區內土地管理自治條例』先行公布實施。至 有關澎湖縣政府函復該所審酌研議及條文修正部分，該 所將持續審慎研議，並於該條例公布施行後視實際需要 修正條文再適時函報縣政府。前揭土地管理自治條例公 布實施期間，為辦理該所鄉有土地處分事宜，請財經課 參照台灣地區現有各縣市鄉鎮既有之財產審議委員會設 置要點，研擬『澎湖縣望安鄉鄉有財產審議委員會設置 要點』（草案）簽奉核定後實施。…」（附件 9）嗣並 未依縣府指示修正「第二版土地管理自治條例」，亦未 再報縣府備查。
（十）蔡東榮係賴世銀就讀大學時所認識之友人，蔡東榮經賴 員介紹，於 101 年 5 月 1 日到公所擔任財經課約 僱人員。在賴員取得葉忠入同意下（附件 54 ），由蔡 員簽辦以望安鄉公所 101 年 5 月 9 日望經字第 1010002943 令公告「第二版土地管理自治條例」（附 件 10、57 ）。有關縣府不准予備查前揭自治條例，惟 仍予公告實施、其後有無再報縣府備查及葉忠入是否知 情等，經詢據賴員稱：「我們是以公所最大利益考量… 縣府 8 月才來函，所以認為縣府默許鄉公所，我們是 依地方制度法之權責辦理…公布後報告鄉長…有通知課 長及承辦人報備查，但他們沒再報。」云云（附件 49 ）。足證賴員 4 月 17 日簽註：「修正條文再適時函 報縣政府。」顯係預為卸責之辭，渠自始即全無依縣府 指示內容修正之意。
（十一）再查縣府 101 年 1 月 17 日函已指明「第二版土 地管理自治條例」違反之法令內容，賴員歷任經濟部 水利署簡任公務人員，竟認前揭縣府函文內容係默許 渠等依該自治條例辦理標售土地之行為，孰能置信。 復經詢據葉忠入坦承知悉縣府業不准備查第一版及第 二版土地管理自治條例，惟有關土地處分事宜均授權 秘書代為決行等情云云（附件 48 ）。惟依賴員 101 年 8 月 8 日臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖 地檢署）偵訊筆錄稱：「…我就在今（101 ）年 5 月 9 日經鄉長同意後，就將該土地管理自治條例公 布實施。」（附件 54 ）顯見葉員知悉縣府不准備查 「第二版土地管理自治條例」，該條例亦經葉忠入同
意後始予公告實施，葉員稱有關土地處分事宜均授權 辦理乙節，亦不可採。
二、葉忠入及賴世銀為辦理本案土地標售事宜，雖缺法源依據 ，仍貿然成立並召開望安鄉公所財產審議委員會，再偽造 已作成本案土地標售決議之會議紀錄；蓄意不公告買賣契 約，經公告之投標須知履約內容與其後簽訂之買賣契約書 規定不同；又，故意不公告每筆土地底價，訂定異於常理 決標方式，以利土地炒作業者取得標案，違失情節重大： （一）無法源依據下，成立並召開望安鄉公所財產審議委員會 ，再偽造已作成本案土地標售決議之會議紀錄部分： 1.查為辦理本土地標售案，賴世銀經由林廣達介紹，並 至望安鄉公所與葉忠入面談後，經由人事徵選程序， 於 101 年 3 月 30 日降調望安鄉公所擔任秘書乙 職。再介紹渠大學時即結識之友人蔡東榮於同年 5 月 1 日至望安鄉公所財經課擔任約僱人員，負責本 土地標售案。嗣蔡員再於 5 月 9 日經葉忠入同意 後，未再修正、報請澎湖縣政府備查，即由蔡員簽辦 公布實施「第二版土地管理自治條例」。
2.次查賴員於 5 月 11 日再指示蔡東榮，依 5 月 9 日公告之「第二版土地管理自治條例」第 5 條規定 ，簽辦「澎湖縣望安鄉鄉有財產審議委員會設置要點 （草案，下稱財產審議委員會設置要點）暨召開澎湖 縣望安鄉鄉有財產審議委員會（下稱財產審議委員會 ）第一次會議」事宜。由賴世銀指定望安鄉民代表會 主席謝南進、財經課課長蘇美秀、行政課課長趙榮上 、望安鄉公所主計詹玫青等 4 人擔任財產審議委員 會委員，由賴世銀自任主任委員，以利審議土地標售 事宜（附件 12 ）。嗣於 5 月 23 日由賴世銀擔任 主席，召集前揭指定委員 4 人、蔡東榮及薛承豐等 共 7 人，召開第一次財產審議委員會議。再由望安 鄉民代表會主席謝南進於會上以臨時動議方式，提議 處理鄉代會已審議通過之讓售及標售土地案，雖未經 該次會議人員實質討論表決通過，仍作成已決議通過 本土地標售案之虛偽會議紀錄等情（附件 14 ），業 經澎湖地檢署於 8 月 16 日勘驗該次會議影音光碟 證實（附件 16 ）。另詢據蘇美秀、詹玫青二人均稱 5 月 23 日並未討論、未表決本 1,026 筆土地標售 案（附件 50、51 ），足見賴世銀於本院約詢時稱： 「有討論，也有共識」（附件 49 ），均屬虛偽陳訴 。
3.再查前揭財產審議委員會設置要點，係由蔡東榮上簽 ，由賴世銀取得葉忠入同意後（附件 54 ），遲至 101 年 5 月 29 日始以該所望經字第 1010003327 號函公告實施（附件 11 ）。惟葉忠入及賴世銀等二 人，在無法源依據下，早於 5 月 11 日即發函強行 要求蘇美秀等人配合召開尚未成立之財產審議委員會 （附件 13 ），違失情節明確。
（二）在葉忠入同意下，由賴世銀主導運作土地標售案之公告 事宜，蓄意不公告買賣契約，經公告之投標須知履約內 容與其後簽訂之買賣契約書規定不同；又訂定不合常理 決標方式，以配合土地炒作業者取得案關土地部分： 1.查葉忠入及賴世銀為遂犯行，嗣於 101 年 5 月 29 日 15 時 35 分由“薛邑” searnlai@gmail. com 電子郵件信箱，傳送本土地標售案之內簽及公告 稿件予蔡東榮及蘇美秀（附件 36 ）。蔡員旋於 16 時 10 分簽辦，蘇美秀於 16 時 17 分會章，賴員嗣 於 18 時以葉忠入甲章決行後（附件 17 ），在葉忠 入同意下於 5 月 30 日公告本 1,026 筆土地標售 案等情（附件 54 ），足證本標售案係取得葉忠入同 意及指示下，由賴世銀主導所有行政程序。
2.另查前揭縣府 5 月 29 日之簽辦紀錄，主計並未會 章乙節，案經詢據該公所主計詹玫青稱：「該份公文 未見過。」（附件 51 ）。並據蘇美秀 101 年 10 月 8 日澎湖地檢署偵訊筆錄亦稱：「有關土地出售 的公文簽呈詹玫青都拒絕蓋章，薛承豐原本也都拒絕 蓋章，但由於本標售案必須上網公告，薛承豐是鄉公 所的資訊管理人，只有他有權處理網頁登錄，他才會 在這 1 份簽呈蓋章…」等語（附件 55 ）。均足證 賴、葉二人為免違法行為遭舉發，蓄意於公文會辦中 ，略過主計及政風，待逕予決行後，再補列「敬會主 計、政風」字句，渠等目無法紀行徑可見一斑。 3.再查望安鄉公所於 101 年 5 月 30 日以望經字 0000000000 號公告本標售案，土地投標須知第十二 點規定：「得標人或次得標人得標後應履行之義務及 繳納之價款，應於得標後七日內依規定訂定買賣契約 、履約及負依約繳清（納）價款之責任…」（附件 18）。惟本案於 6 月 25 日開標後，由藍重豐以 73 億餘元得標，次（26）日望安鄉公所與藍某簽訂 之土地買賣契約第參條繳款方式內容為：「一、按乙 方（藍重豐）得逐次分批申請辦理土地之移轉…同時
就該批次申請過戶土地購買總價金先行繳交百分之三 十價款…三、…一年內乙方須負責完成本買賣契約書 之所有土地價金繳付及土地移轉作為…」（附件 25 ）明顯與前揭 5 月 30 日公告之投標須知第十二點 內容不同等情，詢據賴世銀稱：「與財經課有充分討 論。」惟前財經課長蘇美秀於本院約詢時稱：「…在 調查站才看到部分。在公所期間都沒有看過須知和契 約內容。…」（附件 50 ）復據賴世銀 101 年 8 月 8 日澎湖地檢署偵訊筆錄所載，買賣契約書係於 開標前 1、2 禮拜，由渠指導蔡東榮擬定，並未正式 核定等（附件 54 ），足證蘇美秀所言屬實，亦徵本 案契約書履約內容與投標須知之重大差異，亦為賴世 銀主導，以配合土地炒作集團取得望安鄉公所土地， 賴員舞弊瀆職事證明確。
4.末查 5 月 30 日公告本土地標售案時，案關各筆土 地之底價及總底價並未公告。惟查本案土地投標須知 第九點（三）決標：「… 4. 數筆土地合併標售時， 投標人對各筆土地之投標金額，均應達各該筆土地之 標售底價，如投標人之總投標金額高於其他投標人， 且達於標售總底價，但部分土地之投標金額未達標售 底價者，視同無效標…」等情（附件 18 ），異於一 般標售案以投標總價最高者得標之作法，顯有專為案 涉土地炒作業者順利取得標案設計之嫌。案經詢據賴 世銀稱：「我不知道這規定。」（附件 49 ）惟查本 案標售公告文件係賴員於 5 月 29 日以電子郵件傳 送蔡東榮後，蔡員旋加簽辦等情如前述，賴員聲稱不 知，顯為卸責之詞，殊難採信。
三、本案土地標售前，葉忠入與賴世銀無視內政部及縣府多次 停辦之要求，渠等執意續辦；土地標售後，內政部再要求 不得辦理土地移轉，渠等仍置之不理，執意續辦，違法亂 紀，惡性重大：
（一）依地方制度法第 30 條第 1 項規定：「自治條例與憲 法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條 例牴觸者，無效。」澎湖縣縣有財產管理自治條例第 77 條第 2 項規定：「鄉（市）有土地之處分、設定 負擔或為超過十年期間之租賃，應由鄉（市）公所送經 鄉（市）民代表會審議同意後，報本府核准。」內政部 80 年 2 月 6 日（80）台內地字第 898335 號函釋 規定：「按都市計畫法第五十二條規定，都市計畫範圍 內，…公有土地必須配合當地計畫予以處理，其為公共
設施用地者，由當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、 縣轄市公所於興修公共設施時，依法辦理撥用…公共設 施保留地不宜依土地法第二十五條規定之程序出售。」 。
（二）查「第二版土地管理自治條例」第 17 條有關該鄉非澎 湖縣轄區內土地之處分規定，明顯牴觸於澎湖縣縣有財 產管理自治條例第 77 條第 2 項規定，依地方制度法 第 30 條第 1 項屬當然無效。又本土地標售案 1,026 筆土地中，大多數為公共設施用地或公共設施保留地， 依前揭內政部（80）台內地字第 898335 號函釋規定， 不能辦理出售甚明。
（三）次查本土地標售案公告後，典律國際法律事務所受案外 人委託，認為本標售案內土地多數為公共設施用地，依 都市計畫法第 52 條及內政部 80 年 2 月 6 日（80 ）台內地字第 898335 號函釋規定，只能撥用，無法出 售，望安鄉公所辦理本標售案涉有觸法等情。爰以該事 務所 101 年 6 月 11 日（101 ）典律徐字第 061101 號函知內政部營建署、澎湖縣政府、望安鄉公 所及澎湖地檢署（附件 19 ）。案經內政部認為望安鄉 公所公告標售土地，屬公共用地部分，應依都市計畫法 第 52 條及行政院 69 年 6 月 25 日台 69 內字第 7172 號函准該部 69 年 5 月 24 日台 69 內地字第 21876 號函會商結論辦理等，以該部 101 年 6 月 15 日內授中辦地字第 1016035699 號函（下稱內政部 101 年 6 月 15 日函）知澎湖縣政府，並副知望安鄉 公所及典律國際法律事務所等（附件 20 ）。
（四）再查澎湖縣政府因收受陳情人莊某異議函後，認為望安 鄉公所 101 年 5 月 30 日望經字第 0000000000 號 公告，辦理該鄉鄉有財產非該縣轄區內土地 101 年第 1 批第 l 次標售作業，依都市計畫法第 52 條及內政 部 80 年 2 月 6 日（80）台內地字第 898335 號函 釋規定，案涉土地之公共設施保留地部分，應由當地直 轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所於興修公共 設施時，依法辦理撥用，不宜出售。且前揭土地標售案 依據「第二版土地管理自治條例」辦理標售公共設施保 留地（諸如○○○區○○○市○○道路用地」、「公共 設施用地」、「公共設施保留地」等）部分，仍應受上 位法規範，不得牴觸。準此，該鄉鄉有非該縣轄區內之 公共設施保留地部分，應由當地直轄市、縣（市）政府 或鄉、鎮、縣轄市公所於興修公共設施時，依法辦理撥
用，不宜出售；澎湖縣縣有財產管理自治條例第 77 條 第 2 項規定：「鄉（市）有土地之處分、設定負擔或 為超過十年期間之租賃，應由鄉（市）公所送經鄉（市 ）民代表會審議同意後，報本府核准。」依上開規定， 本件處分案尚未依法完備相關處分程序等。嗣以該府 101 年 6 月 19 日府財產字第 1010704222 號函（下 稱縣府1010704222 號函）指示該所停止執行標售作業 （附件 21 ）；同日另以該府財產字第 1010704365 號 函（下稱縣府 1010704365 號函）復典律國際法律事務 所，該府業以縣府 1010704222 號函指示望安鄉公所停 止執行標售等情，並副知望安鄉公所（附件 22 ）。 （五）惟查望安鄉公所收到前揭典律國際法律事務所 101 年 6 月 11 日（101 ）典律徐字第 061101 號函，全不加 處理，遲至 101 年 7 月 26 日始以望經字第
1010004891 號函復該所（附件 35 ）。該公所收到內 政部 101 年 6 月 15 日函後，由蔡東榮依程序簽經 蘇美秀，由賴世銀持函向葉忠入口頭報告同意後，亦不 加處理逕予併案了事（附件 54 ）。另賴世銀接獲澎湖 縣政府 101 年 6 月 19 日二函後，認為縣府來函內 容係法律適用疑義，指示蔡東榮簽經蘇美秀，再由賴員 持函報告葉忠入後，經葉員同意後，以該所 101 年 6 月 21 日望經字第 1010003968 號函復澎湖縣政府（附 件 54 ）。然並未依前揭縣府二函指示停止本土地標售 案，賴世銀及葉忠入違法辦理土地標售公告在先，復違 抗上級機關（內政部及縣政府）要求停止標售指令於後 ，違抗法令事證灼然。
（六）復查本案一次標售分別位於臺北市、新北市、桃園市、 臺中市及高雄市計 1,026 筆土地清單，原係於 100 年 12 月間由林廣達提供前秘書歐金星後，歐員攜該批 土地清單資料面見葉忠入，經葉員同意後（附件 52、 56、61），提交望安鄉民代表會第 19 屆第 8 次臨時 會（100 年 12 月 28 日至 30 日）審議通過，合先敘 明。另依據林廣達 101 年 11 月 5 日澎湖地檢署偵 訊筆錄，渠於鄉代會第 3 次定期大會期間（100 年 10 月 27 日至 11 月 12 日），曾與葉明縣一起參加 望安鄉公所及代表會之餐會，並與葉忠入等人共坐主桌 （附件 61 ）等情，顯示林廣達與葉忠入於歐金星提送 鄉代會審議 1,026 筆土地案前，早已達成土地處分之 默契。是葉忠入於本院約詢時，辯稱渠不知 1,026 筆 土地處分案、渠均授權秘書全權辦理土地處分案等語云
云，均係避重就輕，卸責狡辯之諉辭。
（七）又查本土地標售案，依望安鄉公所 5 月 30 日公告時 程，計有王○森、陳進發、藍重豐、洪○山及梁○華等 5 人領標。惟僅陳進發、藍重豐及王○森等三人參與投 標，嗣於 6 月 25 日開標由藍重豐以 73 億 1,893 萬餘元得標（附件 24 ）。惟查參與投標三人中之陳進 發係林廣達覓得之人頭，其領標金及投標保證金均由林 某提供（附件 60 ）。本案嗣於開標次（26）日由賴世 銀與蔡東榮在秘書辦公室與藍某代理人簽訂土地買賣契 約（附件 55 ）。藍某於 101 年 7 月 3 日匯款 1 億 1,999 萬餘元後，即由蔡東榮於當日下午簽請辦理 第一批 34 筆土地移轉，循序由蘇美秀核章後，由賴世 銀以葉忠入甲章決行（附件 29 ）。嗣因臺北市政府認 為望安鄉公所於 5 月 30 日公告標售該市○○區○○ 段○○段○○地號等 318 筆該市境內公共設施用地， 涉有違反都市計畫法第 52 條規定等情，以該市 101 年 6 月 29 日府授都綜字第 10134163400 號函請內 政部核示（附件 31 ）。案經內政部認為：「…都市計 畫法第 52 條規定，公有土地必須配合當地都市計畫予 以處理，其為公共設施用地者，由當地直轄市、縣（市 ）政府或鄉、鎮、縣轄市公所於興修公共設施時，依法 辨理撥用。…望安鄉公所公告標售土地，該部業以 101 年 6 月 15 日內授中辦地字第 1016035699 號函請澎 湖縣政府依上開規定辦理。」等。嗣以該部 101 年 7 月 9 日內授營都字第 1010241731 號函復臺北市政府 ，並副知望安鄉公所（附件 32 ）。前揭內政部 101 年 7 月 9 日函，於同日由望安鄉公所收文（附件 32），惟賴世銀及葉忠入仍延壓不予處理。次（10）日 蔡東榮再簽辦藍重豐申辦之第二批 14 筆土地移轉作業 ，循序由蘇美秀會章，再由賴世銀以葉忠入甲章決行過 戶予藍某（附件 29 ）。案經詢據賴員稱：「我不知道 ，應該是承辦人沒上簽。」云云。惟查望安鄉公所於 7 月 9 日收到前揭內政部 101 年 7 月 9 日函，蔡 東榮遲至 7 月 11 日始於文上簽註以稿代簽（附件 32），嗣再以該所年 7 月 12 日望經字第
1010004444 號函（附件 33 ）及望安鄉公所 101 年 7 月 17 日望經字第 1010004626 號函（附件 34 ）復 內政部託詞狡辯拒不從命，此有相關函文在卷可稽。 （八）末查因賴世銀及葉忠入拒不依內政部前揭函令，陸續辦 理移轉 48 筆土地予藍某。藍某於取得土地所有權後，
嗣再於同年 7 月 17 日及 25 日與林廣達前妻傅顯雅 訂定買賣契約，以 l 億 2,400 萬元移轉 32 筆土地 予傅女（附件 38 ）。傅女取得前開 32 筆土地後，旋 於 7 月 30 日與 8 月 20 日分別與御滿資產管理股 份有限公司簽訂買賣契約，分別以 2 億 7,832 萬元 出售 8 筆土地及 6,043 萬元出售另 5 筆土地（附 件 39 ）。惟因賴世銀及葉忠入拒不依內政部前揭函示 ，停止本案土地移轉，爰該部於 101 年 8 月 9 日 緊急電話通知本案系爭土地所在地臺北市等 5 市、縣 地政單位，列管望安鄉有土地申請移轉案件，避免本案 損害再行擴大。藍重豐因案涉土地已無法再辦移轉，爰 於 101 年 8 月 13 日要求停止執行渠與望安鄉公所 間之土地買賣契約（附件 40 ），賴世銀及葉忠入違法 亂紀之舉始獲終止。
四、綜上論結，葉忠入及賴世銀明知「澎湖縣望安鄉鄉有財產 非本縣轄區內土地管理自治條例」違反都市計畫法、澎湖 縣縣有財產管理自治條例及內政部函釋等規定，在澎湖縣 政府否准其備查情況下，竟逕予發布實施，另為圖掩人耳 目，蓄意不再向縣府報備，遂行後續違法標售公所土地之 犯行。且葉忠入及賴世銀為辦理本案土地標售事宜，在無 法源依據下，成立並召開望安鄉公所財產審議委員會，再 偽造已作成本案土地標售決議之會議紀錄；蓄意不公告買 賣契約，經公告之投標須知履約內容與其後簽訂之買賣契 約書規定不同；又不公告底價，且訂定不合常理決標方式 ，以利土地炒作業者取得公所土地。葉忠入與賴世銀更無 視內政部及縣府多次函令，要求停止辦理本案土地標售， 渠等仍執意續辦，拒不從命；完成標售後，內政部再行文 要求不得辦理土地移轉，仍置之不理。以上各節違失業經 查明屬實，葉、賴二員違法亂紀，情節重大。
叁、彈劾理由及適用之法律條款：
按公務員服務法第 1 條規定：「公務員應遵守誓言，忠心 努力，依法律命令所定，執行其職務。」第 5 條規定：「 公務員應誠實清廉，謹慎勤勉…」及第 6 條規定：「公務 員不得假借權力，以圖本身或他人之利益…」對於公務員應 依法執行職務義務、忠實義務及不得假借權力圖本身或他人 之利益義務，均有明文規定。經查澎湖縣望安鄉鄉長葉忠入 及望安鄉公所秘書賴世銀分別民選首長及高階公務人員，自 應依法行政，誠實清廉自持，惟卻蓄意曲解法令，且違抗法 令，假借權力協助土地炒作業者取得公有土地，惡性重大， 茲將彈劾理由及適用之法律條款分述如下：
一、葉忠入部分：
依澎湖縣選舉委員會 100 年 3 月 12 日 100 澎選鄉 ○市○○○○○○○○號當選證書（附件 63 ），葉忠入 自 100 年 3 月 18 日起擔任望安鄉鄉長，負責該鄉一 切業務。惟違背法令，內政部及澎湖縣政府一再函示要求 停止土地標售，仍予續辦；且於內政部要求停止本案土地 之移轉，又執意為之；脅迫所屬違背職務，配合渠之違法 行為（附件 55、56 ），對不從之員工，予以實質降調之 人事處分，嚴重損壞官箴；且於司法機關及本院調查期間 為虛偽陳述，意圖免責，毫無悔意等，有違反公務員服務 法第 1 條、第 5 條及第 6 條所定公務員應「依法律 命令所定，執行其職務」、「應誠實清廉」及「不得假借 權力，以圖本身或他人之利益」之規定。
二、賴世銀部分：
依銓敘部 101 年 4 月 27 日部銓五字第 1013594420 號函（附件 63 ），賴世銀自 101 年 3 月 30 日起擔 任澎湖縣望安鄉公所秘書，渠雖曾任經濟部水利署簡任公 務人員，卻甘為土地炒作業者之鷹犬，蓄意曲解法令，明 知鄉有土地管理自治條例違反縣政府自治條例等規定，仍 執意公告並蓄意不報縣府核備以掩犯行，嗣據以辦理鄉有 土地標售；復強令所屬執行違背職務行為；又，內政部及 澎湖縣政府一再函令要求停止土地標售案及移轉，仍未依 令停止，嚴重損壞官箴；且於司法機關及本院調查期間為 虛偽陳述，意圖免責，毫無悔意等，有違反公務員服務法 第 1 條、第 5 條及第 6 條所定公務員應「依法律命 令所定，執行其職務」、「應誠實清廉」及「不得假借權 力，以圖本身或他人之利益」之規定。
綜上論結，被彈劾人葉忠入及賴世銀二人違反公務員服務法 第 1 條、第 5 條及第 6 條規定，事證明確，情節重大 ，而有公務員懲戒法第 2 條之應受懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之規定提案彈劾，移請公 務員懲戒委員會審議，請速從重議決，以清吏治。肆、證據附件（均影本在卷）：
1.望安鄉公所 100 年 8 月 8 日望經字第 1000005268 號函。
2.澎湖縣政府 100 年 10 月 7 日府財產字第 1000601354 號函。
3.望安鄉公所 100 年 12 月 21 日望經字第 1000008331 號函。
4.澎湖縣政府 101 年 1 月 17 日府財產字第
1000071026 號函。
5.望安鄉民代表會第 19 屆第 3 次會議（100 年 10 月 27 日至 11 月 12 日）通過處分轄外土地 107 筆（第 2 號案）及 186 筆（第 3 號案）議事紀錄。
6.望安鄉民代表會第 19 屆第 8 次臨時會（100 年 12 月 28 日至 30 日審議通過轄外土地 1,026 筆（第 6 號 案）議事紀錄。
7.望安鄉公所 100 年 12 月 29 日望經字第 1000008484 號函。
8.葉忠入 101 年 6 月 18 日命歐金星調職通知。 9.望安鄉公所 101 年 4 月 17 日簽辦資料。 10.望安鄉有財產非本縣轄區內土地管理自治條例。 11.望安鄉鄉有財產審議委員會設置要點。
12.望安鄉公所 101 年 5 月 11 日簽文。
13.望安鄉鄉有財產審議委員會第一次會議通知。 14.望安鄉鄉有財產審議委員會第一次會議紀錄。 15.望安鄉鄉有財產審議委員會第一次臨時會會議紀錄。 16.臺灣澎湖地方法院檢察署第一次會議光碟勘驗筆錄。 17.望安鄉公所 101 年 5 月 29 日標售土地簽。 18.望安鄉公所 101 年 5 月 30 日標售土地公告資料。