臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第76號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 歐陽毅
訴訟代理人 劉哲育
被 告 詹德苗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零肆拾陸元，及自民國一○二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰壹拾陸元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人簡余竹所有林椲椋駕駛之車輛， 車牌號碼0000-00 號（下稱系爭車輛）自小客車車體損失險 。於民國100 年5 月10日16時10分許，在桃園縣中壢市成章 二街32巷口，因被告駕駛7G-2583 號自小客車倒車時不慎， 致系爭車輛遭被告所駕自小客車碰撞而受損，原告承保系爭 車輛送廠修復，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）23,0 46元（包括鈑金8,556 元及烤漆14,490元）。原告已依保險 契約給付被保險人，依保險法第53條第1 項之規定取得代位 求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事 故當事人登記聯單、修護估價單、代位求償委付書及發票為 證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信 屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。復按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，第196 條定有明文。而被告竟於倒車時疏未注意路況，
，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失 甚明，兩者間並具相當因果關係，亦可認定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經 查，系爭車輛支出修繕費用23,046元，其中包括鈑金8,556 元及烤漆14,490元等情，有原告提出之估價單在卷可稽。系 爭車輛之必要修理費用即被告應賠償金額應為23,046元。原 告請求被告給付23,046元為有理由，應予准許。末按「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付23 ,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,716 元（含第一審裁判費1,000 元 、第一審公示送達登報費150 元及證人旅費566 元），依民 事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網