臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1019號
原 告 潘秋霞
訴訟代理人 顏朝彬律師
被 告 莊智銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102 年度附民字第373 號），經刑事庭裁定移送審理，
本院於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百零二年四月三十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之子呂承穎，起初向訴外人張明貴以每 月新臺幣（下同）1 萬5,000 元價格，承租新北市○○區○ ○○路0 段00巷00號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間 係自民國102 年4 月26日起至103 年4 月25日止，後被告於 101 年8 月10日向訴外人張明貴買受系爭房屋，即於101 年 9 月28日以存證信函通知原告需重新簽訂租賃契約，並要求 原告補繳101 年8 、9 月份之租金，惟原告不從，被告即心 生不滿，竟於101 年11月3 日上午11時許，以紅色噴漆在系 爭房屋之鐵門上書寫「不要臉、垃圾潘秋霞滾出我房子」等 文字，致原告之名譽權受侵害，而該鐵門外即供大眾通行之 騎樓，騎樓外則為人行專用道，而系爭房屋係位於多達 133 戶之社區1 樓店面，而社區之左方、對面亦另為擁有132 戶 、100 戶之住區，且林口區麗林里活動中心、麗林國民小學 均在系爭房屋不遠處，是往來人士眾多，另原告於系爭房屋 開業至案發日亦有1 年半之久，有固定熟客前往消費，與鄰 居間亦彼此熟識，故被告上開噴漆行為，已對原告名譽為嚴 重羞辱，造成原告精神上痛苦等語，爰依民法第 184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償50萬 元。並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：本件係因原告未給付租金，占有被告之房屋，被 告乃依法請求原告與被告另訂契約，並給付租金，豈知，原 告仍置之不理，還教唆訴外人李克楨出言恐嚇原告，致原告 心生畏懼，有二、三個月均需靠藥物治療，才得免於精神耗 弱，又被告係因在恐懼下，始在系爭房屋之鐵捲門上噴漆，
以希望原告之教唆行為不要過分，而被告亦遭另案判決判處 拘役30日確定在案，已受處罰，是原告之名譽顯未受損，無 精神痛苦可言。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受 不利判決，願預供擔保請准予假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地，在系爭房屋之鐵門以紅色油漆 噴上「不要臉、垃圾潘秋霞滾出我房子」等字樣，業據其提 照片1 紙，並於本院依職權調閱本院102 年度簡字第2949號 刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。 惟原告主張其名譽權受有損害，然為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件之主要爭點厥為：原告之名譽權有無受損 ：
（一）被告雖辯稱係因原告教唆訴外人李克楨出言恐嚇原告，致 告心生畏懼，始在系爭房屋之鐵捲門上噴漆，希望原告之 行為不要過分等語置辯，惟觀諸被告所提出之本院102 年 度簡字第5215號簡易判決處刑書、臺灣新北地法院檢察署 檢察官102 年度簡字第5215號聲請簡易判決處刑書，訴外 人李克楨雖因恐嚇被告，而遭判拘役50日，惟內容均未提 及李克楨係原告所教唆，且原告亦未遭起訴，是被告前開 辯解即無足採。且觀之被告所噴文字，並無被告所述係希 望原告之行為不要太過分等用語，反而係以「不要臉、垃 圾」等詞彙以詆損原告名譽，是其辯稱噴漆僅係為提醒原 告，即難採信。況原告如有被告所述之租欠租金、而被告 有精神恐懼等情，被告亦有正當法律途徑可茲主張，尚不 得以對他人名譽有損之方式達其訴求之目的；而被告因前 述噴漆於鐵門之行為構成妨害名譽罪，經判處拘役30日等 情，亦有亦遭另案本院102 年度簡字2949號刑事判決附卷 可參，是原告主張被告此等行為侵害其名譽，堪可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰藉金係以精 神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計 算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地 位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度 、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院 48 年 度台上字第798 號、51年度台上字第223 號判例意 旨參照）。本件被告既以噴漆之故意侵權行為致原告名譽 受損，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據，又原告因而其精神受有相當痛苦，自不待言，其請 求被告賠償相當之慰撫金，洵屬有據。爰參酌原告學歷國
中肄業，現從商，有車輛1 台，於101 年度所得收入為26 萬6,235 元，又系爭房屋確位於人口密集處，有照片 5張 在卷可佐；而被告為高中肄業，有不動產數筆，於101 年 度有所得56萬2,740 元，有本院調得兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可佐，本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況，以及被告實際加害情形、原告所受名譽侵害 程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬 過高，應核減為5 萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月30日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執 行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 馬秀芳