臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1568號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 李國霖
李偉智
被 告 廖世偉
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國102年10月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國九十二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約，請領信用卡（ 下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費， 並應於次月繳款截止日前清償，逾期則按年息百分之20計付 利息，詎截至民國（下同）92年3 月27日為止，被告持信用 卡在特約商店簽帳消費，尚積欠消費簽帳款新臺幣（下同） 86,220元，及自92年3 月28日起至清償日止，按年息百分之 20計算之利息，未為清償，嗣渣打銀行於98年6月1日將其前 開對被告所有債權全數移轉予原告，迭經催討無效之事實， 業據提出信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、債權 讓與公告各1份、信用卡月結帳單5份為證。為此，爰依信用 卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告86 ,220元，及自92年3 月28日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：被告原始卡號是0000000000000000號， 於86年3 月20日申請，後於86年12月27日被告掛失補發新卡 ，被告否認刷卡之帳目都是補發後之新卡所消費等語。三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊有申請系爭申信用卡 ，申請書上正卡申請人是伊的簽名，但系爭申信用卡自87年 1月31日起被盜刷，亦即只有86年12月餘額6,284元、87年1 月10日環亞公司消費1,200元、87年1月17日怪怪專賣消費3, 200元，是伊所消費，後於87年6月6日繳費7,000元，於87年 7月17日繳費4,000元，共繳11,000元，故已清償完畢。至於 87年1月31日消費5,500元及以後之帳目，都不是伊消費的， 是被盜刷，因伊沒有收到帳單日期為87年2 月13日之信用卡
帳單，查詢銀行後，伊發現帳單被寄到水源路7巷29號3樓的 地址，但該址並非伊地址，且伊的信用額度只有5 萬元，銀 行確說伊已經刷6 萬多元，伊當時是先向銀行調閱簽單，但 銀行調不出細目，伊並不知道要報案，因當時信用卡仍是在 伊身上，確是被盜刷等語。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款 、債權讓與證明書、債權讓與公告各1份、信用卡月結帳單5 份為證為證，雖被告以系爭申信用卡自87年1月31日起被盜刷 ，後續消費不是伊所為等上開情詞置辯。
(一)查，兩造所簽訂之信用卡約定條款，就信用卡發生遺失、被 竊或其他喪失占有情形，持卡人之通知掛失義務及信用卡遭 他人冒用盜刷或預借現金時，風險應如何分擔之問題，業於 信用卡約定條款第19條為約定：持卡人之信用卡如有遺失、 被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之第三人占有之情形 （以下簡稱遺失或被竊等情形），持卡人應儘速按下述方式 處理信用卡掛失停用手續；國內：應立即致電銀行辦理電話 掛失停用手續，如銀行認為有必要時，將於受理掛失手續日 起十日內通知持卡人於三日內向當地警察機關報案或以書面 補行通知銀行。國外：應立即致電銀行或致電當地威士卡/ 萬達卡國際組織，待回國後再補書面聲明。持卡人於辦妥掛 失停用手續後，仍應協助銀行進行調查工作（第1 項）。持 卡人自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之損失，概由銀 行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失停 用手續後被冒用之損失：1.第三人之冒用為持卡人容許或故 意將信用卡交其使用者。2.持卡人因故意或重大過失將使用 自動化設備預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識 持卡人同一性之方式予第三人知悉者。3.持卡人與第三人或 特約商店偽造虛構不實交易行為或共謀詐欺者....(第2項） 。辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000 元為上限 ，但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：1.持卡人於 辦理信用卡掛失手續時起前24小時以後被冒用者。2.冒用者 在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與持卡人之簽名顯不相同 或以善良管理人之注意而可辨識與持卡人之簽名不相同者。 但在自動化設備辦理預借現金部分，持卡人辦理掛失手續前 之冒用損失，由持卡人負擔，不適用本項自負額之約定（第 3項）。持卡人有本條第2項但書及下列情形之一者，且銀行 能證明已盡善良管理人之注意義務者，其被冒用之自負額不 適用前項約定：1.持卡人得知發生信用卡遺失或被竊等情形 後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知銀行者。2.持卡 人違反第9條第1項約定，未於信用卡簽名致冒用者。3.持卡
人於辦理信用卡掛失手續後，未提出銀行所請求之文件、拒 絕協助調查或其他違反誠信原則之行為者。4.持卡人未能善 盡保管責任( 如任意將信用卡置於車上或內，酒醉任意倒臥 道路或車上)而致遺失被竊者（第4項）。
(二)次查，系爭信用卡曾於86年12月27日經被告通知原告掛失後 補發新卡乙節，有帳單日期87年1 月13之信用卡月結帳單在 卷足憑，復為兩造所不爭，又原告於補發新卡後之87年1 月 10日在環亞公司消費1,200元、87年1月17日在怪怪專賣消費 3,200元等情，業經被告於本院102年10月8 日言詞辯論期日 到庭自承，雖被告辯稱於87年1 月18日後所為之消費（即自 87年1月31日在上好小客車租賃有限公司消費5,500元起至87 年2月7日靠岸餐廳消費4,890 元止），是被盜刷云云，然被 告於收受帳單日期87年2月13及同年3月13日之信用卡月結帳 單後，倘認帳單上之金額帳目非其消費，揆諸上開約定條款 ，被告自應主動告知原告並辦理掛失停用手續，或向當地警 察機關為報案紀錄，惟被告並未有何剪卡停用、掛失或報案 紀錄等情，是被告所辯存有疑慮，即難憑採，自應認原告提 出之信用卡月結帳單所載之消費明細，均為被告親為或授權 下而為，而由被告負清償之責。
五、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付原告86,220元，及自92年3 月28日起至清償日止 ，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行；另依民事訴訟 法第436條之19第1項之規定，本件訴訟費用為1,000 元，併 依職權確定由敗訴之被告負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網