臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第365號
原 告 周明湘
被 告 熊惠英即馬上送製冰廠
訴訟代理人 葉俊吾
被 告 何長枝
前列二人共同
訴訟代理人 趙豫正
上列被告何長枝因業務過失傷害案件（本院101 年度交簡字第43
87號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（ 本院101
年度審交簡附民字第400 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國102 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元及自民國一○一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告何長枝係被告熊惠英即馬上送製冰廠之送貨 司機，領有合格之普通汽車駕照，平日從事以駕駛貨車載運 冰塊交予客戶為業，為從事駕駛業務之人。於民國100 年10 月28日上午9 時15分許，駕駛車號0000－00號自用小貨車， 沿高雄市○○區○○○路○○○○○○路000 ○00號前時， 本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、道路無障礙物、視距良好等一切情狀，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，為求卸貨之便，竟由北往南逆向行駛 且停靠至上開地點卸貨後，再由北往南方向逆向駛入北向外 側車道欲行離開，適有原告騎乘車號000 －000 號普通重型 機車( 下稱系爭車輛) ，由南向北順向行駛於鳳林四路北向 外側機車道至上開地點，因被告何長枝突然逆向駛入鳳林四 路之北向外側機車道，原告未及煞車，被告何長枝所駕駛上 開自用小貨車之前車頭遂與原告所騎乘上開機車之前車頭發 生碰撞，致原告因而受有頸部肌肉拉傷、左肩挫傷、雙膝擦 傷等傷害。原告因此事故受有營業損失、車損及精神上之損 害，被告何長枝為被告熊惠英即馬上送製冰廠之受僱人，被 告熊惠英即馬上送製冰廠自應依民法第188 條規定就本事故 負連帶責任，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償等語
。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣( 下同)500 ,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
二、被告則以：原告之車輛已先牽去修理，修理金額由保險公司 直接支付給修車行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，有本院101 年度交簡字第4387號刑事 過失傷害案卷中調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車 損照片等資料可資參佐，而被告對於系爭交通事故之發生經 過亦不爭執，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第196 條分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指 揮；又汽車在雙向二車道行駛時，不得於劃有分向限制線之 路段駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條、第97條 第2 款分別定有明文。被告何長枝為領有駕駛執照之人，駕 車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視 距良好等一切情狀，尚無不能注意之情形，被告駕車行經肇 事地點竟未遵守前開規定，貿然逆向駛入對向來車之車道內 ，致與騎乘機車沿對向車道迎面行駛而來之原告發生碰撞， 致原告受有前開傷害，堪認被告對本件車禍事故之發生為有 過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與原告所受傷害 間有相當因果關係。從而，被告對於原告因而所受之傷害， 依首開之規定，自應負損害賠償責任。又被告何長枝於事故 發生時係受僱於被告熊惠英即馬上送製冰廠、從事駕駛業務 之人，其於執行職務過程中過失不法侵害他人權利，揆諸前 揭說明，其僱用人即被告熊惠英即馬上送製冰廠自應連帶負 損害賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如次： 1.營業損失：
原告請求被告連帶賠償因系爭交通事故所導致之營業損失， 然其對於營業損失金額究竟為何，以及請求營業損失之依據 等事項，均未具體指明並舉出積極證據以實其說，則原告此 部分之請求，並無理由。
2.車損部分：
原告雖請求被告賠償系爭車輛所受損害，然其並非系爭車輛 之所有權人，此有該車車籍資料1 紙附卷可佐( 見本院卷第 100 頁) ，原告亦未提出系爭車輛所有權人將損害賠償請求 權讓與原告之證明，且其就車損金額並未指明，亦未提出任 何實質證據以資佐證，故原告此部分之請求，即無理由。 3.精神慰撫金：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可 資參照。經本院審酌原告受傷之程度為頸部肌肉拉傷、左肩 挫傷、雙膝擦傷等傷害，暨原告學歷為陸官專科班畢業、職 業為小吃業、平均月收入為45,000元( 見本院卷第93頁) ， 被告何長枝學歷為國中畢業、家庭經濟狀況貧寒( 見警卷調 查筆錄受詢問人資料欄) 等情，暨衡酌兩造100 、101 年度 所得財產狀況( 見本院卷第70至73頁稅務電子閘門財產所得 調件明細表、第80至85頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單) ，以及被告馬上送製冰廠於本院審理中表示願意以3 萬元與 原告和解，被告何長枝則表示願意以6,000 元與原告和解等 一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償應以30,000元為 適當。
㈣綜上，原告請求被告連帶賠償30,000元及自起訴狀繕本送達 翌日( 即101 年12月4 日) 起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，惟原告請求車損部分並非刑事附帶民事訴訟
所得請求之範圍，該部分業經本院命原告繳納裁判費1,000 元，而原告車損部分之請求既經本院為敗訴之判決，依民事 訴訟法第78條規定，該部分之訴訟費用自應由原告負擔，爰 就訴訟費用之負擔諭知如主文第3 項所示，並依職權確定訴 訟費用額如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 吳慕瑩