臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第675號
原 告 劉元平
被 告 阮氏瑜
上列被告因侵占案件（本院102 年度簡字第2329號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102 年度簡附民字第90
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年8 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰參拾元，及自民國一○二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下 同）6,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，嗣於審理中變更為被告應給 付原告7,321 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，核與前開規定相符，應予准 許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國101 年11月18日上午8 時許，在高雄 市大社區中華路某處地上，拾獲原告遺失在該處內含SIM 卡 及記憶卡各1 張之NOKIA 廠牌黑色行動電話1 支（IMEI序號 ：000000000000000)，竟意圖為自己不法之所有，將該行動 電話侵占入己，並將自己使用之行動電話SIM 卡插入上開行 動電話內撥打使用，嗣將原告所有之行動電話及SIM 卡、記 憶卡等物丟棄。經原告發現遺失行動電話後報警處理，經警 調取前揭行動電話之通聯記錄，而循線查獲上情。原告因被 告侵占遺失物行為而受有如附表所示之損害，為此，爰依侵 權行為之法律關係請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告 7,321 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官102 年度偵字第4374號聲請簡易判決處刑書、明細單 總覽、台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信業務異動申請 書等在卷可憑，並有被告因侵占遺失物犯行經檢察官聲請簡 易判決處刑之相關卷證( 即臺灣高雄地方法院檢察署102 年 度偵字第4374號及本院102 年度簡字第2329號) 在卷可稽， 而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第 280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告主 張之事實為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項及第2 項前段 、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。原告所有之上 開行動電話及SIM 卡、記憶卡均已遭被告侵占並丟棄，其回 復原狀顯有重大困難，則原告請求被告以金錢賠償該部分之 損失，核屬有據，又原告之行動電話遭侵占後，該行動電話 所屬門號共有4 通撥打至越南之通話紀錄，通話費共計630 元，此有明細單總覽在卷可證( 見附民卷第5 頁) ，堪認原 告財產上利益因此受有損失；而被告並未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，揆諸前開說明，應視 同其已就相關物品之價值及通話費明細為自認，從而，原告 請求被告賠償行動電話3, 000元、SIM 卡300 元、記憶卡30 0 元以及遭盜打之通話費630 元之損失，合計共4,230 元， 為有理由。至原告雖主張其因本案件須出庭而受有工作損失 、交通費及其他損失云云，故請求被告給付如附表編號5、6 、7 所示之各項金額云云，然該等項目之支出並非被告不法 行為所直接導致之結果，難認被告侵權行為與此等損害之間 具有相當因果關係，故原告請求被告賠償附表編號5 、6 、 7 所示之工作損失2,441 元、交通費600 元及其他費用50元 ，並無理由，無從准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付4,230 元 及自起訴狀繕本送達翌日( 即102 年6 月10日，翌日適逢休 息日，以休息日之次日代之) 起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 吳慕瑩
附表
┌──┬────┬────┬───┬───────┬───┐
│編號│損失類別│支出日期│損失金│說明(單據) │小計 │
│ │ │ │額 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ 1 │行動電話│ │3000 │高雄地方法院刑│3000 │
│ │ │ │ │事簡易判決102 │ │
│ │ │ │ │年度簡字第2329│ │
│ │ │ │ │號估算 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ 2 │SIM卡 │101/11/2│300 │台灣大哥大行動│300 │
│ │ │ │ │電話第三代行動│ │
│ │ │ │ │通信業務異動申│ │
│ │ │ │ │請書 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ 3 │記憶卡 │ │300 │ │300 │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ 4 │盜打之通│101/11 │630 │台灣大哥大101 │ │
│ │話費 │ │ │年11月國際通話│630 │
│ │ │ │ │費明細單 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ 5 │工作損失│102/3/6 │813 │1.102/3/6 至高│2441 │
│ │ ├────┼───┤雄地方法院檢察│ │
│ │ │102/7/17│813 │署、102/7/17至│ │
│ │ ├────┼───┤高雄地方法院鳳│ │
│ │ │102/8/29│813 │山辦公室、 │ │
│ │ │ │ │102/8/29至高雄│ │
│ │ │ │ │地方法院鳳山辦│ │
│ │ │ │ │公室，每次出庭│ │
│ │ │ │ │花費半日，共 │ │
│ │ │ │ │0.5 日×3 ＝ │ │
│ │ │ │ │1.5 日(48225/3│ │
│ │ │ │ │0 ×0.5×3＝ │ │
│ │ │ │ │2441) │ │
│ │ │ │ │2.以上金額參考│ │
│ │ │ │ │原告102/8 月之│ │
│ │ │ │ │薪資單計算 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ 6 │交通費 │102/3/6 │200 │橋頭家至高雄地│ │
│ │ │ │ │方法院檢察署來│ │
│ │ │ │ │回約50公里，停│ │
│ │ │ │ │車費20元/時 │ │
│ │ ├────┼───┼───────┤ │
│ │ │102/7/17│200 │橋頭家至高雄地│ │
│ │ │ │ │方法院鳳山辦公│ │
│ │ │ │ │室來回約40公里│ 600 │
│ │ │ │ │，停車費20元/ │ │
│ │ │ │ │時 │ │
│ │ ├────┼───┼───────┤ │
│ │ │102/8/29│200 │橋頭家至高雄地│ │
│ │ │ │ │方法院鳳山辦公│ │
│ │ │ │ │室來回約40公里│ │
│ │ │ │ │，停車費20元/ │ │
│ │ │ │ │時 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ 7 │其他 │102/5/31│50 │1.單據影印、訴│ 50 │
│ │ │ │ │狀撰寫、掛號郵│ │
│ │ │ │ │寄 │ │
│ │ │ │ │2.掛號函件執據│ │
│ │ │ │ │第000000000000│ │
│ │ │ │ │00000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼───┤
│ │總計 │ │ │ │7321 │
└──┴────┴────┴───┴───────┴───┘