高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第8號
原 告 劉泓志即祐民診所
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠縣長
訴訟代理人 余德政
蔡崇仁
蔡傳信
上列當事人間有關醫療事務事件，原告不服內政部中華民國101
年12月25日臺內訴字第1010367656號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，除其情形得為補正外， 行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款 定有明文。次按提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，以 人民因中央或地方機關對其「依法申請」之案件，於法令所 定期間內應作為而不作為，或予以駁回，認為其權利或法律 上利益受損害，並踐行訴願程序為必要。此所謂「依法申請 」之案件，係指人民依法規之規定對於中央或地方機關享有 公法上請求作成行政處分之權利而言，至單純陳情、檢舉、 建議或請求等，則不包括在內，是若非人民依法申請之案件 ，即不得據以提起課予義務之訴訟，否則，即屬起訴不備其 他要件，行政法院應以裁定駁回之。又個人之是否具有公法 上請求權之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護 規範說為理論基礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或 對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機 關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益， 固無疑義。惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之 規定，除非在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人 民權益所受侵害之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公 權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素， 已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政 機關作成行政處分之公法上請求權存在。
二、本件原告係嘉義縣佑民診所執業醫師，於民國96年11月5日 加入嘉義縣醫師公會，並繳納每月福利互助費新臺幣（下同 ）200元。嗣原告於101年8月29日具函要求被告應比照基隆 市政府91年3月25日(91)基府社行字第025317號函之作法，
將嘉義縣醫師公會會員大會有關收取福利互助費之決議及章 程予以廢棄，因被告對原告上開請求並未回復，原告乃依訴 願法第2條提起課予義務訴願，遭不受理決定，遂依行政訴 訟法第5條第1項規定，提起本件課予義務訴訟，並聲明求為 判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應依原 告101年8月29日之申請，作成廢棄嘉義縣醫師公會會員大會 有關收取福利互助費之決議及章程之行政處分。三、經查：
（一）按人民團體法第1條規定：「人民團體之組織與活動，依 本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定。」第 58條第1項及第2項規定：「（第1項）人民團體有違反法 令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其 決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；．． ．。（第2項）前項警告、撤銷決議及停止業務處分，目 的事業主管機關亦得為之。但為撤銷決議或停止業務處分 時，應會商主管機關後為之。」次按醫師法第40條第2項 及第3項規定：「各級醫師公會有違反法令、章程或上級 醫師公會章程、決議者，人民團體主管機關得為下列之處 分：一、警告。二、撤銷其決議。三、撤免其理事、監事 。四、限期整理。前項第1款、第2款處分，亦得由主管機 關為之。」由上開規定內容觀之，可知人民團體法第58條 及醫師法第40條之規定，乃係基於公益之考量，賦予主管 機關對人民團體之組織與活動有監察督導職權，於發現人 民團體有違反法令、章程或妨害公益之情事時，課以主管 機關斟酌其事態，經裁量後予以不同程度、強度及形式之 處分之行為義務，除主管機關就如何執行有裁量減縮至零 之情事外，應具有裁量餘地，亦即此等法規規範目的並非 要賦予人民團體成員有請求主管機關撤銷該人民團體之決 議之公法上權利，該人民團體之成員如認會員代表大會之 召集程序、決議方法或決議內容違反法令、章程者，自應 向民事法院提起撤銷決議之訴或確認無效之訴訟，始為正 辦。本件原告雖主張嘉義縣醫師公會會員大會有關每月收 取200元福利互助費之決議及章程有違人民團體法第33條 之規定，而於101年8月29日具函要求被告應將嘉義縣醫師 公會會員大會有關收取福利互助費之決議及章程予以撤銷 。惟因人民團體法第58條第1項規定並非賦予人民有請求 主管機關對人民團體撤銷其決議及章程之公法上權利，業 如前述。是原告前開請求，其作用應僅在促使被告注意發 動職權而已，並非屬行政訴訟法第5條所稱之「依法申請 之案件」，縱令被告未依其請求逕行撤銷嘉義縣醫師公會
會員大會有關收取福利互助費之決議及章程，亦不生所謂 被告應於法令所定期間內應作為而不作為之問題，依前揭 規定及說明，原告提起課予義務訴願及課予義務訴訟即與 訴願法第2條第1項及行政訴訟法第5條第1項規定之要件不 符。訴願決定以原告並無請求被告作為之權利存在，非屬 依法申請事項為由，而為訴願不受理之決定，並無不合； 原告復提起本件行政訴訟，核與課予義務訴訟之要件不合 ，且無從補正，爰以裁定駁回之。
（二）至原告所舉基隆市政府91年3月25日(91)基府社行字第025 317號函（下稱91年3月25日函）之緣由乃基隆市律師公會 於88年1月間召開第22屆第1次會員大會通過修改章程，調 整其入會費之徵收數額為入會費23,000元，並函報主管機 關基隆市政府核備，因調整後之入會費已超過常年會費全 年總額之半數（常年會費6,000元），顯已違反工商團體 財務處理辦法第17條「徵收入會費不得超過全年常年會費 總額之半數」之規定，基隆市政府乃函請基隆市律師公會 依上開規定辦理，復迭次函請其修改、更正章程，均未獲 置理，遂依職權以91年3月25日函撤銷該違法決議，並請 即退還溢收之會員款項，有原告所提訴願決定書附本院卷 （第9頁）可稽。該案事實係主管機關本諸其對人民團體 之組織與活動的監察督導職權，於人民團體修改章程報請 核備時，發現有違反法令之情事時，依職權裁量後，先後 予以不同強度及形式之處分，非認人民有請求主管機關對 人民團體撤銷其決議及章程之公法上權利甚明，兩案案情 不同，非得比附援引，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。得抗告。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉