臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1145號
原 告 薛光裕
被 告 陳彥宇
陳威良
林沛穎
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院102 年度交簡附民字第8 號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國102 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰壹拾參元，及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）495,79 9 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，嗣於本院審理中將不能工作損失部分之金額 減縮為122,448 元，即變更聲明為被告應連帶給付原告463, 747 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告丙○○於民國100 年6 月12日凌晨0 時20分 許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄 市○○區○○路000 號前時，未注意車前狀況，而擦撞同向 前方由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 系爭機車），致原告人車倒地，受有左手鈍挫傷、左手肘撕 裂傷、多處擦傷及左肩深撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。 原告因系爭傷害已支出醫療費用29,349元、系爭機車維修費 用11,950元，且因受傷而於100 年6 月至8 月期間無法工作 ，受有122,448 元不能工作之損失，又原告至今左手肘於天 寒時仍會酸痛，且上班搬東西較無力，造成工作上很大困擾 ，心理壓力過大，而受有非財產上損害300,000 元。又被告
丙○○於本件事故發生時尚未成年，被告乙○○、甲○○為 其法定代理人，自應與被告丙○○連帶負損害賠償責任，爰 依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶 給付原告463,747 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。至被告丙○○則以：對本件事故之發生 有過失一節不爭執，且對原告請求之醫藥費用29,349元、不 能工作之損失122,448 元亦不爭執等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
五、得心證之理由
㈠按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；未 領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000 元以上12 ,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第 94條第3 項、道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款定 有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第191 條之 2 分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文 。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以維修費用為 估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部 分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議 可資參照。末按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民 法第193 條第1 項、第195 條第1 項所明定。又慰藉金核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。 ㈡經查，原告主張因被告丙○○騎車之過失致系爭機車受損，
且原告受有前開傷害之事實，為被告丙○○所不爭執，被告 丙○○之行為並經本院102 年度交簡字第592 號刑事判決認 觸犯過失傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日等情，業經本院依職權調閱前開刑事案卷核閱 無訛，是就本件事故之發生，被告丙○○自有過失責任，且 被告丙○○之過失與原告所受傷害及系爭機車之受損結果間 顯有相當因果關係至明。又被告丙○○係81年3 月出生，於 本件事故發生時尚未成年，而被告乙○○、甲○○為其法定 代理人，有被告之個人戶籍資料在卷可佐，依被告丙○○之 年齡及教育程度，應認被告丙○○於行為時已具有識別能力 ，而被告乙○○、甲○○未盡監督之責，是原告請求被告乙 ○○、甲○○應連帶負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告 請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費用部分：原告因本件事故受有系爭傷害，而支出醫療 費用29,349元，有醫療費用收據在卷可稽，且為被告丙○○ 所不爭執，堪認此部分之請求核屬必要，應予准許。 ⒉系爭機車維修費用部分：原告主張因本件事故致系爭機車受 損，並支出維修費用11,950元等情，業據提出東星機車行收 據為證，堪信屬實。而前開維修費用中之零件費用為8,800 元、工資費用為3,150 元一節，亦經本院依職權向東星機車 行函詢無訛，則上開維修費用中8,800 元係更換新品零件所 支出之費用，則原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為 3 年，依平均法每年折舊千分之333 ，並參酌營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」，而系爭機車係於93年6 月出廠，有 行車執照影本在卷可稽，距本件事故發生日100 年6 月12日 止，已使用7 年餘，業逾耐用年限，是上開零件費用8,800 元依平均法折舊後殘值為2,200 元【計算式：殘價＝取得成 本÷（耐用年數+1），即8,800 元÷(3+1 )＝2,200 元】， 加計不必折舊之工資費用3,150 元，原告得請求賠償之機車 維修費用應為5,350 元【計算式：3,150 元＋2,200 元=5,3 50元】，堪以認定。
⒊不能工作損失部分：原告主張因本件事故3 個月無法工作， 並以受傷前6 個月之月平均薪資計算3 個月無法工作之損失 共計122,448 元等情，經本院依職權向原告任職之上由有限 公司調取原告100 年度之薪資表核閱無訛，且為被告丙○○
所不爭執，堪認原告此部分之請求，核屬有據。 ⒋精神慰撫金：原告因本件事故受有系爭傷害，其主張因此受 有精神上痛苦，應屬非虛。而原告係國中畢業，現為鐵工， 月收入約4 、5 萬元，101 年度所得總額為158,874 元，名 下無財產；被告丙○○現就讀高中，在汽車材料工廠工作， 月收入約2 萬元，101 年度所得總額為185,327 元，名下無 財產；被告乙○○國中畢業、為臨時工、月收入不固定，10 1 年度無所得，名下無財產；被告甲○○101 年度無所得， 名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽。是本院審酌兩造之經濟狀 況及身分地位，並考量本件案發經過、被告侵權行為態樣及 原告所受之精神痛苦等相關情狀後，認原告請求之非財產上 損害賠償應以30,000元為適當，逾此金額之請求，即屬無據 。
⒌綜上，原告得請求被告連帶給付之金額為187,147 元【計算 式：29,349元＋5,350 元＋122,448 元＋30,000元＝187,14 7 元】，堪以認定。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件事故已領取 強制汽車責任保險理賠金29,934元一節，有原告提出之帳戶 存摺明細在卷可參，此部分自應視為被告已給付損害賠償金 額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額 ，於扣除得領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為157, 213 元【計算式：187,147 元-29,934 元＝157,213 元】， 即堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 157,213 元，及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前 來，惟系爭刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為， 有系爭刑事判決附卷可參，從而，原告請求被告賠償系爭機 車維修費用部分應無刑事訴訟法第504 條第2 項免徵裁判費 規定之適用，而原告就該部分已依法繳納1,000 元之裁判費
，本院則就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認定， 爰依民事訴訟法第79條規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知 。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
附表:
┌───┬───────┐
│被告 │利息起算日 │
├───┼───────┤
│丙○○│102 年3 月26日│
├───┼───────┤
│乙○○│102年3月28日 │
├───┼───────┤
│甲○○│102 年4 月8日 │
└───┴───────┘