臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第833號
原 告 曾雅音
訴訟代理人 曾主唱
被 告 中山大廈管理委員會
法定代理人 龔台雄
訴訟代理人 許鴻郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零肆拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別 定有明文。經查，本件原告起訴時之法定代理人為鄧飛陽， 嗣於訴訟繫屬中變更為龔台雄，業據原告具狀聲明由龔台雄 承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但 書第3 款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原 告新臺幣（下同）59,000元，嗣於本院審理中，當庭擴張聲 明為被告應給付原告99,000元，核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告係坐落於被告社區內3 樓之7 、之8 房屋（ 下稱系爭房屋）之所有權人，將系爭房屋出租予訴外人林金 釧經營卡拉OK，每月租金24,000元。嗣該社區之公共管線於 101 年11月21日晚間6 時許堵塞，只要樓上住戶洗澡或排放 污水，系爭房屋內廁所、浴室排水孔及廚房吧台水槽即不停 有污水排出，漫延屋內大半，直至101 年11月27日之後，公 共管線堵塞之情況方獲得改善，原告所有之地板因此毀損， 須更換新的地板，原告為此支出10,000元，上開卡拉OK因本 件事故暫停營業，亦致原告受有1 個月租金24,000元之損失 。又原告為處理上開淹水情形，額外支出清潔費用18,000元 、購買香水、工人點心費用7,000 元，更因被告拒不承認公 共管線堵塞，肇致原告上開損失，反而卸詞狡辯乙事，原告
精神上痛苦不堪，自得請求被告賠償精神慰撫金40,000元， 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告99,000元。
二、被告主張：被告接獲原告通知後，隨即請江興水電行、允通 衛生工程行至系爭房屋內察看污水逆流情況，經確認肇因為 系爭房屋廁所小便斗旁排水孔堵塞，並非社區公共管線堵塞 ，則依據公寓大廈管理條例第10條第1 、2 項規定，應由原 告自行負擔修繕、管理、維護等費用，被告無怠為職務上注 意之故意或過失之情。縱為公共管線堵塞，然本社區業於96 年11月3 日管理委員會會議中決議通過凡公共管路進入各住 處水泥牆後之管路損壞，住戶應自行支付維修費用乙事，且 已公告所有住戶知悉，而上開排水逆流既發生在系爭房屋內 部，依照上揭決議，自應由原告自行負擔等語資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭房屋為伊所有，於101 年間出租予訴外人林金 釧，嗣於101 年11月21日晚間6 時許，屋內大量污水自管路 逆流，造成大範圍淹水，被告前後聘請江興水電行、允通衛 生工程行到場疏通堵塞之管路乙情，業據其提出房屋租賃契 約書、收據、現場照片4 張等資料為證，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。本件原告主張因系 爭房屋所坐落社區之公共管路堵塞，致污水自系爭房屋內廁 所、浴室排水孔及廚房吧台水槽溢流漫延，因而受有上開財 產及非財產上損害，應由被告賠償等情，為被告所否認，自 應由原告就其所受損害係因公共管路堵塞負舉證責任。五、經查，證人潘有志於本院審理時證稱：伊母親經營允通衛生 工程行，卷附之收據係伊出具，當時也是伊到場維修，但因 為時間已久，伊業已忘記當時維修情形等語（見本院卷第82 至84頁），證人江讚塗亦證稱：伊經營江興水電行，當時至 系爭房屋內看到廁所馬桶之污水管堵塞，伊遂用機器疏通， 伊有倒紅墨水至馬桶，紅墨水也是流到化糞池，伊並非水電 專業，不知道公共管線、私人管線如何區分等語（見本院卷 第65至67頁），從上揭證詞可知，證人亦無法確知溢流漫延 之原因究竟係因公共管線堵塞，或係因系爭房屋之內部管線
堵塞致污水逆流。原告復陳稱證人江讚塗疏通水管時，通了 約18公尺，顯見係公共管線堵塞云云，惟與證人江讚塗到庭 證稱：伊通了一段就過了，堵塞處距離馬桶不太遠等語（見 本院卷第68頁）不相符合，則原告主張堵塞處距離系爭房屋 廁所內排水孔長達18公尺乙情，尚乏實據。至原告另主張系 爭房屋經營卡拉OK已20多年，設若會發生管路堵塞等類此情 況，早就會發生乙情，並提出高雄市政府工務局函文乙件為 證（見本院卷第75頁），然查，原告提出之照片至多僅能證 明當初確實發生冒水之情況，及水勢退去後，地面留有污痕 之分佈乙事，是否為公共管路堵塞，有所不明，而本院從目 前證據觀之，實無法認定系爭房屋之漏水原因係因公共管線 堵塞所造成。況系爭房屋目前作為卡拉OK店對外經營，進出 人員包含店員及不特定之消費者，未如一般住家，使用者較 為單純，或有可能因消費者使用不當，或其他住戶不慎阻塞 公共管線等因素均有可能造成排水管冒水之情形，並非被告 疏於維護所致，此外，原告就此復未提出其他積極證據以實 其說。從而，原告主張因公共管線堵塞，致系爭房屋內廁所 、浴室排水孔及廚房吧台水槽污水冒出漫延，被告應就原告 財產及非財產上之損害，負損害賠償責任云云，即難遽採。六、綜上所述，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付99,000元，均無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 黃園芳
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 1,000元
證人旅費 1,048元
合計 2,048元